Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 07АП-5339/21 по делу N А03-13107/2020

город Томск

7 июля 2021 г.

Дело N А03-13107/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.М.) апелляционную жалобу (07АП-5339/2021) общества с ограниченной ответственностью "Бийскторгсервис" на решение от 12 апреля 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13107/2020 (судья О.В. Ланда) по исковому заявлению акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (ИНН 2224132840, ОГРН 1092224002331; 656002 Алтайский край, город Барнаул, улица Воровского, дом 163) к обществу с ограниченной ответственностью "Бийскторгсервис" (ИНН 2226023349,ОГРН 1022200572998; 659315, Алтайский край, город Бийск, улица Горно-Алтайская, дом 68/1) о взыскании 1 684 134 руб. 83 коп. задолженности за период с сентября 2017 года по апрель 2020 года по договору энергоснабжения от 23.01.2015 N 2046, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (ИНН 2224143922, ОГРН 1102224005718; 656002 Алтайский край, город Барнаул, улица Воровского, дом 163),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Кондрух Т.В. по доверенности от 04.12.2019 N 104

от ответчика: Сысоева А.А. по доверенности от 09.10.2020

от третьего лица: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - истец, АО "Алтайкрайэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бийскторгсервис" (далее - ответчик, ООО "Бийскторгсервис") о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 1 684 134 руб. 83 коп. задолженности за период с сентября 2017 года по апрель 2020 года по договору энергоснабжения от 23.01.2015 N 2046.

Решением от 12 апреля 2021 года Арбитражного суда Алтайского края требования истца удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Бийскторгсервис" в пользу акционерного общества "Алтайкрайэнерго" взыскано 1 684 134 руб. 83 коп. задолженности, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, материалами по делу установлено, что ответчик о проведении проверки прибора "Энергомера ЦЭ6803ВМ" не уведомлялся, что истцом не оспорено. В соответствии с актом проверки от 23.04.20г. N 1817182, была проведена только визуальная проверка прибора "Энергомера ЦЭ6803ВМ", указание на проведение инструментальной проверки отсутствует. Показания Труфанова о проведении инструментальной проверки прибора учета, с целью выяснения правильности его показаний, ведение фотосъемки в момент проверки, не соответствуют данным акта проверки и показаниям Бычковой, не нашли подтверждения в материалах дела, в связи с чем не могут быть положены в основу судебного решения. Согласно материалам по делу установлено, что при проведении проверки в помещении истца присутствовала вахтер Бычкова. Согласно должностной инструкции, она не являлась представителем ответчика в рамках указанной проверки. Принимая к расчету показания неизвестного прибора учета, суд применил коэффициент трансформации - 30, доказательства чему также отсутствуют в деле. Ответчиком не принимается вывод суда о том, что ответчик, злоупотребив правом, зная о наличии спора, вместо того, чтобы беречь демонтированный им по причине постоянного искрения и возможности пожара, прибор учета, продал его. Ответчиком в обосновании увеличения объема потребленного ресурса, представлены государственные контракты, в соответствии с которыми, начиная с апреля 2020 г. потребление электроэнергии резко увеличивается в зависимости от объема выпускаемой продукции для горячего питания в ковидных госпиталях, согласно его обязательств по государственным контрактам. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, порядок расчета, примененный судом, не предусмотрен, как и условиями заключенного договора. Податель жалобы просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Бийскторгсервис" и АО "Алтайкрайэнерго" заключен договор энергоснабжения от 23.01.2015 N 2046, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям действующего законодательства РФ, а также самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю.

В свою очередь потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и услуги в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1,3 договора энергоснабжения).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора энергоснабжения оплата электрической энергии (мощности) производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, расчетный период по настоящему договору составляет один календарный месяц.

Согласно пункту 4.1 договора энергоснабжения учет потребленной потребителем электрической энергии (мощности) осуществляется средствами измерений и учета электрической энергии (мощности) и (или) расчетным способом в установленном настоящим разделом порядке.

Поставка электроэнергии по договору энергоснабжения осуществляется по точкам поставки, которые указаны в приложении N 1 к договору энергоснабжения, в том числе в здание, расположенное по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Горно-Алтайская, дом 68/1 (точка поставки N 1).

Из пояснений истца следовало, что в приложении N 1 относительно описания схемы присоединения точки поставки N 1 ошибочно при заключении договора указано наименование линии (фидера) Ф-1 в ТП-197, когда должен быть указан Ф-5. Фактически данная точка поставки находится на фидере Ф-5, что подтверждается однолинейной схемой ТП-197 от 13.12.2019, так как на фидере 1 находится точка поставки потребителя ПАО "Вымпелком", расположенная по адресу: улице Горно-Алтайская, дом 70 в городе Бийске, с которым заключен договор энергоснабжения N ЦДЗ16/14/01.

При заключении договора 23.01.2015 в качестве расчетного прибора учета указан прибор N 37850807, с коэффициентом трансформации 20, который был установлен в ВРУ объекта потребителя ранее (акты осмотра учета от 27.08.2010, 13.10.2010, от 16.12.2010, трансформаторы тока ТТИ-А 100/5 N F12653).

В соответствии с актом осмотра от 11.11.2013 прибора учета N 37850807 потребителю предписано согласно акту разграничения балансовой принадлежности установить прибор учета в ТП-197 Фидер 5.

22.01.2015 к учету допущен прибор типа "Энергомера ЦЭ6803ВМ", заводской номер 009072062004728, установленный в помещении потребителя, о чем составлен акт от 22.09.2015 N 1531458.

Поскольку данный прибор учета находился не на границе балансовой принадлежности, то по согласованию с потребителем 28.07.2016 к учету был принят интеллектуальный прибор учета электроэнергии "ПСЧ-ЗТА.07", заводской номер 08000705, расположенный непосредственно в ТП-197, о чем составлен акт от 28.07.2016, с указанием показаний прежнего прибора "Энергомера ЦЭ6803ВМ" - 22433.

В период с 28.07.2016 по 23.04.2020 для определения объема потребленной электроэнергии потребителем ООО "Бийскторгсервис" принимались к учету показания прибора учета "ПСЧ-ЗТА.07", установленного в ТП-197.

Из пояснений истца следовало, что работниками сетевой организации было обнаружено значительное расхождение данных в объеме энергопотребления, что повлекло проведение проверки схемы подключения абонентов в ТП-197.

Уведомлением от 22.04.2020 потребитель был извещен о проведении проверки прибора учета, установленного в ТП-197.

Потребителем направлен ответ о невозможности проведения проверки, согласовании иной даты.

23.04.2020 представителями сетевой компании АО "СК Алтайкрайэнерго" в присутствии двух независимых лиц проведена проверка фактического подключения объекта ответчика в ТП-197, о чем составлен акт совместного обследования объекта от 23.04.2020. Произведена фото-видеофиксация. В ходе проверки установлено, что фактическое подключение объекта ответчика осуществляется от фидера 5, РУ-0,4 кВ ТП-197. На данном фидере установлен интеллектуальный прибор учета "Вектор-3 V3 ART 03", заводской номер 15616876. Фактическое подключение объекта определено кратковременным отключением фидера 1 ТП-197. В момент проверки отключение электроэнергии на объекте по адресу: улица Горно-Алтайская, 68/1 не происходило. Дополнительно факт присоединения подтверждается однолинейной схемой ТП-197.

По итогам проверки в ТП-197 составлен акт от 23.04.2020 N 1707448 проверки прибора "Вектор-3 V3 ART 03", заводской номер 15616876, установленного на фидере 5, фиксирующего потребление ООО "Бийскторгсервис". Указано, что в акте допуска прибора учета от 28.07.2016 ошибочно принят в качестве расчетного прибор "ПСЧ-ЗТА.07", заводской номер 08000705, установленный на фидере 1.

В тот же день сотрудниками сетевой организации проведена проверка прибора учета, расположенного в помещении потребителя - "Энергомера ЦЭ6803ВМ", по результатам которой составлен акт проверки расчетного прибора учета N 1817182. Установлено, что прибор учета соответствует требованиям, пригоден для осуществления расчетов, безучетное потребление отсутствует, указано на наличие пломб, дата госповерки 2013 год, дата следующей поверки - 2029 год, трансформаторы тока ТТИ-А 150/5, N R8618, R 8619, R8617. Также указаны данные тока, векторной диаграммы, погрешность счетчика составила 0,47%. Показания на момент проверки составили 044203. Указано, что потребитель от подписи отказался.

При проведении проверки выполнена фотосъемка комплекса учета (л.д. 115-117 том 2), зафиксированы показания, факт наличия пломб сетевой организации (пломба 00036471 на клеммной крышке прибора, которая указана также в акте проверки от 22.09.2015, представленного ответчиком, л.д. 51 том 4), номер прибора учета.

По итогам проверки составлен акт снятия показаний за апрель 2020, показания составили 044203, указано на трансформаторы тока ТТИ-А 150/5, N R8618, R 8619, R8617.

С 23.04.2020 для определения потребленного ООО "Бийскторгсервис" объема электроэнергии АО "Алтайкрайэнерго" принимались показания прибора учета "Энергомера ЦЭ6803ВМ".

30.06.2020 были сняты показания прибора учета "Энергомера ЦЭ6803ВМ" (046029), составлен акт снятия от 30.06.2020, выполнена фотофиксация (л.д. 119-120 том 2).

Из пояснений истца следовало, что после 30.06.2020 потребитель не допускал сотрудников сетевой организации до прибора учета для снятия показаний.

31.07.2020 в качестве расчетного допущен прибор учета "Вектор-3V3 ART 03" N 15616876, установленный в ТП-197, на фидере 5. Акт подписан представителем потребителя директором Никифоровой Е.В. без возражений.

По расчету истца, с учетом предыдущих и текущих показаний прибора учета "Энергомера ЦЭ6803ВМ" за период с 28.07.2016 по 30.04.2020 объем потребленной потребителем электроэнергии при применении коэффициента трансформации 30 составил 653 100 кВт*ч. Потребителем часть вышеуказанного объема электроэнергии в размере 181 120 кВт*ч оплачена. Объем неоплаченной электроэнергии составляет 471 980 кВт*ч на сумму 2 260 055 руб. 46 коп.

АО "Алтайкрайэнерго" направило 29.06.2020 претензию ООО "Бийскторгсервис" об оплате потребленной за вышеуказанный период электроэнергии.

Неоплата задолженности в установленный в претензии срок послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Приборы учета применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должны обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Достоверность данных учета обеспечивается совокупностью условий: соответствием приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и об обеспечении единства измерений; правильностью установки приборов учета (выбор места установки, соблюдение схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета); допуском приборов в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета, включающей проведение своевременной поверки; сохранностью контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений N 442).

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов хозяйственного оборота при осуществлении деятельности в этой сфере определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В пункте 147 Основных положений N 442 предусмотрено, что места установки, схемы подключения и метрологические характеристики приборов учета должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании.

Приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в Основных положениях N 442 требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля. Только при соблюдении указанных условий такие приборы признаются расчетными (пункт 137 Основных положений N 442).

Действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ). Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Из смысла и содержания пункта 145 Основных положений N 442, пункта 1 статьи 539, статьи 543 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).

В силу пункта 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 170 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Для целей настоящего документа под инструментальной проверкой понимается процесс оценки работоспособности прибора учета (измерительных трансформаторов и других элементов), заключающийся в проведении визуальной проверки и проверки характеристик элементов измерительного комплекса, устройств сбора и передачи данных, схемы их соединения с помощью инструментов и дополнительного оборудования.

В соответствии с пунктом 176 Основных положений N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Довод апелляционной жалобы о том, что о предстоящем проведении проверки ответчик не уведомлялся, таким образом, акт проверки ПУ Энергомера ЦЭ6803ВМ от 23.04.2020 составлен с нарушением требований пунктов 193, 177 Основных положений, и не может рассматриваться в качестве доказательства, полученного в соответствии с требованиями закона, и, как следствие, рассматриваться в качестве доказательства "безучетного потребления" электроэнергии, подлежит отклонению.

Согласно пункту 177 Основных положений N 442 в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Заблаговременное уведомление сетевой организацией потребителя о планируемой проверке имеет своей целью обеспечение сотрудникам сетевой организации доступа к энергопринимающим устройствам потребителя и расчетным приборам учета, что необходимо для проведения полноценной и эффективной проверки (пункт 177 Основных положений N 442).

Судом установлено, что такой доступ обеспечен вахтером Бычковой Е.Г., то есть эффективность проверки достигнута без заблаговременного извещения.

По смыслу пункта 174 Основных положений N 442 лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета в случае, если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

Довод ответчика о том, что потребитель не уведомлялся о предстоящей проверке, отклоняется апелляционным судом в связи с тем, что Основные положения N 422 не предусматривают обязанность уведомления потребителя о проведении проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления электроэнергии.

При ином понимании указанных норм, в том числе п. 177 Основных положений N 442, как требующей заблаговременного извещения потребителя о предстоящей проверке во всех случаях, ее применение приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения несанкционированного подключения к сети и сокрытия от контролирующей отбор энергии сетевой организации факта безучетного потребления.

Вывод о наличии бездоговорного потребления электрической энергии может быть сделан судом с учетом оценки совокупности всех доказательств, в том числе актов о неучтенном потреблении электроэнергии, составленных в соответствии пунктами 192 - 193 Основных положений N 442, во взаимосвязи с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Сами по себе приведенные в апелляционной жалобу недостатки акта, связанные с отсутствием заблаговременного извещения, с бесспорностью не свидетельствуют об отсутствии факта потребления конкретным потребителем в установленном проверкой объеме.

Доказательства, опровергающие обстоятельства, изложенные в данном акте, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены и из материалов дела не усматриваются.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что по смыслу приведенных норм, основанием для взыскания стоимости потребления электрической энергии является факт неправомерного потребления энергии как материального блага, а не только лишь акт как формализованный способ фиксации такого факта.

Закон об электроэнергетике и Основные положения N 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости потребления энергоресурса, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды.

Иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Более того, в рассматриваемом случае в проведении спорной проверки принимал участие представитель ответчика - Бычкова Е.Г. Являясь вахтером, она обеспечила доступ к прибору учета.

Также суд отмечает, что и ранее вахтером был подписан акт проверки расчетного прибора учета от 22.09.2015 N 1531458.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В этой связи при наличии соответствующей обстановки, о которой свидетельствовала возможность лица, присутствовавшего при проведении проверки, сетевая организация добросовестно исходила из наличия у такого лица необходимых полномочий.

Заявляя сомнения относительно схемы фактического присоединения от фидера 5, ответчик в ходе судебного разбирательства не заявил о проведении повторного обследования подключения в ТП-197, о проведении судебной экспертизы. В то же время в судебном заседании суда первой инстанции просмотрена видеозапись от 23.04.2020 проведения проверки в ТП-197, в материалы дела представлена однолинейная схема ТП-197, в соответствии с которой объект, расположенный по улице Горно-Алтайская, 68/1 (пекарня), запитан от фидера 5 (л.д. 99 том 2). Также суд учел, что в настоящее время объем электропотребления ответчика фиксируется прибором учета, установленном на фидере 5, о чем свидетельствует акт допуска прибора учета от 31.07.2020, подписанный потребителем без замечаний.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительными акта обследования в ТП-197 от 23.04.2020, акта снятия показаний прибора учета у суда не имеется.

Для подтверждения заявленных требований об ошибочном определении объема электроэнергии по прибору учета ПСЧ N 08000705, установленного на фидере 1 в ТП-197, о значительном занижении энергопотребления ответчика, тогда как определение объема ресурса объектом ответчика, фактически запитанным от фидера 5, необходимо произвести на основании исправного прибора "Энергомера ЦЭ6803ВМ", установленного в помещении ответчика, истцом представлены сравнительные данные.

Так, при анализе имеющихся показаний счетчика "Энергомера ЦЭ6803ВМ" в 2020 году следует: показания на 23.04.2020 - 44203; показания на 31.06.2020 - 46029 (представлены фото и акт снятия показаний за июнь 2020). Расход: (46029 - 44203) х 30 Ктр = 54 780 кВт*ч. 54 780 / 68 дней х 30 (дней в мес.) = 24 167 кВт*ч - среднемесячное потребление за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года по прибору учета "Энергомера ЦЭ6803ВМ", что с учетом потерь соотносится с прибором учета Вектор-3 (установленному на фидере 5), среднее потребление которого за аналогичный период составляет 21 500 кВт*ч.

Принимая во внимание показания счетчика "Энергомера ЦЭ6803ВМ", зафиксированные в 2015 году и в 2020 году, следует: показания на 22.09.2015 - 12 949 (согласно акту проверки); показания на 23.04.2020 - 44 203 (согласно акту проверки, фото). Расход: (44 203 - 12 949) х 30 Ктр = 937 620 кВт*ч. 937 620 кВт*ч /55 месяцев = 17 047 кВт*ч, что приближено к среднемесячному расходу по прибору учета Вектор.

Из материалов дела следует, что 31.07.2020 после допуска в качестве расчетного прибора "Вектор-3У3 ART 03" N 15616876, установленного в ТП-197 на фидере 5, энергопотребление ответчика значительно возросло.

Значительное увеличение объема энергопотребления с августа 2020 года также следует из таблицы о количестве потребленной электроэнергии в кВт, представленной ответчиком (л.д. 45 том 3).

Так, в январе 2020 года ответчику выставлено 4200 кВт (по прибору ПСЧ N 08000705, установленного на фидере 1 в ТП-197), в феврале 2020 года - 3280 кВт, в марте 2020 года - 3680 кВт, тогда как в августе 2020 года - 21 560 кВт (по прибору "Вектор-3У3 ART 03" N 15616876, установленного в ТП-197 на фидере 5), в сентябре 2020 года -18 920 кВт.

Суд, соглашаясь с позицией истца, нашел возможным определить объем энергопотребления на объекте ответчика с использованием данных прибора учета "Энергомера ЦЭ6803ВМ", при этом исходя из следующего.

Прибор учета "Энергомера ЦЭ6803ВМ" в 2015 году был допущен в эксплуатацию в установленном законом порядке, соответствовал требованиям нормативно-технической документации, был поверен, опломбирован (пломба на клеммной крышке 00036471).

При допуске прибора учета ПСЧ N 08000705 в 2016 году, установленного на фидере 1 в ТП-197, прибор учета "Энергомера ЦЭ6803ВМ" не демонтировался, не признавался нерасчетным, пломбы не были сняты.

При проведении проверки 23.04.2020 было установлено, что прибор учета соответствует требованиям, пригоден для осуществления расчетов, безучетное потребление отсутствует, указано на наличие пломб (пломба на клеммной крышке 00036471), дата госповерки 2013 год, дата следующей поверки - 2029 год, трансформаторы тока ТТИ-А 150/5, N R8618, R 8619, R8617. Также указаны данные тока, векторной диаграммы, погрешность счетчика составила 0,47%. Показания на момент проверки составили 044203.

Таким образом, претензий к работе учета, в том числе наличие признаков вмешательства в его работу, наличие повреждений знаков визуального контроля, неисправности в работе, не установлено.

Исходя из изложенного, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, при отсутствии доказательств неисправности прибора учета, ранее допущенного в эксплуатацию, поверки прибора учета, корректности его работы, оснований к непринятию во внимание показаний такого прибора учета с учетом сложившейся ситуации не имеется.

Суд первой инстанции верно указал, что истец не лишен возможности проводить корректировку начислений, при наличии оснований к этому. Ошибка сетевой организации не может служить поводом для запрета на выставление к оплате истцом всего объема ресурса, фактически потребленного ответчиком в спорном периоде.

Доводы ответчика о возможной неисправности прибора учета "Энергомера ЦЭ6803ВМ" документально не подтверждены, при этом суд первой инстанции учел, что ответчик, имея соответствующие сомнения, был вправе инициировать повторную процедуру проверки комплекса учета с целью реализации права по проверке состояния, работоспособности прибора учета, наличия необходимых пломб, для установления обстоятельств его исправности и работоспособности, тогда как представитель ответчика на вопросы суда пояснил, что спорный комплекс учета ("Энергомера ЦЭ6803ВМ") продан иному лицу, в связи с чем не имеется возможности представить его для исследования, а также уточнить данные о коэффициенте трансформации, соответственно, экспертное исследование измерительного комплекса невозможно, что расценено судом как поведение, не отвечающее критериям ожидаемого поведения участка гражданского оборота и разумности, при том, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства о продаже измерительного комплекса, неизвестно лицо, которому отчуждено спорное имущество.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неверном применении в расчете коэффициента трансформации, а именно 30, а не 20, как указано в договоре, а также о том, что трансформаторы тока в 2015 году не менялись, опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, ранее до прибора "Энергомера ЦЭ6803ВМ" в ВРУ потребителя был установлен прибор N 37850807, с коэффициентом трансформации 20 (акты осмотра учета от 27.08.2010, 13.10.2010, от 16.12.2010, трансформаторы тока ТТИ-А 100/5 N F12653).

Комплекс учета 22.01.2015 заменен на прибор типа "Энергомера ЦЭ6803ВМ" и установлены трансформаторы тока ТТИ-А 150/5, N R8618, R 8619, R8617.

Этот коэффициент указан в акте проверки 23.04.2020, который принят судом в качестве надлежащего доказательства, в акте снятия показаний от 23.04.2020.

Также суд принял во внимание пояснения истца о том, что ранее потребитель не оспаривал начисления по прибору учета "Энергомера ЦЭ6803ВМ" с применением коэффициента трансформации 30.

Технические характеристики (в частности коэффициент трансформации измерительного трансформатора) отражают объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого прибора, и не могут зависеть от воли сторон договора. Как правило, эти сведения указываются в технической документации (паспорте) и (или) на самом измерительном трансформаторе. В связи с этим произвольное указание величин, не соответствующих паспортным данным, недопустимо ни в договоре, ни в документах о технологическом присоединении. Иной подход нивелирует значимость приборов учета энергоресурсов.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что коэффициент трансформации указан непосредственно на трансформаторах тока, а также в паспорте оборудования. Указанные данные имеются у ответчика, который не лишен возможности представить соответствующую информацию. Коэффициент трансформации 30 внесен в базу поставщика при допуске прибора учета, остальные документы у истца не сохранились по истечении времени.

Таким образом, ООО "Бийскторгсервис" не представлены надлежащие доказательства, опровергающие обоснованность расчетов объема электроэнергии, предъявленной истцом ко взысканию, а также свидетельствующие о возложении на него каких-либо не предусмотренных законом дополнительных расходов по оплате электроэнергии.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме в размере заявленных требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 апреля 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13107/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бийскторгсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина