Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 08АП-6356/21 по делу N А75-17532/2020

город Омск

08 июля 2021 г.

Дело N А75-17532/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6356/2021) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2021 по делу N А75-17532/2020 (судья Заболотин А. Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового оборудования "Техновек" (ОГРН 1021801058652, ИНН 1828009678) о взыскании неустойки в размере 3 832 997 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - истец, ООО "РН-Снабжение") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового оборудования "техновек" (далее - ответчик, ООО "Завод НГО "Техновек") о взыскании пени в размере 3 744 718 руб. 29 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 16.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Завод НГО "Техновек" в пользу ООО "РН-Снабжение" взыскана неустойка по договору поставки материально - технических ресурсов от 27.04.2017 N РСН-1468/17 в размере 3 540 439 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 702 руб., распределены судебные расходы.

ООО "РН-СНАБЖЕНИЕ", не согласившись с указанным решением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в иске, в отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что в настоящем споре возможный размер убытков ответчика значительно ниже начисленной неустойки, поскольку таковая рассчитана исходя из 36,5% годовых (0,1%х365 дней) от суммы долга.

ООО "Завод НГО "Техновек" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, где ответчик высказался против доводов о несоразмерности неустойки, определённой судом в размере 0,1%.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Завод НГО "Техновек" и ООО "РН-СНАБЖЕНИЕ".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения данного решения.

При этом апелляционный суд исходит из того, что проверке подлежит обжалуемое решение только в части отказа в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы.

Так, частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, имеющихся возражений суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в остальной части участвующими в деле лицами не заявлено, что следует, в частности, из содержания отзыва ответчика на апелляционную жалобу (просит оставить без изменения решения суда первой инстанции по настоящему делу).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы ссылкой на заключенный 27.04.2017 между ООО "РН-Снабжение" (покупатель), и ООО "Завод НГО "Техновек" (поставщик) договор поставки материально-технических ресурсов N РСН-1468/17 (далее - договор поставки), по условиям пункта 1.1. которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки согласно условиям договора и приложений к нему, а покупатель принять и оплатить товар.

Пунктом 4.1. договора поставки условия поставки устанавливаются в отгрузочных разнарядках.

Отгрузочными разнарядками стороны согласовали поставку в адрес истца арматуры в период с октября 2017 года по декабрь 2017 года.

В соответствии с пунктом 4.2.договора поставки при поставке товара на условиях базис поставки - пункт назначения датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. С этой даты обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным.

Пунктом 8.1.1 договора поставки стороны согласовали, что при нарушении сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости этого товара.

И поскольку поставка товара осуществлялась с нарушением согласованных договором сроков, истец направил претензию от 11.02.2019 с требованием об оплате неустойки.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения ООО "РН - Снабжение" за защитой нарушенного права в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком по поставке товара, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков поставки за исключением той ее части, которая зачтена в счет погашения встречного обязательства покупателя по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты (пункты 6.8, 8.2 договора, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец не оспаривает фактические обстоятельства по делу относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора поставки, поставки истцом товарно-материальных ценностей, неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара к означенному договором сроку, доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки, установленной пунктом 8.2 договора.

Так, по условиям данного пункта в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление N 7).

Суд первой инстанции, оценив заявление истца относительно неустойки, начисленной в порядке пункта 8.2 договора, пришел к выводу о том, что таковая является соразмерной последствиям допущенного со стороны истца нарушения договорного обязательства, с чем не согласен податель жалобы, указывая на значительно превышение суммы неустойки возможных убытков ответчика, вызванных допущенным нарушением, поскольку неустойка рассчитана исходя из 36,5% годовых от суммы долга.

Однако подобное обоснование не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, поскольку доказательств возникновения на стороне ответчика необоснованной выгоды в результате взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора, истцом не представлено.

Так, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В данном случае неустойка, предусмотренная пунктом 8.2 договора, вопреки позиции истца, не является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что таковое носит денежный характер (нарушен срок оплаты, следовательно, презюмируется наличие убытков на стороне поставщика), равен размеру ответственности поставщика, закрепленному в пункте 8.1 того же договора, и обычно применяемому в гражданско-правовых отношениях размеру договорной ответственности - 0,1%.

Исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, как влекущей получение кредитором (в данном случае в лице ответчика) необоснованной выгоды, апелляционным судом не установлено, а потому судом первой инстанции обоснованно отклонено соответствующее заявление истца (о снижении неустойки, установленной пунктом 8.2 договора).

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2021 по делу N А75-17532/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов