Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 09АП-33512/21 по делу N А40-221729/2019

г. Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А40-221729/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи С.Л. Захарова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N38

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-221729/19 (115-4272)

по заявлению Торговая компания "Полимер-Трейд"

к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 38

о признании недействительным уведомления, об обязании

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Грозина Л.В. по дов. от 23.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Полимер-Трейд" (далее также - заявитель, ООО Торговая компания "Полимер-Трейд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 38 (далее также - ответчик, фонд, ФСС N 38) о признании недействительным уведомления N 7724031301 от 16.04.2019 и об обязании выдать уведомление о размере страховых взносов на основании заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности от 15.04.2019 и справки-подтверждения основного вида экономической деятельности от 15.04.2019.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2020 заявленные требования ООО Торговая компания "Полимер-Трейд" удовлетворены в полном объеме.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 оставлено без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2020 кассационная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2020 оставлена без удовлетворения.

ООО Торговая компания "Полимер-Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 38 о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А40- 221729/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 с ФСС N 38 в пользу ООО Торговая компания "Полимер-Трейд" взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил определение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания с фонда судебных расходов.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из заявления ООО Торговая компания "Полимер-Трейд" в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем указаны следующие обстоятельства.

ООО Торговая компания "Полимер-Трейд" заключило договор возмездного оказания юридических услуг N 05-08/2019 от 08.08.2019 с Индивидуальным предпринимателем Горловым В.В. (далее - Представитель), в рамках которого Представитель оказал комплекс услуг по правовому сопровождению заявителя в рамках спора с заинтересованным лицом: принимал участие в трех рабочих совещаниях с руководителем и уполномоченными представителями заявителя по вопросу разрешения спорной ситуации с заинтересованным лицом; осуществил анализ арбитражной практики по спорному правоотношению; подготовил все процессуальные документы по делу; направил копии процессуальных документов заинтересованному лицу и в арбитражный суд; принял непосредственное участие в судебных заседаниях.

Стоимость услуг представителя по представлению интересов заявителя составила 100 000 руб. и была оплачена платежными поручениями N 911 от 09.08.2019 на сумму 70 000 руб. и N 792 от 02.07.2020 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, расходы заявителя на оказание услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела N А40-221729/19, составили 100 000 руб.

Согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Судебные расходы согласно ст.101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Факт оказания услуг по Договору подтверждается представленными заявителем в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, исходя из разумности понесенных заявителем расходов, а также принимая во внимание объем представленных по делу доказательств, оказанных представителем услуг и невысокую сложность спора, а также сложившуюся судебную практику по данной категории дел, вывод суда первой инстанции о возможности взыскания с ответчика расходов в общем размере 40 000 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

Доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов и сбором доказательств, были излишними или не совершались представителем Учреждения, ответчиком не представлено.

Ответчик, не соглашаясь с размером взысканных судом первой инстанции расходов, в нарушение ст.65 АПК РФ не представляет каких-либо доказательств чрезмерности таких расходов, их неразумности и несоразмерности.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-221729/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров