Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 17АП-6995/21 по делу N А50-9761/2020

г. Пермь

07 июля 2021 г.

Дело N А50-9761/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Блохина Е.Б., паспорт, доверенность от 31.12.2020;

от ответчика: Акиншина Е.С., паспорт, доверенность от 11.01.2021;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Соликамского муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 апреля 2021 года по делу N А50-9761/2020

по иску Соликамского муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" (ОГРН 1025901976792, ИНН 5919016133)

к обществу с ограниченной ответственностью "Третий микрорайон" (ОГРН 1145958080047, ИНН 5919998426, 618551)

о взыскании задолженности за тепловую энергию на горячее водоснабжение в целях содержания общедомового имущества многоквартирных домов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Соликамское муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Третий микрорайон" (далее - ответчик, общество) о взыскании 530 697,93 руб. задолженности за тепловую энергию на горячее водоснабжение в целях содержания общедомового имущества многоквартирных домов и за горячую воду в целях содержания общедомового имущества многоквартирных домов за период с июня по август 2019 года, 34 922,73 руб. неустойки на основании ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 11.07.2019 по 05.04.2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Решением от 13.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Третий микрорайон" в пользу Соликамского муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" взыскано 88 575,02 руб. задолженности за тепловую энергию на горячее водоснабжение в целях содержания общедомового имущества многоквартирных домов и за горячую воду в целях содержания общедомового имущества многоквартирных домов за период с июня по август 2019 года, 6128,33 руб. законной неустойки, а также 1 225 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что в соответствии с требованиями действующего законодательства объем тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения в объеме, приобретаемом в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, за период с июня - август 2019 года определен истцом в соответствии с положениями подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 как разница между объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета, и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме.

По мнению апеллянта, ответчик обязан оплатить стоимость сверхнормативного объема ресурса в виде горячей воды, поставленной на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в ее управлении, поскольку на него как на управляющую компанию возлагаются последствия ненадлежащего исполнения мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, в том числе надлежащему содержанию общедомового имущества (инженерных коммуникаций), выявлению несанкционированного подключения, безучетного потребления коммунальных услуг, по контролю за правильностью определения объема коммунальных ресурсов в помещениях, где индивидуальные приборы учета отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 11.01.2016 года, в соответствии с условиями которого Ресурсоснабжающая организация обязалась подать исполнителю через присоединенную сеть коммунальный ресурс, а исполнитель обязался принять и передать коммунальный ресурс в объеме, необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и(или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, законодательством РФ, соблюдать режим потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно пункту 1.2 договора от 11.01.2016 Исполнителем передается коммунальный ресурс для целей обеспечения коммунальными услугами: мест общего пользования МКД; собственников и пользователей жилых помещений многоквартирного дома; собственников и пользователей нежилых помещений многоквартирного дома.

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента подписания, действует до 31.12.2016, считается продленным на такой же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий договора от 11.01.2016 Соликамское МУП "Теплоэнерго" в спорный период осуществило поставку тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в объеме, приобретаемом в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика и горячей воды в целях содержания общедомового имущества многоквартирных домов, что ответчиком не оспаривается.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) предъявленные Соликамским МУП "Теплоэнерго" счета-фактуры ответчиком не оплачены.

Направленная истцом ответчику претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии; наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354) и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены. Применение истцом при расчетах 1,5 повышающего коэффициента признано судом необоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно подпункту "а" пункта 21 (1) Правил N 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В пункте 12 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) дано понятие нецентрализованной системы горячего водоснабжения, под которой следует понимать сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется самостоятельно за счет приобретения отдельных компонентов - холодной воды и тепловой энергии.

Пунктом 6 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирных домах, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) в соответствии с настоящим Федеральным законом не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Применительно к горячему водоснабжению Правилами N 354 предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (раздел IV приложения N 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения N 2).

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

При этом согласно пункту 54 Правил N 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающей организации, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV приложения N 2 к Правилам N 354.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 305-ЭС19-1381.

Раздел IV Правил N 354 содержит алгоритм определения как платы за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 приложения N 2 к Правилам N 354), так и платы за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1, 20.2 приложения N 2 к Правилам N 354).

В соответствии с пунктом 22(1) раздела 4 приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения определяется по формуле 20.2.

Расчет истцом причитающейся ему стоимости тепловой энергии, используемой исполнителем коммунальной услуги только на подогрев воды на ИТП в целях приготовления горячей воды, исходя из показания общедомового прибора учета тепловой энергии противоречит указанным формулам, в которых при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2020 г. N Ф09-7848/19, от 18.03.2020 г. N Ф09-212/20).

Таким образом, объем поставленной тепловой энергии необходимо определять на основании Правил N 354.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае истец предъявляет к оплате ответчику стоимость тепловой энергии, а не горячей воды; обязанность ответчика, в данном случае, устанавливать отдельный ОДПУ на горячую воду (в том числе после ИТП) истец нормативно не обосновал; общий объем поставленной тепловой энергии зафиксирован ОДПУ на тепловую энергию; доказательства наличия в МКД технической возможности установки ОДПУ на ГВС истцом не представлены.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2021 года по делу N А50-9761/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский