Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 09АП-34219/21 по делу N А40-50907/2021

г. Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А40-50907/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИХ РАБОТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-50907/21,

по исковому заявлению ООО "Научно-производственное объединение проектноизыскательских работ"

к АО "Творческо-производственное объединение "Центральная киностудия детских и юношеских фильмов им. М. Горького"

о взыскании 397 037 руб. 07 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производственное объединение проектно-изыскательских работ" обратилось с исковым заявлением к АО "Творческо-производственное объединение "Центральная киностудия детских и юношеских фильмов им. М. Горького" о взыскании 397 037 руб. 07 коп. задолженности по договору N 01/27032020 от 08.04.2020 г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИХ РАБОТ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном исследовании доказательств по делу, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, работы истцом выполнены, ходатайству о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не дана оценка.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 08.04.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 01/27032020.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, о чем свидетельствует направленное в адрес ответчика экспертное заключение по павильонам N 3-7, совместно с актом.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, задолженность ответчика согласно расчету истца составила 397 037 руб. 07 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 г. по делу N А40-171425/20-141-1294 установлено, что отсутствуют доказательства выполнения истцом работ, а также их принятия ответчиком, обязательства по их оплате у ответчика не возникло.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за работы, которые ранее оценены судом в рамках дела N А40-171425/20-141-1294 отсутствуют.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку истцом не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, что противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 подпункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

При этом, истец заявил ходатайство об отсрочке внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы для оплаты экспертизы, однако заявителем не приложены данные об отсутствии денежных средств на расчетном счете N 40702810918100000276 открытом в Филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) и N 4070281001000042835 открытом в ПАО Банк Зенит.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Довод жалобы о том, что ходатайству о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не дана оценка, отклоняется апелляционным судом, поскольку материалы дела не подтверждают направление такого ходатайства.

Судом первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам дела дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства, что привело к принятию правильного и обоснованного судебного акта.

Исходя из вышесказанного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служит основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 по делу N А40-50907/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИХ РАБОТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк