Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 19АП-3070/21 по делу N А14-1107/2021

город Воронеж

6 июля 2021 г.

Дело N А14-1107/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Малиной Е.В.,

Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: Журавлевой М.М. - представителя по доверенности от 01.02.2021 N д-36907/21/38;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ": представитель не явился, надлежаще извещен,

от Ульянова Дениса Анатольевича: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2021 по делу N А14-1107/2021, по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 1043600196221, ИНН 3664062377) в лице начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" (ОГРН 1147746052475 ИНН 7716764909), г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан (далее - УФССП по Воронежской области, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 16.01.2020 N 36906/20/5852 к обществу с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" (далее - заявитель, ООО "ЭВЕРЕСТ", Общество) о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решением от 22.04.2021 заявленные требования удовлетворены. ООО "ЭВЕРЕСТ" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО "ЭВЕРЕСТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие состава вменяемого правонарушения в действиях Общества, в том числе на недоказанность факта взаимодействия Общества с должником. Также полагает, что судом первой инстанции применён закон, не подлежащий применению - Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (ч. 1 ст. 1). Считает, что судом не применены нормы федеральных законов, подлежащие применению: статьи 18 Закона N230-ФЗ, статей 10 и 20 (ч.1) ФЗ N 294-ФЗ, статьи 26.2 (часть 3) КоАП РФ. Считает, что представленные в материалы дела документы и сведения, полученные административным органом с нарушением требований ФЗ N294-ФЗ без проведения внеплановой проверки. Полагает, что в протоколе неправильно указано место совершения административного правонарушения. Считает, что местом совершения правонарушения в протоколе должно быть указано местонахождение Общества - г. Москва.

В судебное заседание представители Ульянова Дениса Анатольевича и ООО "ЭВЕРЕСТ" не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в УФССП по Воронежской области из Управления Роскомнадзора по Воронежской области поступило обращение Ульянова Дениса Анатольевича, зарегистрированного по адресу: г. Воронеж, ул. Минская, д. 69/1, кв. 374, 394021, по вопросу неправомерных действий со стороны ООО "Эверест", совершаемых в отношении него.

Исходя из доводов, изложенных в обращении, Управлением установлено, что Ульянов Д.А. ссылается на нарушение норм Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении возврата просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ), а именно: на осуществление представителями ООО "Эверест" взаимодействия посредством совершения телефонных звонков на абонентский номер: +7(905)053-79-71 по вопросу возврата просроченной задолженности Ульянова Анатолия Алексеевича, являющегося отцом, с которым не поддерживается общение на протяжении 6 лет.

Согласно полученной информации от ООО "Эверест" Управлением выявлено, что в период с 03.08.2020 по 24.11.2020 в работе общества находилась просроченная задолженность Ульянова Анатолия Алексеевича на основании агентского договора N А/Э/25/1016 от 25.10.2016, заключенного с ООО МКК "МигКредит", предметом которого явился договор микрозайма N 1007236516 от 12.03.2020.

Также ООО "Эверест" сообщает, что в рамках осуществления действий, направленных на взыскание просроченной задолженности по договору N 1007236516 от 12.03.2020, сотрудникам Общества не представилось возможным установить контакт с Ульяновым А.А., в связи с чем ООО "Эверест" осуществлена обработка дополнительных контактов с целью поиска должника. В результате указанной обработки удалось установить контакт с третьим лицом по абонентскому номеру +7(905)053-79-71, в ходе разговора с которым стало известно, что третье лицо информацией о должнике не располагает. В связи с вышеизложенным, 24.11.2020 абонентский номер +7(905)053-79-71 изъят из базы данных ООО "Эверест".

При изучении детализации телефонных звонков, предоставленной ООО "Эверест", установлено, что взаимодействие с третьим лицом, а именно: с Ульяновым Д.А. осуществлялось неоднократно до момента изъятия абонентского номера из базы данных.

Так, на абонентский номер +7(905)053-79-71, принадлежащий Ульянову Д.А. поступали следующие телефонные звонки:

16.08.2020 в 12:32 длительностью 52 сек.;

21.08.2020 в 12:18 длительностью 41 сек.;

28.08.2020 в 12:22 длительностью 47 сек.;

16. 09.2020 в 12:22 длительностью 01 мин. 28 сек.;

25.09.2020 в 12:37 длительностью 55 сек.;

30.09.2020 в 12:14 длительностью 56 сек.;

08.10.2020 в 13:27 длительностью 41 сек.;

14.10.2020 в 12:31 длительностью 1 мин. 11 сек.;

19.10.2020 в 12:57 длительностью 1 мин. 29 сек.;

24.10.2020 в 14:21 длительностью 43 сек.;

29.10.2020 в 12:56 длительностью 1 мин. 24 сек.;

03.11.2020 в 13:24 длительностью 53 сек.

При прослушивании аудиозаписей состоявшихся телефонных переговоров установлено, что 28.08.2020 Ульяновым Д.А. выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия, так, при ответе на входящий звонок от представителей ООО "Эверест" Ульянов Д.А. поясняет: "Прежде чем Вы будете спрашивать, я каждую неделю на одни и те же вопросы отвечаю, послушайте предыдущие записи разговоров, ничего не изменилось", при этом, специалист продолжает задавать вопросы: "Ульянов Анатолий Алексеевич Ваш отец", на что Ульянов Д.А. отвечает раздраженно: "Да,да", на следующий вопрос специалиста: "Вы не общаетесь с ним, связаться возможности, нет?" Ульянов Д.А. также раздраженно ответил: "Нет".

Вместе с тем, после состоявшегося диалога представители ООО "Эверест" в нарушение ч. 5. ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ, согласно которой направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом и третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия, продолжили осуществлять взаимодействие посредством совершения многократных телефонных звонков Ульянову Д.А., из содержания которых следует, что связь с Ульяновым А.А. он не поддерживает и выражает несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

По результатам рассмотрения указанного обращения, уполномоченным должностным лицом Управления в связи с выявленным правонарушением в отношении общества составлен протокол от 20.01.2021 N 1/21/36000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Общество было уведомлено (исх. от 25.01.2021 N 36907/21/1957, согласно реестру почтовых отправлений с присвоенным РПО 39492343112915) о месте и времени составления протокола надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

УФССП по Воронежской области в лице начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан 28.01.2021 на основании ст. 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ЭВЕРЕСТ" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от 50 000 до 500 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения является установленный порядок возврата просроченной задолженности. Противоправность деяния предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 231-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения.

Объективная сторона рассматриваемого нарушения заключается в осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом рассматриваемого правонарушения выступают юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктом 1 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (непосредственное взаимодействие).

Пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ предусмотрены следующие способы взаимодействия с должником:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В части 1 статьи 5 Федерального закона N 230-ФЗ указано, что взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: 1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); 2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполненная обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В статье 7 Закона N 230-ФЗ установлены ограничения, определяющие условия осуществления отдельных способов взаимодействия кредитора с должником.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7 названного Закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки и более двух раз в неделю.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

При этом, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

ООО "ЭВЕРЕСТ" осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения УФССП по Воронежской области дела об административном правонарушении послужило обращение Ульянова Д.А. о нарушении обществом положений Федерального закона N 230-ФЗ.

Таким образом, вменяемое обществу нарушение требований Федерального закона N 230-ФЗ выявлено административным органом не в результате проверки, а в результате рассмотрения уполномоченными должностными лицами административного органа жалобы гражданина, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях общества.

УФССП по Воронежской области фактически были проведены мероприятия, в ходе проведения которых права Общества, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях РФ, не были ущемлены. Доказательств и обоснований обратного материалы дела не содержат.

Избрание способов и методов проверки административным органом изложенных в заявлении о совершении правонарушения фактов, а также норм права, которыми следует руководствоваться административному органу при реализации своих полномочий, относятся к компетенции административного органа. Установление определенных способов и методов проверки фактов, изложенных в заявлении о правонарушении, а также применимого законодательства при проверке доводов, содержащихся в соответствующем заявлении, исходя из существа заявленных требований по настоящему делу, к предмету доказывания по настоящему спору не относится.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения Обществом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обстоятельств, исключающих вину ООО "ЭВЕРЕСТ", апелляционный суд не усматривает.

Вина общества в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии объективной возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в материалы дела не представлено, в связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу о наличии вины ООО "ЭВЕРЕСТ" в совершении вменяемого административного правонарушения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении могут являться существенные недостатки протокола об административном правонарушении.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Конкретный перечень сведений, которые подлежат обязательному указанию в протоколе об административном правонарушении, законом не установлен.

Исходя из необходимости обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализации права на защиту, указанных сведений должно быть достаточно для однозначной идентификации привлекаемого лица.

В протоколе об административном правонарушении от 20.01.2021 N 1/21/36000-АП привлекаемое к ответственности лицо идентифицировано. Общество надлежащим образом извещено о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушения.

Таким образом, существенных и неустранимых нарушений УФССП по Воронежской области допущено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что все доказательства, в том числе и протокол об административном правонарушении, получены на законных основаниях, соответствуют критериям достаточности, относимости и допустимости и подтверждают наличие состава вмененного правонарушения.

Ссылка на неправильное определение места совершения правонарушения опровергается обстоятельствами дела, поскольку Общество совершило действия, направленные на возврат задолженности по договору займа, выразившиеся в непосредственном взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров. Таким образом, местом совершения правонарушения является место взаимодействия Общества и должника, которое происходило по месту нахождения (месту жительства) последнего.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.06.2019 N 57-АД19-16.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2021 по делу N А14-1107/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.В. Малина Е.А. Аришонкова