Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 09АП-30909/21 по делу N А40-159971/2020

г. Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А40-159971/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А,

Судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021,

принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр судьи 37-1053)

по делу N А40-159971/20,

по иску Индивидуального предпринимателя Наумова Владимира Юрьевича (ОГРНИП 315774600206608)

к Публичному акционерному обществу "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119526, г.Москва, проспект Вернадского, дом 101, корпус 3, эт/каб 20/2017)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сущенко Е.И. по доверенности от 16.11.2020;

от ответчика: Малашкина А.А. по доверенности от 02.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Наумов Владимир Юрьевич с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "МОЭК" о возмещении ущерба в размере 3 907 930 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-159971/20 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 2 293 634,50 руб., также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 25 341 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.03.2020 между ООО "На Масловке" и ИП Наумовым В.Ю. заключен договор аренды нежилого помещения N 1, в соответствии с п. 1.1 которого, ООО "На Масловке" передал во временное владение и пользование, а ИП Наумов В.Ю. принял комнаты в подвальном помещении, согласно поэтажного плана МосгорБТИ: 1, 2, 3, 3б, 5, 6, 8, общей площадью 224,0 кв.м., по адресу: г. Москва ул. Верхняя Масловка д. 10, стр.4.

27.04.2020 произошло затопление кафе "Замок", расположенного по адресу г.Москва ул. Верхняя Масловка д. 10, стр. 4 в арендуемом подвальном помещении.

Факт залива подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2020, и ответчиком не оспорен.

О случившемся истцом ответчику направлена телеграмма, а также телеграмма с просьбой направить представителя для осмотра и определения стоимости ущерба.

Представитель ответчика для осмотра прибыл, возражений относительно объема повреждений не высказал.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ввиду затопления по вине ответчика, истцу был причинен ущерб на сумму 3 907 930 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 по ходатайству ответчика назначено проведение комплексной (строительно-технической и оценочной) экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 23.03.2021 N А40-159971/20-37-1053, причиной залива помещений подвала, комнаты 1, 2, 3, 3б, 5, 6, 8 здания по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 10, стр. 4 является авария насоса в ЦТП N 02- 05-1216/009, принадлежащего ПАО "МОЭК".

Также экспертным заключением установлен факт отсутствия элементов канализации и системы водоотведения в ЦТП N 02-05-1216/009, в чего произошел залив помещений подвала, комнаты 1, 2, 3, 3б, 5, 6, 8 здания по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 10, стр. 4.

Согласно экспертному заключению сумма ущерба, с учетом износа составила в размере 2 328 000 руб.

Экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами заявлено не было.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий:

- факта наличия ущерба;

- размера ущерба;

- противоправности поведения причинителя ущерба;

- вины причинителя ущерба;

- причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что ущерб подлежащим взысканию в размере 2 328 000 руб. определен экспертом, с учетом износа материалов, поскольку восстановление права по настоящему иску предполагает приведение помещения в состояние, схожее с имеющимся до факта залива.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалы дела в соответствии со ст. 65 и 68 АПК РФ представлены надлежащие доказательства причинения убытков, доказательства вины ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями, ровно как и доказательства размера причиненных убытков, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании ущерба в размере 2 328 000 руб.

Апелляционный суд отмечает, что ссылки ответчика на нарушение истцом приказа Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 N 197" подлежат отклонению, поскольку данный приказ утратил силу.

Довод ответчика о том, что залив произошел в помещении истца ввиду отсутствии в помещении гидроизоляции также подлежит отклонению, поскольку экспертным заключением установлено, что причиной залива помещений подвала, комнаты 1, 2, 3, 36, 5, 6, 8 здания по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 10, стр. 4 является авария насоса в ЦТП N 02- 05-1216/009, принадлежащего ПАО "МОЭК".

Ответчик каких-либо замечаний относительно проведенной экспертизы не заявил. Акт фиксации аварии и документы внутреннего расследования ПАО МОЭК причин аварии по запросу эксперта не представило.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 15, 309, 310, 393, 1064, 1082 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-159971/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.

Судьи

Веклич Б.С. Яремчук Л.А.