Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 04АП-2916/21 по делу N А10-2785/2020

г. Чита

8 июля 2021 г.

Дело N А10-2785/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.А. Корзовой, Н.И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поломошновой Людмилы Васильевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2021 года по делу N А10-2785/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Поломошновой Людмилы Васильевны (ОГРН 304380823200082, ИНН 032400274288) к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176), муниципальному автономному учреждению "Спортивная школа N18" города Улан-Удэ "Золотой дракон" (ОГРН 1110327006657, ИНН 0326498945) об отмене распоряжений Комитета о предоставлении земельных участков в бессрочное пользование, о признании права постоянного (бессрочного) пользования отсутствующим, заключении договора аренды на земельные участки со множественностью лиц на стороне арендатора,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Богодухова Т.А., представитель по доверенности от 25.01.2021;

от заинтересованного лица: Хамеруев А.Ю., представитель по доверенности от 26.10.2020;

от третьих лиц:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598 ИНН 0326023500): не было;

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН 30403267100421, ИНН 032600016750): не было

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Поломошнова Людмила Васильевна, обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" и муниципальному автономному учреждению "Спортивная школа N 18" города Улан-Удэ "Золотой дракон":

- об отмене распоряжения комитета от 09.08.2019 о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с кадастровым номером 03:24:022706:326,

- об отмене распоряжения комитета от 07.03.2012 о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с кадастровым номером 03:24:022706:327,

- о признании права постоянного (бессрочного) пользования МАУ "Спортивная школа N 18" города Улан-Удэ "Золотой дракон" на земельный участок с кадастровым номером 03:24:022706:326 отсутствующим;

- о заключении с собственниками помещений в здании с кадастровым номером 03:24:022706:355 договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 03:24:022706:326 со множественностью лиц на стороне арендатора,

- о заключении с собственниками помещений в здании с кадастровым номером 03:24:022706:355 договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 03:24:022706:327 со множественностью лиц на стороне арендатора.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2021 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец вправе был обратиться в установленном законом порядке в Комитет с целью приобретения права аренды земельными участками с кадастровыми номерами 03:24:022706:326, 03:24:022706:327.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку установленная законном процедура оформления права аренды не может быть обойдена посредством понуждения Комитета осуществить действия по заключению договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном толковании норм земельного законодательства.

Представитель Комитета в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу отзывом просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МАУ "Спортивная школа N 18" города Улан-Удэ "Золотой дракон" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу МАУ "Спортивная школа N 18" города Улан-Удэ "Золотой дракон" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.06.2021.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматель 30.01.2020 года обратился в Комитет с заявлением об отмене актов, на основании которых земельный участок с кадастровым номером 03:24:022706:326, земельный участок с кадастровым номером 03:24:022706:327 предоставлен в бессрочное пользование МАУ "Спортивная школа N 18" города Улан-Удэ "Золотой дракон" (т.1, л. 44).

Такими актами являются:

распоряжение комитета от 09.08.2019 о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с кадастровым номером 03:24:022706:326,

распоряжение комитета от 07.03.2012 о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с кадастровым номером 03:24:022706:327.

Письмом от 29.02.2020 Комитет уведомил предпринимателя, что в настоящее время проводятся работы по отмене права бессрочного пользования земельного участка и планируется заключить договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора (т. 1, л. 45).

Вместе с тем поскольку, Комитет не отменил указанные распоряжения, предприниматель, посчитав, что они нарушают его права, поскольку на указанных земельных участках находятся строения, часть помещений которых принадлежит предпринимателю на праве собственности, обратился в суд за признанием их незаконными.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4).

Действительно, ст. 39.20 Земельного кодекса РФ установлено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (ч.1).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и заявления предпринимателя о том, что распоряжение комитета от 09.08.2019 о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с кадастровым номером 03:24:022706:326; распоряжение комитета от 07.03.2012 о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с кадастровым номером 03:24:022706:327 нарушает права заявителя, Поломошнова Л.В. узнала 30.01.2020.

Из материалов дела следует, что предприниматель обратился с названными требованиями в суд 23.06.2020, т.е. с пропуском срока установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что предприниматель реализовал свое право на внесудебное обжалование ненормативного правового акта и получил на него ответ 29.02.2020.

Несмотря на указанное, при исчислении срока на обжалование указанных ненормативных правовых актов, обратившись в суд 23.06.20120 он в любом случае пропустил срок, установленный ч. 198 АПК РФ на их обжалование.

Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд не представлено.

Кроме того, поскольку право постоянного (бессрочное) пользования образовательного учреждения зарегистрировано в ЕГРН, то признание данных распоряжений незаконными не восстановит нарушенных прав предпринимателя.

В связи с названными обстоятельствами в данной части в удовлетворении требований надлежало отказать, что правомерно сделано судом первой инстанции.

Оценивая требования о признании права постоянного (бессрочного) пользования МАУ "Спортивная школа N 18" города Улан-Удэ "Золотой дракон" на земельный участок с кадастровым номером 03:24:022706:326 отсутствующим; о признании права постоянного (бессрочного) пользования МАУ "Спортивная школа N 18" города Улан-Удэ "Золотой дракон" на земельный участок с кадастровым номером 03:24:022706:327 отсутствующим, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п.52).

Из указанного следует, что предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим, возможно только в исключительном случае, если право не может быть защищено иным способом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, предприниматель является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 03:24:022706:343 общей площадью 1 177,5 кв.м., расположенного в здании с кадастровым номером 03:24:022706:355 по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Чкалова, д.20 (л.д.16-21 т. 1).

Иные помещения в этом же здании (л.д. 28-30, схема л.д.74, т.1) с кадастровыми номерами 03:24:022706:344, 03:24:022706:342 находятся на праве оперативного управления у школы (л.д.22-27 т. 1), подвальное помещение с кадастровым номером 03:24:000000:52274 (03:24:022706:336) находится в собственности Российской Федерации (л.д. 36-37 т.1, л.д. 8-10 т. 2).

В суде апелляционной инстанции представить Комитета подтвердил, что на момент рассмотрения требований задание, в котором находятся помещения принадлежащие предпринимателю, располагается на двух земельных участках с кадастровыми номерами 03:24:022706:326 и 03:24:022706:327.

Таким образом, сторонами не оспаривается тот факт, что указанное здание в целом, как и помещения предпринимателя в здании, размещаются на земельных участках с кадастровыми номерами 03:24:022706:326 и 03:24:022706:327, имеющих вид разрешенного использования "многоквартирные жилые дома, физкультурные и физкультурно-досуговые объекты".

Из указанного суд апелляционной инстанции делает вывод, что материалами дела подтверждается, что указанное здание расположено на неделимых земельных участках, а помещения в нем, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве оперативного управления.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и в силу положения ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются установленными.

Статьей 39.20 Земельного кодекса РФ установлено, что если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (ч. 3).

Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок (ч.6)..

Учитывая фактические обстоятельства дела и названное правовое регулирование, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку предприниматель в указанном здании владеет помещениями на праве собственности, а иные лица, включая образовательное учреждение, владеют помещениями на праве оперативного управления, то предприниматель как заинтересованное лицо, вправе был обратиться в Администрацию с заявлением о предоставлением ему земельного участка под зданием на праве аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

При этом, то обстоятельство, что к моменту регистрации права собственности предпринимателя на часть помещений в указанном здании, земельный участок был предоставлен иным лицам на праве оперативного управления, не нарушает прав предпринимателя, поскольку его право на получение земельного участка в аренду возникло с момента регистрации права собственности на помещения в данном здании.

Как следует из материалов дела, право собственности предпринимателя на помещения зарегистрированы 04.07.2014, право оперативного управления образовательного учреждения зарегистрировано 06.02.2012 года, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении требований:

Между тем, с момента регистрации права собственности предпринимателя на часть помещений в указанном задании, у него появилось право требовать заключения с ним договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

При этом учитывается, что приобретая помещения в собственность, земельный участок под данным зданием предпринимателю на праве постоянного (бессрочного) пользования перейти не может, поскольку данное лицо, в силу положений ч. 2 ст. 39.9 Земельного кодекса РФ не относится к лицам, имеющим право получения земельного участка на таком праве.

Статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (ч.2).

Данная норма распространяется и на индивидуальных предпринимателей, как хозяйствующих субъектов.

Указанное право было реализовано предпринимателем 30.01.2020 (т. 1, л. 44).

В то же время, Комитет, получив соответствующее заявление предпринимателя, обязан была в течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них, направить иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований

суд первой инстанции сослался на то, что с требованием о понуждении к заключению с собственниками помещений в здании с кадастровым номером 03:24:022706:355 договора аренды на земельные участки со множественностью лиц на стороне арендатора, предприниматель может обратиться в рамках заявления о признании бездействия Комитета незаконным.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку способ защиты нарушенных прав определяет сторона и он будет обоснованным, если в итоге его права будут восстановлены.

Как следует из материалов дела, предприниматель не оспаривая бездействие Администрации по заявлению от 30.01.2020, воспользовался законным правом, установленным ст. 12 Гражданского кодекса РФ и выбрал способ защиты путем возложения на Комитет обязанности заключения договора аренды на земельные участки со множественностью лиц на стороне арендатора.

Рассматривая данное требование, суд первой инстанции обязан был оценить действия комитета и, исходя из действий комитета, рассмотреть данные требования предпринимателя по существу.

Учитывая, что Комитет, получив заявление предпринимателя, в нарушение ч. 6 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, в течении тридцати дней со дня получения указанного заявления от предпринимателя не направил ему и иным лицам подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, тем самым лишив предпринимателя права на его подписание и получение земельного участка в аренду, пропорционально пощади занимаемых помещений, требования последнего об обязании Комитет заключить с предпринимателем договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 03:24:022706:326 и 03:24:022706:327 со множественностью лиц на стороне арендатора, является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Статьей 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (ч.1).

Ссылка Комитета на ст. 11.8 Земельного кодекса РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочной, не регулирующей рассматриваемые отношения, поскольку статья не регулирует предоставление земельного участка без торгов лицу, имеющим в собственности помещения на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию.

Довод Комитета о том, что у лица, которому предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки, возникает соответственно право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения на образуемые земельные участки, не оспаривается сторонами, но не имеет отношения к рассматриваемым правоотношениям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ, как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Предприниматель уплатил платежным поручением N 412 от 19.06.2020 государственную пошлину в размере 24 000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 руб. платежным поручением N 244 от 07.05.2021.

В связи с чем надлежит взыскать с муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" в пользу индивидуального предпринимателя Поломошновой Людмилы Васильевны судебные расходы в размере 9 000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "16" апреля 2021 года по делу N А10-2785/2020 изменить апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Обязать муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176) заключить с индивидуальным предпринимателем Поломошновой Людмилой Васильевной (ОГРН 304380823200082, ИНН 032400274288) договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 03:24:022706:326 и 03:24:022706:327 со множественностью лиц на стороне арендатора в срок до 25.08.2021 года.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176) в пользу индивидуального предпринимателя Поломошновой Людмилы Васильевны (ОГРН 304380823200082, ИНН 032400274288) судебные расходы в размере 9 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Н.И. Кайдаш
Н.А. Корзова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.