Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 20АП-2722/21 по делу N А09-11895/2020

г. Тула

7 июля 2021 г.

Дело N А09-11895/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Володарского района г. Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2021 по делу N А09-11895/2020 (судья Пулькис Т.М.), принятое по заявлению заместителя прокурора Володарского района г. Брянска к арбитражному управляющему Богданову Сергею Анатольевичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора г. Брянска обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Богданова Сергея Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2021 заявление заместителя прокурора Володарского района города Брянска о привлечении арбитражного управляющего акционерного общества "85 ремонтный завод" Богданова Сергея Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заместитель прокурора Володарского района г. Брянска обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в ходе проверки установлено, что конкурсный управляющий не организовал и не проводил собрание работников и бывших работников АО "85 ремонтный завод" для избрания их представителя до проведения собрания кредиторов 27.08.2019, 12.11.2019, 12.02.2020, 17.03.2020, 17.06.2020. При этом ранее представитель работников избран не был.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что на арбитражного управляющего не возложена обязанность по регулярному проведению собрания работников. Обязательным является лишь проведение такого собрания до первого собрания кредиторов должника, для обеспечения возможности выбора представителя работников для участия в деле о банкротстве, включая собраниях кредиторов.

Указывает, что последующие собрания, по смыслу п. 1, 9 статьи 12.1 Закона о банкротстве, проводятся арбитражным управляющим по требованию уполномоченных лиц и по мере необходимости. При этом вышеуказанные положения Закона не ставят необходимость проведения собрания работников, бывших работников от самого факта наличия или отсутствия задолженности перед работниками.

Приводит доводы о том, что в соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим, который обязан принять необходимые меры к проведению такого собрания с целью избрания представителя работников для участия в собрании кредиторов должника, которые им проводились.

Полагает, что наличие задолженности по заработной плате указывает на прямую необходимость проведения собрания работников, так как все решения, принятые на собраниях кредиторов, а также судом в рамках дела о банкротстве, затрагивают их интересы, как кредиторов второй очереди.

Обратил внимание на то, что доказательств погашения задолженности по заработной плате работникам, бывшим работникам должника на период проведения собрания кредиторов арбитражным управляющим не представлено.

По мнению апеллянта, конкурсный управляющий Богданов С.А., лишил бывших работников должника возможности принять участие на собрании кредиторов должника, задать интересующие их вопросы относительно выплаты заработной платы и информации содержащейся в отчетах конкурсного управляющего. Принятые собраниями кредиторов решения, в том числе по формированию конкурсной массы предприятия и её реализации не учитывают мнения работников и бывших работников должника.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно приняты доводы конкурсного управляющего о том, что меры по организации собрания работников были предприняты в процедуре наблюдения временным управляющим Фартушняком А.З., однако работники свое право на избрание представителя не реализовали.

Полагает, что не реализация работниками, бывшими работниками предусмотренного п. 5 ст. 12.1 Закона о банкротстве права требования созыва проведения собрания, не отменяет обязанности арбитражного управляющего, установленной законом.

Обращает внимание на то, что в настоящем деле, представитель работников ни на одной из стадий банкротства АО "85 ремонтный завод" избран не был, в том числе ввиду ненадлежащего исполнения арбитражными управляющими своих обязанностей.

Указывает, что после введения процедуры конкурсного производства, на первом состоявшемся собрании кредиторов 13.11.2019 Королевым А.В. предъявлялся протокол собрания работников от 12.09.2018, для допуска его к участию в собрании кредиторов.

Вместе с тем, Богдановым С.А. Королев А.В. допущен на собрание кредиторов не был, сославшись на то, что собрание работников в установленном законом порядке арбитражным управляющим не проводилось, представитель работников не избирался.

В материалы дела от арбитражного управляющего Богданова Сергея Анатольевича поступил отзыв, в котором последний возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2019 по делу N А09-8003/2018 акционерное обществ "85 ремонтный завод" признано несостоятельным должником, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богданов Сергей Анатольевич.

На основании решения N 76 от 04.08.2020 заместителем прокурора Володарского района г.Брянска в период с 05.08.2020 по 03.09.3030 проведена проверка исполнения законодательства о банкротстве АО "85 ремонтный завод".

В ходе проведения проверки установлено, что конкурсный управляющий не организовал и не проводил собрание работников и бывших работников АО "85 ремонтный завод" до проведения собрания кредиторов 27.08.2019, 12.11.2019, 12.02.2020, 17.03.2020, 17.06.2020, что послужило основанием для вынесения заместителем прокурора Володарского района г. Брянска в отношении арбитражного управляющего Богданова С.А. 10.12.2020 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании постановления от 10.12.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении заместитель прокурора Володарского района г. Брянска обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанности арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В случае, если собрание работников, бывших работников не проведено арбитражным управляющим в сроки, предусмотренные настоящей статьей, собрание работников, бывших работников должника может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва. (пункт 5 статьи 12.1 Закона о банкротстве).

Как следует из положения пункта 9 статьи 12.1 Закона о банкротстве собрание работников (бывших работников) должника в любое время вправе избрать нового представителя работников взамен представителя работников должника, ранее избранного собранием.

В целях такого избрания не менее половины числа работников, бывших работников должника должны обратиться с соответствующим заявлением к арбитражному управляющему. Арбитражный управляющий не позднее чем в течение двадцати рабочих дней с даты поступления заявления сообщает представителю работников должника о прекращении его полномочий, а также организует и проводит собрание работников должника в порядке, установленном настоящей статьей (абз.2, 4 п.9 ст.12.1 Закона о банкротстве).

Исходя из вышеуказанных положений Закона о банкротстве целью проведения собрания работников (бывших) работников является избрание представителя для участия в собрании кредиторов должника, а также в случаях возникновения вопросов, требующих обсуждения с арбитражным управляющим.

Из материалов дела следует, что в данном случае административный орган, усматривая в действиях арбитражного управляющего наличие признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, исходил из императивности требования пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве о проведении собрания работников, бывших работников, за пять рабочих дней до даты проведения каждого собрания кредиторов.

Между тем, такое применение норм Закона о банкротстве не соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительным решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиум Верхового Суда Российской Федерации 26.12.2018, правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2019 N 309-ЭС19-19187, согласно которым само по себе непроведение арбитражным управляющим собрания работников в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов.

Суд первой инстанции верно отметил, что на арбитражного управляющего не возложена обязанность по регулярному проведению собрания работников. Обязательным является лишь проведение такого собрания до первого собрания кредиторов должника для обеспечения возможности выбора представителя работников для участия в деле о банкротстве, включая собраниях кредиторов. Последующие собрания, по смыслу пунктов 1, 9 статьи 12.1 Закона о банкротстве, проводятся арбитражным управляющим по требованию уполномоченных лиц и по мере необходимости.

При этом вышеуказанные положения Закона не ставят необходимость проведения собрания работников, бывших работников от самого факта наличия или отсутствия задолженности перед работниками.

Как следует из материалов дела, определением от 14.11.2018 по делу N А09- 8003/2018 в отношении АО "85 ремонтный завод" введена процедура наблюдения.

В силу абзаца 13 статьи 2, статей 72, 73 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должника проводится не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Из сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве следует, что до первого собрания кредиторов, проведенного в период наблюдения 10.04.2019, временным управляющим АО "85 ремонтный завод" инициировано проведение собрания работников, бывших работников АО "85 ремонтный завод" в форме заочного голосования 21.02.2019 с повесткой дня собрания "Об избрании представителя работников, бывших работников должника - АО "85 ремонтный завод" (л.д.22, 23, 114, 115).

21.02.2019 временным управляющим подведены итоги заочного собрания работников, бывших работников АО "85 ремонтный завод", собрание признано несостоявшимся в связи с отсутствием участников (л.д.23).

Вместе с тем, исследовав материалы административного дела, сведения из https://kad.arbitr.ru/ по делу N А09-8003/2018, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции судом о том, что не усматривается необходимость проведения собрания работников, бывших работников АО "85 ремонтный завод": актуальных вопросов, требующих обсуждения с арбитражным управляющим у работников, бывших работников не имелось; непосредственно к арбитражному управляющему либо его представителю работники, бывшие работники, а также избранный 12.09.2018 общим собранием работников до введения процедуры наблюдения представитель работников, бывших работников, Королев Александр Владимирович, не обращался; вопрос о проведении собрания работников, бывших работников перед арбитражным управляющим не ставился; доказательств нарушения удовлетворения требований по оплате труда трудового коллектива материалы дела не содержат; жалобы на действия конкурсного управляющего в Арбитражный суд Брянской области не подавались.

Собрания работников, бывших работников в порядке, предусмотренном п.5 ст.12.1 Закона о банкротстве иными лицами, в том числе представителем трудового коллектива Королевым А.В., избранного до введения процедур в отношении должника, не инициировалось и не созывалось.

Принимая во внимание изложенное, доводы заявителя о том, что Королева А.В. не допустили до участия в собрании кредиторов, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, объяснения последнего отобраны 17.02.2021 г. вне рамок проведения проверки прокуратуры и возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем не могут быть в силу ч.3 ст.64 АПК РФ допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того из отобранных прокурором объяснений от 17.02.2021 не усматривается дата и время прибытия представителя на территорию АО "85 ремонтный завод", не указаны присутствующие с ним работники завода, и в любом случае данные объяснения не доказывают объективные причины необходимости проведения собрания работников, бывших работников не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения каждого собрания кредиторов.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Доказательств безусловной необходимости проведения собрания работников, бывших работников АО "85 ремонтный завод", сведений о том, что работники или их представитель обращались к арбитражному управляющему с предложениями (требованием) о проведении собрания в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях арбитражного управляющего признаков вмененного состава административного правонарушения, на основании чего заявление заместителя прокурора правомерно удовлетворению судом области не подлежало.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2021 по делу N А32-35766/2020, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2019 и определении Верховного суда Российской Федерации от 30.10.2019 N 309-ЭС19-19187 по делу N А71-16723/2018, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2019 и определении Верховного суда Российской Федерации от 05.02.2020 N 309-ЭС19-27770 по делу N А76-36549/2018.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренного судебного акта не имеется.

Несогласие заместителя прокурора с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2021 по делу N А09-11895/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина М.А. Григорьева