Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 07АП-5306/21 по делу N А45-36202/2020

город Томск

7 июля 2021 г.

Дело N А45-36202/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)" (N 07АП-5306/2021) на решение от 19.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36202/2020 (судья Цыбина А.В.) по иску федерального государственного казенного учреждения "9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)" (630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 10, ОГРН 1025442450307, ИНН 5406124782) к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный специализированный центр безопасности информации "Маском" (680009, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Хабаровская, дом 15, офис 34), ОГРН 1042700129504, ИНН 2721110853) о взыскании 228 088 433 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Чистов А. А. по доверенности N 3 от 01.02.2021, паспорт, (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: Гребенюк Н.С. по доверенности б/н от 27.01.2021, паспорт, (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)" (далее - ФГКУ "9 ЦЗЗ войск национальной гвардии") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный специализированный центр безопасности информации "Маском" (далее - ООО "ДСЦБИ "Маском") о взыскании 228 088 433 рублей неосновательного обогащения, связанного с завышением ответчиком при оформлении актов сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту от 08.12.2014 N 32-2014 стоимости единичных расценок в базисном уровне цен.

Решением от 19.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФГКУ "9 ЦЗЗ войск национальной гвардии", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что условиями контракта определен порядок ценообразования: стоимость строительства объекта формируется путем пересчета сметной стоимости строительства из базисного уровня цен в текущий уровень цен с применением соответствующих индексов, в том числе индекса-дефлятора по состоянию на 2 квартал 2014 года. Применение иных индексов влечет нарушение условий контракта, а также приводит к существенному удорожанию стоимости строительства и превышению твердой цены контракта. После прохождения экспертизы на проверку достоверности сметной стоимости истцом в адрес ответчика были представлены новые локальные сметные расчеты. Представленные ответчиком ранее счета на оплату и акты выполненных работ содержат искаженные данные. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Судом не дана оценка гарантийным письмам ответчика о перерасчете стоимости выполненных работ.

ООО "ДСЦБИ "Маском" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

ФГКУ "9 ЦЗЗ войск национальной гвардии" заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФГКУ "9 ЦЗЗ войск национальной гвардии" о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что представленных в материалах дела доказательств достаточно для правильного разрешения спора, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства ФГКУ "9 ЦЗЗ войск национальной гвардии" о назначении экспертизы, таковые отсутствовали и у суда первой инстанции, в удовлетворении аналогичного ходатайства отказано обоснованно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.12.2014 ФГКУ "9 ЦЗЗ войск национальной гвардии" (заказчик) и ООО "ДСЦБИ "Маском" (подрядчик) заключили государственный контракт N 32-2014, по условиям которого подрядчик, победитель закрытого конкурса, на основании Протокола рассмотрения и оценки заявок от 27.11.2014, принял на себя обязательство своими и (или) привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по строительству "под ключ" объекта - "Комплекс зданий военного городка в/ч 2668 в г. Новосибирске", расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 10, с учетом ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), проектной документацией, сметным расчетом (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, и передать результат выполненных работ заказчику в сроки, указанные в разделе 4 контракта и в графике производства работ (приложение N 3), являющемся неотъемлемой частью контракта. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Из пункта 3.1 контракта следует, что его цена определена в соответствии с Протоколом рассмотрения и оценки заявок от 27.11.2014 и сметным расчетом на выполнение работ (приложение N 2 к контракту) и составляет 2 707 000 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость. Коэффициент понижения начальной (максимальной) цены контракта закрытого конкурса: Кк - 0,9999 (0,01%). Цена контракта включает все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на объекте (пункт 3.2 контракта), является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.1.3 контракта).

Согласно пункту 7.1 контракта порядок выполнения работ по контракту определяется в Техническом задании, проектной и исполнительной документации, согласованными сторонами, нормативными документами в области строительства и расчетом стоимости работ в разрезе предметных статей - сметным расчетом (приложение N 2 к контракту), составленным с использованием нормативной базы ФЕР-2001 методом и прогнозируемыми показателями изменения стоимости строительства.

С целью осуществления промежуточных расчетов по настоящему контракту подрядчик ежемесячно до 25 числа отчетного месяца представляет заказчику отчеты, составленные по формам акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) не менее чем в двух экземплярах с приложением комплекта исполнительной документации, включая счет и счет-фактуру, подтверждающей объем выполненных работ. Отчеты подрядчика по формам N КС-2 и N КС-3 должны быть оформлены в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов; пометки, исправления, подчистки не допускаются, такие документы юридической силы не имеют. Заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает, оформляет представленные документы и производит их оплату, возвращает подрядчику один экземпляр, либо направляет обоснованный отказ. Неполучение подрядчиком отказа заказчика в установленный срок влечет за собой признание работ принятыми. Акты выполненных работ (форма N КС-2) составляются на основании сметного расчета на выполнение работ (приложение N 2) и фактически выполненных объемов работ.

Расчеты за выполненные работы производятся путем перечисления заказчиком безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 10 рабочих дней, с даты подписания отчетов по формам N КС-2 и N КС-3. Оплата производится с лицевых (целевых) счетов 9 Цензора заказчика-застройщика ВВ МВД России по Сибирскому региону, открытых в УФК по Новосибирской области.

В ходе реализации контракта сторонами подписывались к нему следующие дополнительные соглашения: от 29.11.2016 N 1 (о доведении лимитов бюджетных обязательств); от 13.12.2016 N 2 (об увеличении срока действия контракта в связи с уменьшением ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств до 45 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки строительной площадки и проектной документации); от 15.12.2016 N 3 (об ответственном хранении не смонтированного оборудования); от 20.01.2017 N 4 (об изменении реквизитов и юридических адресов сторон); от 17.02.2017 N 5 (об изменении реквизитов и юридических адресов сторон); от 19.09.2018 N 6 (об увеличении срока действия контракта в связи с уменьшением ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств до 70 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки строительной площадки и проектной документации); от 25.03.2019 N 7 (об увеличении срока действия контракта в связи с уменьшением ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств до 81 месяца с момента подписания акта сдачи-приемки строительной площадки и проектной документации).

По утверждению представителей сторон, стороны приступили к исполнению контракта, о чем свидетельствуют подписанные в двустороннем порядке без замечаний акты формы N КС-2 о приемке выполненных работ и справки формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат (представлены в полном объеме на CD-диске ответчиком): в 2015 году - за период с 25.02.2015 по 17.12.2015 NN 1-20 (номера справок формы N КС3); в 2016 году - за период с 25.01.2016 по 26.12.2016 NN 21-58 (номера справок формы N КС-3), в 2017 году - за период с 27.02.202017 по 18.12.2017 NN 59-117 (номера справок формы N КС-3), в 2018 году - за период с 15.01.2018 по 25.12.2018 NN 118-170 (номера справок формы N КС-3), в 2019 году - за период с 17.01.2019 по 23.12.2019 NN 171-196 (номера справок формы N КС-3), в 2020 году - справки формы N КС-3 от 27.03.2020 N 197, от 07.05.2020 N 198.

Так как по условиям контракта в справках формы N КС-3 указывается стоимость выполненных работ нарастающим итогом, то согласно справке формы N КС-3 от 07.05.2020 стоимость выполненных работ за весь период их выполнения составила 1 521 001 550,95 рублей. Никаких замечаний заказчика на подписанных в двустороннем порядке актах формы N КС-2, справках формы N КС-3 по объемам, наименованиям, качеству выполненных работ, а также по примененным в данных документах коэффициентах не указано.

Как следует из представления Военной прокуратуры Российской Федерации от 08.10.2018 N 8501, истец при заключении контракта допустил нарушение действующего законодательства. Прокуратура в представлении указала следующее: "Согласно пункту 5.1 части 1 статьи 6 и части 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункту "б" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 и изданных в их развитие иных нормативных правовых актов, проектная документация на строительство объектов обороны и безопасности должна проходить обязательную государственную экспертизу, при этом экспертиза объектов военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации проводится Минобороны России, а в отношении иных объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти - федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на ее проведение. В соответствии с положениями Федеральных законов "Об обороне", "О внутренних войсках МВД России", "Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации" и изданных в их развитие иных нормативных правовых актов, войска национальной гвардии Российской Федерации (ранее - Внутренние войска МВД Российской Федерации) не относятся к Вооруженным Силам Российской Федерации. Таким образом, экспертиза проектной документации объектов обороны и безопасности, возводимых в интересах войск национальной гвардии Российской Федерации должна производится органом, уполномоченным на это Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации (Министерством внутренних дел России).

В нарушение нормативных требований, строительство объекта "Комплекс зданий военного городка войсковой части 2668 в г. Новосибирске" (далее - военный городок войсковой части 2668) производилось на основании проектной документации, экспертизу которой осуществлял 5 Центр государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации, то есть неуполномоченный орган.

Кроме того, в 2014 году в нарушение положений статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и изданных в их развитие иных нормативных правовых актов, определение начальной максимальной цены государственного контракта при размещении заказа на строительство военного городка войсковой части 2668 осуществлялось в отсутствии положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства".

Истцу было предписано обеспечить проведение уполномоченным органом экспертизы проектной документации военного городка войсковой части 2668, а также проверку достоверности определения сметной стоимости его строительства, по результатам которой принять меры к исключению из сводного сметного расчета нормативно не предусмотренных затрат.

Поскольку меры по получению истцом от ответчика согласия на корректировку расчетов, либо на возврат денежных средств, не дали положительного результата, ФГКУ "9 ЦЗЗ войск национальной гвардии" обратилось в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

На основании части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в материалы дела акты по форме КС-2 подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по спорному контракту.

При этом согласно пункту 12 Информационного письма N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В обоснование требований иска ФГКУ "9 ЦЗЗ войск национальной гвардии" ссылается на выявленное завышение стоимости выполненных работ, неправильное выполнение ответчиком расчета стоимости выполненных работ в актах формы N КС-2. По мнению истца, стоимость выполненных работ подлежит исчислению в базисном уровне цен. Истец представил ведомости пересчета цен по всем выполненным ответчиком в период с 2015 по 2020 год работам, согласно которым сумма переплаты за выполненные ответчиком работы составила 228 088 433 рубля.

Судом установлено, что истец, исполняя предписание прокуратуры, направил проектную и сметную документацию, на основании которой осуществлялось во исполнение государственного контракта строительство спорного объекта, на государственную экспертизу, которая выдала положительное заключение по проверке сметной документации 26.12.2019.

В положительном заключении указано, что сметные расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют сметным нормативам, физическим объемам работ и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

Какой-либо документации, содержащей информацию об изменении проектной и рабочей документации в ходе прохождения государственной экспертизы, ФГКУ "9 ЦЗЗ войск национальной гвардии" не представлено.

Соглашение об изменении цены контракта по правилам и основаниям статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторонами не заключалось.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела представление Военной прокуратуры Российской Федерации от 08.10.2018 N 8501, отмечает, что указанное доказательство не имеет преимущественного доказательственного значения и не освобождает истца от обязанности доказать завышение стоимости выполненных работ.

В этой связи ФГКУ "9 ЦЗЗ войск национальной гвардии" обязано в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать то обстоятельство, что ответчиком не была реально выполнена часть указанных в актах КС-2 работ, либо стоимость работ и расходы, указанные в акте, неоправданно завышены в сравнении с ценой спорного контракта.

Вместе с тем, в данном случае, истец, выступающий заказчиком по контракту и в обязанности которого входит проверка работ на соответствие их условиям контракта (объему, качеству, стоимости) при приемке результата выполненных подрядчиком работ, претензии к принимаемым от подрядчика работам (их объемам) не предъявлял, результат выполненных подрядчиком работ и отраженный в актах формы КС-2 соответствовал заданию заказчика и в связи с их подписанием удовлетворял интересам и целям ФГКУ "9 ЦЗЗ войск национальной гвардии", во исполнение которых заключен контракт.

Доказательств невозможности установления факта завышения объема работ при обычном способе их приемки, а также того, что ответчик превысил твердую цену контракта, истец в материалы дела не предоставил.

Каких-либо надлежащих доказательств того, что предусмотренные контрактом работы выполнены обществом не в полном объеме, с ненадлежащим качеством, а также опровергающих объем и стоимость выполненных подрядчиком и сданных заказчику работ, истцом в материалы настоящего дела не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для квалификации в качестве неосновательного обогащения и возврата истцу денежных средств в размере 228 088 433 руб., перечисленных заказчиком за оплату выполненных по контракту работ, ввиду недоказанности необоснованности их получения подрядчиком.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении требований ФГКУ "9 ЦЗЗ войск национальной гвардии", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36202/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко