Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 13АП-15062/21 по делу N А56-72415/2020

г. Санкт-Петербург

06 июля 2021 г.

Дело N А56-72415/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.

при участии:

- от истца: Минин С.П. (доверенность от 25.12.2019)

- от ответчика: Прошин А.Н. (доверенность от 13.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15062/2021) Жилищного комитета

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу N А56-72415/2020,

принятое по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" к Жилищному комитету

3-и лица:

1) товарищество собственников жилья "Старо-Петергофский 28"

2) общество с ограниченной ответственностью "Стилес"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с Жилищного комитета (далее - Комитет) 122 265,90 руб. убытков по договору теплоснабжения от 01.10.2002 N 20557 за период с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стилес" и товарищество собственников жилья "Старо-Петергофский 28" (далее - ТСЖ).

Решением суда от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4668 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель Комитета просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что не установлено наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) государственного органа и возникшими убытками.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, а представитель Комитета настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ТСЖ до 01.10.2019 действовал договор теплоснабжения N 20557 от 01.10.2002 в редакции соглашения о перемене лица в обязательствах от 30.09.2005 (далее - Договор теплоснабжения).

По договору теплоснабжения истец обязан поставлять тепловую энергию, теплоноситель, а ТСЖ обязано своевременно оплачивать принятые тепловую энергию, теплоноситель (п. 1.1 Договора теплоснабжения).

В связи с отпуском в период с декабря 2018 года по сентябрь 2019 года тепловой энергии по тарифам, ниже экономически обоснованных, у Истца возникли убытки, вызванные межтарифной разницей, в размере 122 265,90 руб. (расчет суммы убытков прилагается).

Ответчик не возместил истцу разницу в тарифах, претензию оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУП "ТЭК СПб" с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности предъявленных требований по праву и размеру, иск удовлетворил в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из материалов дела следует, что в спорный период Предприятие поставило в многоквартирные жилые дома, находящийся в управлении ТСЖ, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Поскольку коммунальными услугами в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

В силу пункта 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в соответствии с распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 N 364-р (в ред. Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2018 N 198-р) и от 19.12.2018 N 199-р (в редакции распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 17.06.2019 N 57-р), установлены следующие тарифы на тепловую энергию для льготной группы потребителей: - в период с 29.12.2018 по 31.12.2018 - 1 745,86 руб./Гкал (с НДС); - в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 - 1 775,45 руб./Гкал (с НДС); - в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 - 1 765,33 руб./Гкал (с НДС).

В то же время, в соответствии с указанными распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, для истца установлены следующие тарифы на тепловую энергию для группы потребителей "население": - в период с 29.12.2018 по 31.12.2018 - 2 065,29 руб./Гкал (с НДС); - в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 - 2 100,30 руб./Гкал (с НДС); - в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 - 2 100,30 руб./Гкал (с НДС).

Ни отсутствие подписанных исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) актов сверок объемов, ни отсутствие отчетов о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и разнице в тарифах, не влияют на право Предприятия на возмещение убытков, возникших в результате тарифного регулирования, наличие которых само по себе свидетельствует о нарушенном праве.

Исходя из установленных в спорный период тарифов, следует признать, что межтарифная разница объективно существует и из расчета истца усматривается ее размер.

Поскольку ответчик не представил доказательств возмещения в полном объеме потерь, вызванных межтарифной разницей, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу N А56-72415/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская