Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 05АП-3786/21 по делу N А51-78/2020

г. Владивосток

08 июля 2021 г.

Дело N А51-78/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-3786/2021

на решение от 14.04.2021

судьи Калягина А.К.

по делу N А51-78/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трубная Снабженческая Компания - Регион"

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго",

третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "ЮТЭК", публичное акционерное общество "СТЗ", акционерное общество "ТМК-КПВ",

о взыскании 2 837 443 рублей 39 копеек;

встречному иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Трубная Снабженческая Компания - Регион" о взыскании 314 230 рублей 24 копейки,

при участии:

от краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго":

Чиркова А.Г. по доверенности от 30.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом (регистрационный номер 301/116/05.01-44 от 08.07.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "Трубная Снабженческая Компания - Регион", открытого акционерного общества "Российские железные дороги", общества с ограниченной ответственностью "ЮТЭК", публичного акционерного общества "СТЗ", акционерного общества "ТМК-КПВ": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трубная Снабженческая Компания - Регион" (далее - истец, общество, ООО "Трубная Снабженческая Компания - Регион") обратилось с исковыми требованиями к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее - ответчик, предприятие, КГУП "Примтеплоэнерго") о взыскании 2 847 072 рублей 24 копеек, в том числе 2 201 883 рубля 94 копейки основного долга по контракту N 364-0054-44-ЭА-18 поставки трубы стальной электросварной прямошовной, 645 188 рублей 30 копеек пени, начисленной в соответствии с пунктом 6.17 контракта на сумму основного долга за период с 01.03.2019 по 02.12.2019.

Впоследствии истцом заявлен отказ от иска в части взыскания суммы основного долга, требования о взыскании пени уменьшены, истец просит взыскать с ответчика 635 559 рублей 45 копеек пени, начисленной за период с 02.03.2019 по 27.01.2020, уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик обратился со встречными исковыми требованиями к истцу о взыскании 314 230 рублей 24 копеек пени за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, начисленной в соответствии с пунктом 6.10 контракта за период с 28.02.2019 по 19.09.2019. Одновременно ответчик ходатайствовал о взыскании суммы судебных издержек в размере 368 рублей 76 копеек по оплате почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2021 принят отказ от иска в части взыскания суммы основного долга, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части иск удовлетворен в полном объеме, также на ответчика отнесены судебные расходы в размере 18 139,82 руб. Встречные исковые требования КГУП "Примтеплоэнерго" удовлетворены в полном объеме, также на истца отнесены судебные расходы в размере 9 653 рубля 76 копеек.

В результате произведённого зачета суд взыскал с КГУП "Примтеплоэнерго" в пользу ООО "Трубная Снабженческая Компания - Регион" 329 815 рублей 27 копеек, в том числе 321 329 рублей 21 копейку неустойки, 8 486 рублей 06 копеек судебных расходов. Также суд возвратил ООО "Трубная Снабженческая Компания - Регион" из федерального бюджета 13 381 рубль 39 копеек госпошлины, уплаченной платежным поручением N 3647 от 16.12.2019 на сумму 37 235 рублей 36 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт изменить в части взыскания с КГУП "Примтеплоэнерго" пени, начисленной за период с 02.03.2019 по 27.01.2020 в размере 635 559,45 руб., отказать в удовлетворении требований о взыскании пени в размере, превышающем 35 727,25 руб.

Ссылаясь на судебную практику, податель жалобы указывает, что поскольку в контракте отсутствует условие о приеме - передачи товара частями, обязательство по поставке товара считается исполненным в момент передачи всего товара, предусмотренного в Спецификации (Приложение N 1 к Контракту). Таким образом, у истца отсутствуют основания для начисления неустойки с 01.03.2019. В связи с тем, что оплата товара по контракту должна была быть осуществлена ответчиком в срок до 21.10.2019, следовательно, начисление пени возможно с 22.10.2019. Полагает, что при расчете размера неустойки истцом была применена неверная методика определения ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части удовлетворения требований по иску ООО "Трубная Снабженческая Компания - Регион", в части встречного иска решение не обжалуется.

Поскольку стороны возражений относительно проверки только части судебного акта не заявили, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 364-0054-44-ЭА-18 поставку трубы стальной электросварной прямошовной (ИКЗ 182253611272925425000107487482420000) (контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить трубы стальные электросварные (товар), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке, на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 48 982 091 рубль 87 копеек, в том числе НДС 20 % в размере 8 163 681 рубль 98 копеек (в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2019 к контракту).

На основании п. 2.4 контракта заказчик производит предоплату в размере 5 % от суммы заявки, оплата оставшейся суммы производится в течение 30 календарных дней после поставки товара и подписания заказчиком товарных (товарно-транспортных) накладных и счетов-фактур.

В п. 3.1 контракта стороны согласовали условие о том, что срок поставки товара после подписания контракта: в течение 60 календарных дней с момента поступления заявки на отгрузку от заказчика.

В соответствии с п. 4.1.1 контракта поставщик обязан поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом и спецификацией.

Согласно п. 4.3.1 контракта заказчик обязан обеспечить своевременную приемку и оплату поставленного товара надлежащего качества в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

На основании п. 6.17 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Спецификацией к контракту стороны согласовали подлежащий поставке товар.

29.12.2018 ответчик направил истцу заявку на отгрузку N 6785/0054 от 29.12.2018 с требованием поставить спорный товар по контракту.

Обстоятельство поставки истцом ответчику во исполнение контракта товаров подтверждается представленными истцом в материалы дела универсальными передаточными документами N ОБМСК000017 от 30.01.20019, N ОБМСК000016 от 30.01.2019, N ОБМСК000019 от 31.01.2019, N ОБМСК000018 от 31.01.2019, N ОБМСК000020 от 03.02.2019, N ОБМСК000021 от 06.02.2019, N ОБМСК000024 от 07.02.2019, N ОБМСК000025 от 07.02.2019, N ОБМСК000026 от 07.02.2019, N ОБМСК000022 от 09.02.2019, N ОБМСК000055 от 27.02.2019, N ОБМСК000056 от 27.02.2019, N ОБМСК000057 от 28.02.2019, N ОБМСК000058 от 28.02.2019, N ОБМСК000059 от 28.02.2019, N ОБМСК000086 от 15.03.2019, N ОБМСК000087 от 15.03.2019, N ОБМСК000167 от 01.05.2019, N ОБМСК000168 от 01.05.2019, N ОБМСК000270 от 26.08.2019.

Ответчик платежными поручениями за период с 14.01.2019 по 27.01.2020 произвёл оплату поставленного товара.

В связи с просрочкой поставки товара ответчик направил истцу претензию с требованием уплатить начисленную пеню, которую истец оставил без удовлетворения.

Также, в связи с просрочкой поставки товара ответчик направил истцу претензию с требованием уплатить начисленную пеню, которую истец оставил без удовлетворения

В связи с тем, что оплата не произведена, истец и ответчик обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Изучив условия вышеназванного контракта, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, положениями параграфа 4 главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта заказчик производит предоплату в размере 5 % от суммы заявки, оплата оставшейся суммы производится в течение 30 календарных дней после поставки товара и подписания заказчиком товарных (товарно-транспортных) накладных и счетов-фактур.

На основании п. 6.17 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

По материалам дела, судом установлено, что истец во исполнение обязательств по контракту поставил ответчику спорный товар, последний оплатил данный товар согласно платежным поручениям за период с 14.01.2019 по 27.01.2020 с нарушением предусмотренного п. 2.4 контракта срока на оплату товара.

Поскольку факт просрочки оплаты ответчиком подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки в размере 635 559 рублей 45 копеек за период с 02.03.2019 по 27.01.2020 заявлено правомерно.

Рассмотрев довод ответчика о том, что в силу п. 2.4 контракта истец вправе начислять такую пеню с момента поставки всего объема товара, а не каждой конкретной партии, суд находит его подлежащим отклонению, как основанный на неверном толковании п. 2.4 контракта, поскольку указанный пункт не ставит в зависимость оплату цены товара от получения спорного товара в полном объеме, напротив, сторонами согласовано условие об оплате спорного товара после его поставки и подписания ответчиком нескольких товарных накладных, что, свидетельствует о необходимости оплачивать цену товара после каждой конкретной поставки, передачи отдельный партии товара.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не подтвердил необходимость иного толкования п. 2.4 контракта.

Ссылки апеллянта на существующую судебную практику обоснованность доводов жалобы не подтверждают, поскольку при рассмотрении дел, приведенных в апелляционной жалобе, суды исходили из обстоятельств, не тождественных обстоятельствам настоящего дела.

Довод предприятия о том, что в расчете размера неустойки истцом была применена неверная ставка рефинансирования Центрального банка РФ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку с учетом того, что размер пени устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, суд первой инстанции при расчете неустойки обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату уплаты долга по каждой партии товара. При этом, следует отметить, что в представленном в апелляционной жалобе расчете, ответчик руководствовался теми же ставками, что и истец.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого в части решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2021 по делу N А51-78/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова