Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 18АП-7166/21 по делу N А07-20688/2020

г. Челябинск

06 июля 2021 г.

Дело N А07-20688/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2021 по делу N А07-20688/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Мирэкл" - Шарифуллина А.А. (адвокат, доверенность от 09.01.2020).

Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - заявитель, Министерство, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФАС по РБ, антимонопольный орган) о признании незаконным решения антимонопольного органа N РНП-02-230/20 от 02.07.2020.

Судом первой инстанции привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Мирэкл" (далее - третье лицо, ООО "Мирэкл", общество, поставщик).

Министерство, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не должны были оцениваться обстоятельства, возникшие до заключения государственного контракта, поскольку предметом рассмотрения спора являлась правомерность отказа государственного органа о внесении третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП). Приводит ссылки на обстоятельства, установленные в рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-8582/2020. Из действий поставщика по обращению в суд с исковым требованием о признании недействительным решения заказчика о заключении государственного контракта явно усматривалось нежелание исполнять условия государственного контракта. Ввиду неисполнения поставщиком условий государственного контракта заказчик был обязан принять решение об одностороннем расторжении контракта. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В представленном отзыве антимонопольный орган, в судебном заседании представитель третьего лица ссылались на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.02.2020 в единой информационной системе опубликовано извещение N 0101200001420000001 об объявлении электронного аукциона на поставку прицепов самосвальных тракторных 2ПТСЕ-4,5 (далее-Товар) для нужд подведомственных учреждений. Стоимость контракта составляла до 2 100 000 рублей.

18.02.2020 размешен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на торговой площадке РОСЭЛТОРГ N 0101200001420030001 для закупки N 0101200001420000001 от 04.02.2020.

20.02.2020 в единой информационной системе опубликован протокол подведения итогов электронного аукциона 0101200001420000001.

На основании протокола проведения электронного аукциона 0101200001420000001 Единой комиссией Министерства рассмотрены вторые части заявок и по результатам рассмотрения принято решение о соответствии следующих участников: индивидуальный предприниматель Ахметшин Егор Сергеевич, ООО "Мирэкл", ООО "ПРОМТОРГ", ООО "ДИВИЗИОН", ООО "АВТО ПОСТАВКА", ООО "АГРОАЙЧЫНА".

В результате рассмотрения вторых частей заявок победителем закупки признан индивидуальный предприниматель Ахметшин Егор Сергеевич (заявка N 5, протокол от 20.02.2020).

ИП Ахметшиным Е.С. не предоставлены в составе заявки документы, подтверждающие соответствие предлагаемого им товара условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком, в соответствии с законом.

05.02.2020 в письме от ООО "Мирэкл" заявило об отказе от заключения контракта.

03.03.2020 поступил ответ, где ИП Ахметшин Е.С. сообщил об отсутствии данных документов и просил отменить итоги протокола подведения итогов электронного аукциона.

16.03.2020 заключен государственный контракт со вторым участником аукциона ООО "Мирэкл" N 0101200001420000001_106066, который соответствовал заявленным условиям.

18.05.2020 заказчиком направлена претензия в связи с неисполнением обязательств со стороны общества.

01.06.2020 общество направило письмо о расторжении контракта по соглашению сторон.

03.06.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств направлено заказным письмом с уведомлением, опубликовано в Единой информационной системе 03.06.2020.

13.06.2020 обществом получено решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, по истечении десятидневного срока решение заказчика вступает в законную силу, а именно: 26.06.2020.

В адрес Башкортостанского УФАС России поступило заявление Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - заказчик) о включении ООО "Мирэкл" (далее - общество) в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по проведенному электронному аукциону N 0101200001420000001 "Поставка прицепов самосвальных тракторных для нужд подведомственных учреждений Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан".

Решением антимонопольного органа N РНП-02-230/20 от 02.07.2020 установлено информацию, представленную заказчиком о включении ООО "Мирэкл" в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, не включать.

Основанием для отказа во включении в РНП ООО "Мирэкл" послужил факт принятия 02.06.2020 судом первой инстанции в рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-8582/2020 обеспечительных мер в виде приостановления исполнения государственного контракта N 0101200001420000001_ 106066 от 16.03.2020 до вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Министерство обратилось с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у комиссии УФАС по РБ не имелось оснований для внесения сведений об ООО "Мирэкл" в реестр недобросовестных поставщиков.

Заслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Закон о контрактной системе.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44, Закон о контрактной системе).

На основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная частью 3 данной статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил N 1062, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам (пункт 12 Правил N 1062).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в силу части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в Реестр информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в Реестре информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 указанной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в Реестр напрямую затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Основанием для включения в Реестр является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в нарушение положений Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к существенному нарушению условий контракта.

Согласно части 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Как следует из части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что с учетом даты заключения контракта (16.03.2020), положений пункта 1.3 контракта о сроках исполнения контракта, обязательство по поставке товара должно было быть исполнено обществом до 01.05.2020, в указанный срок обязательство третьим лицом не исполнено.

После истечения срока исполнения контракта до 03.06.2020 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком не принималось.

18.05.2020 заказчиком направлена в адрес общества претензия в связи с неисполнением обязательств со стороны поставщика.

01.06.2020 общество направило письмо о расторжении контракта по соглашению сторон.

Только 03.06.2020 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду непоставки товара.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Следовательно, факт нарушения срока поставки товара является основанием для отказа покупателя от договора поставки.

Аналогичное основание для одностороннего расторжения контракта предусмотрено пунктом 7.4 контракта.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Пунктом 8.1 контракта установлено, что контракта действует до момента исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 30.05.2020.

Следовательно, с учетом положений статьи 425 ГК РФ, условий контракта о сроке поставки, сроке действия контракта, до момента отказа заказчика от контракта поставщик мог исполнить свое обязательство по контракту, однако действий по исполнению не предпринял.

Решение об одностороннем отказе заказчика от контракта принято 03.06.2020.

Между тем, определением от 02.06.2020 по делу N А07-8582/2020 судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения государственного контракта N 0101200001420000001_ 106066 от 16.03.2020 до вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, стороны, начиная с 02.06.2020 ввиду действия обеспечительных мер, не могли совершать какие-либо действия по исполнению контракта.

Следовательно, поскольку действие контракта приостановлено, у антимонопольного органа отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о включении сведений об ООО "Мирэкл" в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы об отсутствии установления антимонопольным органом факта недобросовестности поставщика при нарушении им условий контракта в части поставки не принимаются коллегией судей. Для установления данного факта необходимо исследования действия поставщика до момента расторжения контракта, а также действий поставщика по намерению исполнить контракт в установленный 10-дневный срок после получения уведомления об одностороннем расторжении контракта. В данном же случае, ввиду приостановления действия исполнения контракта судебным актом, ООО "Мирэкл" не могло предпринимать действия по поставке товара, следовательно, у антимонопольного органа отсутствовал предмет исследования.

Доводы о необходимости отложения рассмотрения заявления Министерства о включении ООО "Мирэкл" в РНП до разрешения дела N А07-8582/2020 не принимаются судом, поскольку предусмотрена ускоренная процедура рассмотрения поступивших от заказчиком материалов (5 рабочих дней с момента поступления), не предусматривающая возможность отложения заседания по рассмотрению материалов. Сокращенные сроки рассмотрения материалов направлены на обеспечение интересов государственных и муниципальных заказчиков с целью недопущения возможности заключения контрактов с недобросовестными поставщиками.

Из апелляционной жалобы следует, что доводы Министерства направлены на оспаривание установления в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ, поскольку Министерству не было и не могло быть известно о принятых обеспечительных мерах.

Как верно указано судом первой инстанции, в оспариваемом решении Комиссия антимонопольного органа фиксирует фактические нарушения и указывает на наличие признаков состава административного правонарушения в действиях заказчика, то есть правовых оснований для нефиксации данных нарушений в действиях субъектов контроля у контрольного органа в сфере закупок не имеется.

Привлечение к административной ответственности Министерства по выявленному факту нарушения Закона о контрактной системе, а именно: вынесенное постановление в соответствии с главой 30 КоАП РФ имеет иной порядок обжалования.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае антимонопольный орган указал только на наличие признаков (а не состава) административного правонарушения, доводы Министерства о дате, когда оно узнало либо должно было узнать о вынесении судом по делу N А07-8582/2020 определения о принятии обеспечительных мер от 02.06.2020 в виде приостановления исполнения контракта, должны быть исследованы административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2021 по делу N А07-20688/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин