Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-39173/21 по делу N А40-49674/2021

г.Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-49674/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОМОДЕДОВО СЕРВИС" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-49674/21,

по иску ООО "ЭКСПРЕСС СЕРВИС" (ОГРН: 1197746025685)

к ООО "ДОМОДЕДОВО СЕРВИС" (ОГРН: 1145009006724)

о взыскании 290.000 руб. задолженности по договору N ЖК03/2020 от 01.09.2020, 14.210 руб. пени за период с 15.01.2021 по 05.03.2021, пеней на сумму 290 000 руб., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, с 06.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.05.2021 требования ООО "ЭКСПРЕСС СЕРВИС" (далее - истец) о взыскании с ООО "ДОМОДЕДОВО СЕРВИС" (далее - ответчик, заявитель) 290.000 руб. задолженности по договору N ЖК03/2020 от 01.09.2020 (далее - договор), 14.210 руб. пени за период с 15.01.2021 по 05.03.2021, пени за период с 06.03.2021 по дату фактического исполнения обязательств - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства, указал на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор о предоставлении услуг по организации уборки и содержании мест общего пользования, придомовой территории, мусорокамер и службы дежурных по подъездам в многоквартирных домах в объектах, расположенный по адресу: ул. Профсоюзная, д.68.

В соответствии с п.4.1 договора, стоимость услуг ежемесячно составляет 347.000 руб. в зимний период, 290.000 руб. в летний период.

В октябре 2020 года истцом оказаны услуги в полном объеме без претензий принятые со стороны ответчика, согласно акту оказанных услуг N 59 от 31.10.2020.

Согласно п.4.4 договора, оплата услуг осуществляется помесячно, путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца не позднее 75 календарных дней, с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Обязанность по оплате услуг возникла у ответчика 15.01.2021 и к настоящему моменту не исполнена.

На сумму долга истцом начислены пени в порядке п.5.17 договора, за период с 15.01.2021 по 05.03.2021 в сумме 14.210 руб., с доначислением до даты фактической уплаты долга.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты суммы долга, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Требование о взыскании неустойки соответствует условиям п.5.17 договора и положениям ст.330 ГК РФ, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы касательно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

Согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу п.8 ч.2 ст.125, ч.7 ст.126 и п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

В течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений, однако до рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность перед истцом не погашена.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что разделом 9 договора стороны согласовали в качестве адреса местонахождения ответчика: 142004, МО, г.Домодедово, мкр.Центральный, ул.Каширской шоссе, 91, пом.04. По указанному адресу истец направил досудебную претензию. Таким образом, ответчику было заранее известно о правовых последствиях неполучения входящей корреспонденции по согласованному договором адресу местонахождения. При этом преднамеренное указание в договоре недостоверных реквизитов является основанием для квалификации действий стороны в качестве недобросовестных.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-49674/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров