Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 04АП-2554/21 по делу N А19-24017/2019

г. Чита

08 июля 2021 г.

Дело N А19-24017/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Каминского В.Л., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Факел" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2021 года по делу N А19-24017/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1163850055929, ИНН 3849057531) к обществу с ограниченной ответственностью "Факел" (ОГРН 1173850026547, ИНН 3851020017) о взыскании 5 108 678 руб. неосновательного обогащения за оказанные коммунальные услуги,

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "ЖКХ", истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Факел" (далее - ООО "Факел", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за оказанные коммунальные услуги в период с 01.06.2019 по 31.01.2020 в размере 5 108 678 руб.

Определением суда от 09.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ ""Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2021 иск удовлетворен. С ООО "Факел" в пользу ООО "ЖКХ" взыскано 5 108 678 руб. неосновательного обогащения за оказанные коммунальные услуги, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. С ООО "Факел" в федеральный бюджет Российской Федерации взыскано 46 543,39 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд первой инстанции недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку на момент установки прибора учета в 2018 году ООО "ЖКХ" не являлось водопроводно-канализационной организацией, в связи с чем данный акт был составлен между ООО "Факел" и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России. ООО "ЖКХ" было направлено письмо от 12.07.2019 N 66 для сверки технических показателей с прибора учета, в котором был указан телефон главного инженера Шестакова А.В., однако ООО "ЖКХ" только в ноябре 2020 года совместно с главным инженером ООО "Факел" был составлен акт опломбировки прибора учета.

Заявителем представлено уточнение к апелляционной жалобе, в котором приведённые выше доводы раскрыты более подробно.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании договора купли-продажи от 25.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" приобрело в свою собственность здание канализационно-очистных сооружений (КОС-4), расположенное по адресу: Иркутская область, Усольский район, в 2,1 км севернее д. Бадай, и иное имущество, предназначенное для эксплуатации канализационно-очистных сооружений, включая канализационную насосную станцию (КНС-1) в пос. Новомальтинск Усольского района, земельные участки под указанными зданиями.

ООО "ЖКХ" с 01.06.2019 производит прием и очистку сточных вод от абонентов на территориях Новомальтинского, Среднинского и Тайтурского муниципальных образований.

К сетям и очистным сооружениям (КОС-4) ООО "ЖКХ" (организации канализационного хозяйства) технологически присоединены сети и канализационно- очистные сооружения ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (транзитная организация). В свою очередь, к канализационным сетям транзитной организации присоединены сети городского поселения Тайтурского муниципального образования и КНС-2,3,4, арендованные ООО "Факел" у муниципального образования.

ООО "Факел" как абонент осуществляет прием сточных вод от потребителей, расположенных в г.п. Тайтурка Усольского района Иркутской области за плату согласно утвержденному постановлением администрации городского поселения Тайтурского муниципального образования от 19.12.2018 N 370 тарифу на водоотведение, транспортирует их через сети транзитной организации (ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ) на канализационно-очистные сооружения ООО "ЖКХ" (организации канализационного хозяйства), в связи с чем, по мнению истца, на абоненте лежит обязанность по заключению договора на водоотведение и оплате оказанных ему услуг водоотведения.

Согласно договору N 09-12-38-02-20/2 на транспортировку сточных вод от 12.10.2018, заключенному между ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ (Транзитная организация) и ООО "Факел", ответчик является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, которая обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод. В указанном договоре установлены границы эксплуатационной ответственности канализационной сети транзитной организации и организации водопроводно-канализационного хозяйства согласно Приложению N1.

Установление границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО "ЖКХ" и ООО "Факел" не представляется возможным ввиду отсутствия таких границ между ними.

Договор между истцом и ответчиком отсутствует.

Направленный ООО "ЖКХ" (организации канализационного хозяйства) в адрес ООО "Факел" контракт N Н84/19 по водоотведению от 01.06.2019, предмет которого была определена обязанность истца производить прием сточных вод абонента в централизованною систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре, был возвращен последним с протоколом разногласий. ООО "ЖКХ" не уведомило ООО "Факел" ни о принятии договора в его редакции, ни об отклонении протокола разногласий.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана на основании пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса РФ в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса РФ условия договора, 4 по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 ГК РФ). Аналогичные положения урегулирования приведены в пункте 80 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644.

Предусмотренных законом действий по урегулированию разногласий стороны не предприняли, поэтому договор на прием сточных вод между сторонами не заключен, однако как полагает истец, его отсутствие согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской 6 Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" не освобождает потребителя (абонента) от обязанности возместить стоимость отпущенных сточных вод Истец указывает, что показания прибора учета ответчика не могут приняты во внимание, поскольку данный прибор опломбирован и опечатан, допущен в эксплуатацию только 23.11.2020 в соответствии с актом допуска в эксплуатацию начальника участка очистных сооружений ООО "ЖКХ" Соболевой Н.Н.

С учетом изложенного, истцом составлен расчет объема сточных вод расчетным способом методом учета пропускной способности устройств и сооружений.

Поскольку, несмотря на направленную претензию, ответчик задолженность в добровольном порядке не погасил, истец обратился с соответствующим иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждёнными постановлением Правительства РФ 04.09.2013 N 776.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 34 Правилами организации коммерческого учета воды N 776 допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации. С заявкой о допуске смонтированного узла учета в эксплуатацию абонент не обращался. В соответствии с пунктом 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения N 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правила организации коммерческого учет воды, сточных вод.

Согласно пункту 10 статьи 20 Закона о водоснабжении N 416-ФЗ и пункту 14 Правил N 776 при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществление коммерческого учета осуществляется расчетным способом. При самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года (пункт 24 Правил N 776).

01.06.2019 является датой начала поставки коммунального ресурса.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги за период с 01.06.2019 по 31.01.2020 в размере 5 108 678 руб.

При этом довод стороны ответчика о том, что количество сточных вод им определяется на основании показаний прибора учета "Взлет М Профи-322" зав.N 1200018, установленного на КНС-3 в п. Тайтурка суд первой инстанции отклонил, указав на невозможность учитывать при расчете данные вышеназванного счетчика, поскольку представленный ответчиком в материалы дела акт приемки в эксплуатацию приборов учета водоотведения от 12.10.2018 в отношении названного счетчика не содержит сведений об опломбировании соединения прибора учета с трубопроводом, отсутствует и номер пломбы.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 4 Правил 776 при подключении (технологическом присоединении) абоненты обязаны оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета сточных вод.

Доказательств обращения в спорный период к организации ВКХ с заявкой о допуске смонтированного узла учета в эксплуатацию ответчик суду не представил, как и не представил Акт допуска узла учета к эксплуатации в установленном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции отклонив доводы ООО "Факел" о легитимности установленного прибора учета, пришел к выводу об обязании ответчика возместить истцу стоимость пропущенных сточных вод, объем которых должен определяться за период с 01.06.2019 по 31.01.2020 расчетным способом по пропускной способности устройств в соответствии с положениями Правил N 776.

Таким образом, задолженность ответчика в определенном истцом размере апелляционный суд считает доказанной и правомерно взысканной судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Факел" государственную пошлину в федеральный бюджет не уплатило, заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3 000 руб. до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2021 года по делу N А19-24017/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Факел" (ОГРН 1173850026547, ИНН 3851020017) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

А.Е. Мацибора В.Л. Каминский