Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 17АП-5933/21 по делу N А50-28157/2020

г. Пермь

08 июля 2021 г.

Дело N А50-28157/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Риб Л.Х., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Прометей-Сервис": директор Адам А.Г., паспорт, протокол N 1 от 30.07.2019; Барахов Р.В. - представитель по доверенности от 11.12.2020 N 11, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Комплексные системы промышленной автоматизации": Комышева О.И. - представитель по доверенности от 11.01.2021, паспорт,

от третьего лица - акционерного общества "Газпром Газораспределение Пермь": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Комплексные системы промышленной автоматизации",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 марта 2021 года по делу N А50-28157/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прометей-Сервис" (ОГРН 1165958087965, ИНН 5902037375)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные системы промышленной автоматизации" (ОГРН 1095904013260, ИНН 5904214710), третье лицо: акционерное общество "Газпром Газораспределение Пермь",

о взыскании 1319332,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прометей-Сервис" (Далее - ООО "Прометей-Сервис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные системы промышленной автоматизации" (далее - ООО "КСПА") о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 460500 руб., неустойки в размере 858832,50 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Комплексные системы промышленной автоматизации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прометей-Сервис" взысканы денежные средства в сумме 632266 рублей 50 копеек, в том числе основной долг за поставленный товар в размере 460500 рублей 00 копеек, неустойка за период с 16.07.2019 по 22.07.2020 в размере 171766 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26193 рубля 00 копеек. В остальной части требований иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере, превышающем 300 641,00 руб. и неустойки в размере, превышающем 56 069,55 руб., отказать.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о необоснованности требования истца о взыскании задолженности в размере, превышающем 300641 руб., ссылаясь на то, что по результатам проведения пуско-наладочных работ поставленной истцом котельной установки были выявлены дефекты, на устранение которых затрачено в общей сумме 159859,40 руб.; относительно взыскания неустойки в заявленном размере возражает в связи с несогласием с размером взыскиваемой задолженности.

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика выразил несогласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апеллянта возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - акционерное общество "Газпром Газораспределение Пермь" отзыв на апелляционную жалобу не представило; о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в заседании суда не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.07.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 8-П/17 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность заказчика, а заказчик принять и оплатить товароматериальные ценности в количестве по номенклатуре, ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и в "Спецификациях" к нему, являющихся неотъемлемой частью Договора (п. 1.1. Договора).

Пунктом 2.1 Договора установлено, что каждая спецификация является отдельным соглашением, заключенным в рамках настоящего Договора. Каждая последующая спецификация не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих спецификаций ни полностью, ни в части, если только в нем не указано иное.

В соответствии с п. 3.1 Договора цена поставляемого товара оговаривается для каждой спецификации.

Согласно спецификации N 1 к Договору, поставщик обязался поставить в адрес заказчика газовую блочно-модульную котельную установку КЗ-ТКУ-480 стоимостью 3180500 руб., а заказчик обязался принять и оплатить товар.

Заказчик производит предоплату в размере 1000000 руб. и окончательный расчет в сумме 2180500 руб. течение 30 календарных дней после получения предоплаты (п. 1.1 спецификации N 1 "Условий оплаты").

Истец обязательства по Договору выполнил, в адрес ответчика поставил товар на сумму 3180500 руб., что подтверждается товарной накладной от 31.12.2017 N 3 на сумму 3180500 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата товара, на сумму 2720000 руб.

Согласно п. 6.3 Договора за несвоевременную оплату, поставщик вправе взыскивать с заказчика неустойку в размере 0,5 % в сутки от общей суммы контракта. Неустойка взыскивается по день фактического исполнения договорного обязательства (п. 6.4 Договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в сумме 460500 руб. и уплатить договорную неустойку в сумме 858832,50 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК ПФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт передачи ответчику товара на сумму 3180500 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 31.12.2017 N 3, подписанной ответчиком без каких-либо замечаний.

Доказательств оплаты товара на сумму 460500 руб. материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ). Задолженность перед истцом в размере 300641 руб. ответчик в ходе судебного разбирательства признал.

Возражая против удовлетворения требования истца о взыскании суммы основного долга в части, превышающей 300641 руб., ответчик заявил, что по результатам проведения пуско-наладочных работ котельной установки были выявлены дефекты, на устранение которых затрачено 159859,40 руб.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего, что директор истца Адам А.Г., который в момент поставки котельной установки ответчику являлся одновременно техническим директором ООО "КСПА" в ходе судебного разбирательства не оспаривал наличие дефектов поставленного ответчику товара. Ответчик, заявляя о понесенных расходах на устранение дефектов товара, представил дефектный акт от 22.02.2018, в котором поименован перечень неисправностей на котельной, выявленных при проведении пуско-наладочных работ. Данный дефектный акт адресован техническому директору ООО "КСПА" Адаму А.Г. Однако в судебном заседании Адам А.Г. пояснил, что не знаком с содержанием этого акта, не получал его, перечень указанных в акте неисправностей не соответствует действительности, а имевшиеся дефекты устранялись силами как истца, так и ответчика.

Судом установлено, что представленный ответчиком локальный сметный расчет N 09-01 на проведение пуско-наладочных работ, согласованный директором ответчика, в адрес истца не направлялся, сумма, указанная в данном расчете, не предъявлялась истцу в качестве возмещения затрат на устранение дефектов. Иное суду не доказано.

Оценив представленные ответчиком расходные кассовые ордеры от 30.01.2018, 09.02.2018, 14.02.2018, 21.02.2018, 02.03.2018, счет-фактуру от 29.10.2018 N 2221, карточки счета 70 за февраль-апрель 2018 г., ведомости, суд установил, что данные документы достоверно не подтверждают несение ответчиком расходов, связанных исключительно с выявлением и устранением дефектов на поставленной истцом котельной установке, и могут быть связаны с обычной хозяйственной деятельностью ответчика.

Достаточных и достоверных доказательств того, что ответчиком понесены расходы на устранение дефектов поставленного ему истцом товара, суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 460500 руб.

Поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как следует из пункта 1 статьи 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В пункте 2.2 договора поставки N 8-П/17 от 28.07.2017 стороны согласовали, что приемка товара по количеству и качеству производиться в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения N П-6, N П-7.

Согласно Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, при выявлении недостатков в поставленной продукции покупатель обязан произвести приемку продукции по качеству и комплектности в течение 10 дней с момента ее получения, а при обнаружении недостатков, вызвать представителя поставщика для осуществления совместной приемки и составления акта.

Как ранее установлено судом, при приемке товара ответчик претензий по качеству поставленной котельной не заявил, товарная накладная от 31.12.2017 N 3 подписана им без каких-либо замечаний, дефекты товара не обнаружены.

Доказательств уведомления поставщика о выявленном несоответствии поставленного товара требованиям качества в установленный срок, как того требуют положения пункта 1 статьи 483 ГК РФ, условия пункта 2.2 договора и Инструкции N П-7, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что впервые о дефектах поставленного товара ответчик заявил после обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ссылка ответчика на письмо от 21.08.2018 N 1941 как доказательство того, что выявленные дефекты повлияли на работу котельной установки, несостоятельна, поскольку из данного письма не следует, что претензии о невыполнении гарантийных обязательств заявлялись обществом "Газпром Газораспределение Пермь" именно в отношении спорного оборудования.

Напротив, согласно пояснениям АО "Газпром Газораспределение Пермь", претензий к качеству поставленной котельной установки не имеется, за время эксплуатации сбои в работе котельной отсутствовали.

Таким образом, при тех доказательствах, которые представлены в материалы дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о доказанности факта поставки истцом некачественного товара.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств полной оплаты товара, исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере 460 500 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, поскольку факт допущенной просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, начисление истцом неустойки на сумму задолженности 460 500 руб., за период с 16.07.2019 по 22.07.2020, апелляционный суд находит обоснованным, соответствующим нормам ст. 329, 330, 331 ГК РФ и условиям п. 6.3 Договора.

По расчету истца, размер неустойки составил 858832,50 руб.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, снизил неустойку до суммы до 171766,50 руб. Решение суда в указанной части не обжалуется, ввиду чего на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в соответствующей части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2021 года по делу N А50-28157/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Л.Х. Риб Н.М. Савельева