Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 19АП-3300/21 по делу N А14-17415/2016

г. Воронеж

7 июля 2021 г.

Дело N А14-17415/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от администрации городского округа город Воронеж: Жемчужникова В.А., представитель по доверенности N 20/2020-с от 15.12.2020, удостоверение АВ N 233;

от общества с ограниченной ответственностью "Центрторг-розница": Слоутенкова Л.В., представитель по доверенности N 62 от 25.06.2021; Минина К.Н., представитель по доверенности N 65 от 30.06.2021;

от публичного акционерного общества "ЦЕНТРТОРГ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2018 по делу N А14-17415/2016 по иску администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) к обществу с ограниченной ответственностью "Центрторг-розница" (ОГРН 1103668014515, ИНН 3666164871) о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.11.2013 по 29.12.2016 в сумме 97 386 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2013 по 29.12.2016 в сумме 25 937 руб. 55 коп.,

третье лицо: публичное акционерное общество "ЦЕНТРТОРГ",

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа город Воронеж (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центрторг-розница" (далее - ООО "Центрторг-розница", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.11.2013 по 29.12.2016 в сумме 97 386 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2013 по 29.12.2016 в размере 25 937 руб. 55 коп. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "ЦЕНТРТОРГ" (далее - ПАО "ЦЕНТРТОРГ").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2018 по делу N А14-17415/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация городского округа город Воронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2018 по делу N А14-17415/2016, в связи с чем просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, акты инвентаризации от 01.07.2015, 20.04.2016, 14.09.2016 вне зависимости от составления их в одностороннем порядке являются подтверждением факта использования ответчиком в спорный период муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Березовая Роща, д. 70, в отсутствие правовых оснований. Также истец ссылался на материалы проверки прокуратурой г. Воронежа соблюдения законодательства о муниципальной собственности в помещениях магазина "Центрторг", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Березовая Роща, д. 70, и материалы дела N 156/2016 об административном правонарушении, возбужденного в отношении директора универсама N 167 ООО "Центрторг-розница", как подтверждение неправомерного использования ООО "Центроторг-розница" спорного помещения с 2012 года.

ООО "Центрторг-розница" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

ПАО "ЦЕНТРТОРГ" явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2018 по делу N А14-17415/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что муниципальному образованию городской округ город Воронеж на праве собственности принадлежит нежилое помещение в литере А1 (подвал) общей площадью 335,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Березовая Роща, д. 70.

Нежилое встроенное помещение I а литер А, а общей площадью 564, 1 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Березовая Роща, 70, принадлежит на праве собственности ПАО "ЦЕНТРТОРГ".

В ходе инвентаризационных проверок специалистами муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городской центр муниципального имущества" составлены акты обследования нежилого помещения площадью 335,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Березовая Роща, д. 70, от 01.07.2015, от 20.04.2016, от 14.09.2016.

Согласно актам инвентаризации от 01.07.2015, от 20.04.2016, от 14.09.2016 часть указанного помещения (на поэтажном плане поз. N 9-13, часть поз. N 23) общей площадью 86,85 кв. м находится в пользовании сотрудников ООО "Центрторг-розница" в отсутствие на то правовых оснований.

Кроме того, в подтверждение факта использования ответчиком частью помещения, принадлежащего истцу, в отсутствие правовых оснований истцом представлены материалы дела об административном правонарушении, в том числе постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2016 в отношении директора универсама N 167 ООО "Центрторг-розница", вынесенного заместителем прокурора города Воронежа, постановление административной комиссии при управе Центрального района городского округа город Воронеж о назначении названному директору административного наказания от 30.06.2016.

На основании отчета об оценке от 17.08.2016 N 56 истец начислил ответчику арендную плату за фактическое пользование помещением с 01.01.2012 по 12.09.2016 в размере 301 647 руб. 42 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 12.09.2016 в размере 62 113 руб. 87 коп., направив в адрес последнего уведомление от 09.09.2016 N 6299651 с требованием произвести оплату за фактическое пользование муниципальным имуществом.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое пользование частью нежилого помещения в литере А1 (подвал) общей площадью 86,85 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Березовая Роща, д. 70, администрация городского округа город Воронеж обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчик относительно заявленных требований возражал в части периода фактического пользования, ссылаясь на пользование спорным помещением в период с 01.07.2015 по 30.12.2016, а не с 30.11.2013 по 29.12.2016, как указал истец. За пользование спорным помещением ответчик перечислил истцу оплату в размере 82 769 руб. 77 коп. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2012.

Установив, что за фактическое пользование частью подвального помещения в литере А1 общей площадью 86,85 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Березовая Роща, д. 70, ПАО "ЦЕНТРТОРГ" перечислило управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж плату за период с 01.07.2015 по 30.12.2016 в размере 82 769 руб. 77 коп., а факт пользования ООО "Центрторг-розница" спорным помещением в период с 30.11.2013 до 01.07.2015 не нашел подтверждения в материалах дела, арбитражный суд области оставил исковые требования администрации города Воронежа без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение статей 67, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что в период с 30.11.2013 до 30.06.2015 ответчик фактически использовал нежилое помещение в литере А1 (подвал) общей площадью 86,85 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Березовая Роща, д. 70.

Объяснения директора универсама N 167 ООО "Центрторг-розница" в деле N 156/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области", возбужденном в отношении названного директора, о том, что общество занимало спорное нежилое помещение площадью 86,85 кв. м с 2012 года, не представляется возможным рассматривать применительно к частям 2, 3 статьи 70 АПК РФ в качестве признанного сторонами обстоятельства, не требующего дальнейшего доказывания. Тем более, что в отзыве на исковое заявление и дальнейших пояснениях ООО "Центрторг-розница" отрицало свое нахождение в помещении в период с 30.11.2013 до 30.06.2015.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что совокупность представленных администрацией города Воронежа косвенных доказательств не может быть признана достаточной, подтверждающей пользование ответчиком нежилым помещением в период с 30.11.2013 до 30.06.2015, следовательно, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2018 по делу N А14-17415/2016 не имеется.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2018 по делу N А14-17415/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков