Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 07АП-2243/21 по делу N А45-19038/2020

город Томск

6 июля 2021 г.

Дело N А45-19038/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурадяна Сиабанду Севгеевича (N 07АП-2243/2021) на решение от 29.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19038/2020, по исковому заявлению акционерного общества "Региональные Электрические Сети" (г. Новосибирск, ул. Якушева, 16А, ИНН: 5406291470, ОГРН: 1045402509437) к индивидуальному предпринимателю Мурадяну Сиабанду Севгеевичу (г. Купино, ИНН: 540132246497, ОГРНИП: 314547400900028) об освобождении охранной зоны объекта электросетевого хозяйства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Купино Купинского района Новосибирской области,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Панасенко Д. А., по доверенности от 09.04.2019, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Региональные Электрические Сети" (далее - АО "РЭС", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об обязании индивидуального предпринимателя Мурадяна Сиабанда Севгеевича (далее - ИП Мурадян С.С., предпринимаатель) освободить охранную зону объекта электросетевого хозяйства - воздушной линии электропередачи ВЛ-10 кВ Ф-107 от расположенного в пролете опор N 26/2-26/3 одноэтажного нежилого здания кафе-шашлычной, на земельном участке с кадастровым номером 54:15:011601:52 по адресу: Новосибирская область, город Купино, улица Набережная, дом 122, путем его сноса.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Купино Купинского района Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2021 на ответчика возложена обязанность течение месяца со дня вступления решения в законную силу освободить охранную зону объекта электросетевого хозяйства - воздушной линии электропередачи ВЛ-10 кВ Ф-107 от расположенного в пролете опор N 26/2-26/3 одноэтажного нежилого здания кафе-шашлычной, на земельном участке с кадастровым номером 54:15:011601:52 по адресу: Новосибирская область, город Купино, улица Набережная, 122, путем его сноса. С ИП Мурадяна С.С. взыскано в пользу АО "РЭС"взысканы расходы по государственной пошлине по иску в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец является лицом, владеющим линейным объектом, о нарушении охранной зоны которого заявлено, в представленных договоре аренды и паспорте не совпадают год ввода в эксплуатацию и количество опор, данное обстоятельство не позволяет идентифицировать их как один и тот же объект. Из представленного истцом договора аренды следует, что истцу передана воздушная линия, местоположение которой не соответствует местоположению принадлежащего ответчику объекта недвижимости. Линия электропередач не нанесена на карту, охранная зона линии электропередач, также не отражена; до тех пор, пока охранная зона е внесена в государственный реестр недвижимости, требования о ее особом режиме ни на кого не могут распространяться. Помимо этого у предпринимателя имеется разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, отдельного согласования разрешения на строительство с ответчиком не требуется.

В судебном заседании представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО "РЭС" эксплуатируется объект электросетевого хозяйства - воздушная линия электропередачи ВЛ-10 кВ Ф-107, расположенная в городе Купино Новосибирской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Мурадяну С.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54:15:011601:52 и местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, р-н Купинский, г. Купино, ул. Набережная, д. 122.

В ходе проведения истцом плановых мероприятий по обслуживанию эксплуатируемых объектов электросетевого хозяйства было установлено, что на принадлежащем ответчику земельном участке в охранной зоне воздушной линии электропередачи ВЛ-10 кВ Ф-107 в пролете опор N 26/2 - N 26/3 расположено одноэтажное нежилое здание кафе-шашлычной.

Ссылаясь на то, что одноэтажное нежилое здание кафе-шашлычной расположено в охранной зоне эксплуатируемой истцом воздушной линии электропередачи - ВЛ-10 кВ Ф-107, что зафиксировано составленным сотрудниками АО "РЭС" актом обследования земельного участка, схемой расположения объекта в охранной зоне, фотоматериалами, представленными в материалы дела; расположение указанного одноэтажного нежилого здания кафе-шашлычной в охранной зоне воздушной линии электропередачи именно на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером 54:15:011601:52, что подтверждается сведениями публичной кадастровой карты (https://pkk5.rosreestr.ru), информационной системы Гугл, при том, что размещение объекта в охранной зоне объекта сетевого хозяйства запрещено, и с владельцем сетей не согласовывалось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. В качестве ограничения прав на землю могут быть установлены особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Статьей 89 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон") Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (ред. от 21.12.2018) (далее - Правила N 160) в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Согласно пункту 8 Правил N 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

В силу пункта 9 Правил N 160 в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 Правил, запрещается, в частности, складировать или размещать хранилища любых материалов, размещать спортивные площадки, торговые точки, загоны для скота и гаражи.

Правоотношения в сфере использования земельных участков, расположенных в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства, размещенных до 17.03.2009, регулировались Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 В, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255 (далее - Правила N 255).

В силу пункта 4 Правил N 255 охранные зоны электрических сетей устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи напряжением 110 кВ в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при не отклонённом их положении на расстоянии 20 м.

Согласно требований к границам установления охранных зон для воздушной линии электропередачи напряжением 10 кВ охранная зона устанавливаются в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченных параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии равном 10 метрам.

На основании подпункта "а" пункта 11 Правил N 255 в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается, в том числе, производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.

Согласно подпунктам "в" и "г" пункта 13 Правил N 255 не допускается загромождение подъездов и подходов к объектам электрических сетей, а также запрещается приближать к проводам и опорам посторонние предметы.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих размещение ответчиком спорных объектов в охранной зоне, истцом в материалы дела представлен акт обследования земельного участка от 14.09.2017 с приложенными к нему фотографиями и схемой расположения объектов (т. 1 л. д. 23-30).

Это же обстоятельство подтверждено также и актом обследования от 26.10.2020 со схемой расположения объекта - кафе-шашлычной в пролетах опор N N 26/2-26/3 ВЛ-10 кВ Ф 107, а также фотоматериалами (т. 1 л. д. 92, 99-102). Указанный акт обследования составлен с участием самого ответчика.

Факт принадлежности истцу линии электропередач ВЛ-10 кВ Ф 107 на праве аренды подтвержден договором аренды N 7026 от 22.10.2010, заключенным АО "РЭС" с Администрацией города Купино, дополнительным соглашением к нему, приказом АО "РЭС" о приемке объектов в эксплуатацию от 17.11.2010 N 703.

Доводы апеллянта о том, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих право собственности (иное законное владение) на объект электросетевого хозяйства ВЛ 10 кВ Ф-107 подлежат отклонению, в силу изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для регистрации объекта электросетевого хозяйства ВЛ 10 кВ Ф-107, как объекта недвижимости отсутствовали, в связи с чем нет оснований требовать от истца представления доказательств государственной регистрации права собственности на него как на недвижимый объект.

Основываясь на положениях статей 128 - 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении, что эксплуатируемый истцом объект электросетевого хозяйства (воздушная линия электропередачи ВЛ 10 кВ Ф-107) не является объектом недвижимости.

Единственным общепризнанным критерием отнесения объектов к объектам недвижимости является: прочная связь с землей, то есть, невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению. Данный критерий применим в отношении любых объектов, в том числе, линий электропередачи, что подтверждается позицией Министерства экономического развития РФ, изложенной в письмах от 18.10.2011 N Д23-4392 и от 06.10.2010 N Д23-4019.

Воздушная линия электропередачи напряжением выше 1 кВ и до 20 кВ - это устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям (пункт 2.5.2 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 N 187).

Воздушная линия электропередачи ВЛ 10 кВ является объектом сборно-разборного типа, при монтаже (установке) которого не предусмотрено применение фундаментальных конструкций. В частности, сами по себе опоры воздушной линий электропередач являются не фундаментом, а креплениями, поддерживающими устройствами для проводов. Технически возможно повторное использование одних и тех же опор при монтаже новых линий электропередач. Кроме того, изменение местоположения опор либо исключение части опор из конструкции линии электропередач (при соблюдении определенных условий) не повлечет нарушения работоспособности линии. Воздушные и кабельные линии электропередачи напряжением 10 кВ не обладают какими-либо исключительными характеристиками, их монтаж (установка), как правило, осуществляется на основании типовых проектов.

Также суд обоснованно указал на то, что принадлежность истцу линии электропередачи подтверждается имеющимся в материалах дела техническим паспортом, а так же самим фактом эксплуатации линии именно истцом для выполнения обязанности по осуществлению энергоснабжения абонентов в городе Купино Новосибирской области.

Ссылка апеллянта на то, что представленные истцом доказательства не позволяют установить совместное расположение спорной постройки ответчика и линии электропередачи истца, является несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо значимых противоречий в характеристиках объекта электросетевого хозяйства, отраженных в паспорте ВЭЛ и договоре аренды, кроме того, данное обстоятельство подлежит установлению согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке в совокупности с иными доказательствами, а именно актами обследования земельного участка, схемами расположения объекта и фотоматериалами, из которых явно видно расположение спорного объекта в пролетах опор ВЭЛ, при этом разногласий сторон при фиксации факта расположения кафе-шашлычной в акте обследования земельного участка от 26.10.2020, в составлении которого участвовал и сам ответчик, не возникло, иного из акта не следует. Доказательств того, что спорное здание расположено в пролетах какой-то иной линии электропередач, в материалах дела не имеется.

Факт размещения спорных объектов на земельном участке в пределах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доводы апеллянта о том, что не представлено доказательств установления охранной зоны воздушной линии электропередачи ВЛ 10 кВ Ф-107, также подлежат отклонению, исходя из следующего.

Как предусмотрено пунктом 5 Правил N 160 охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон.

Как указано выше, согласно требованиям к границам установления охранных зон для воздушной линии электропередачи напряжением 10 кВ охранная зона устанавливаются в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченных параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии равном 10 метрам.

В техническом паспорте воздушной линии электропередачи ВЛ 10 кВ Ф-107 указан год ввода её в эксплуатацию - 1983-й.

Суд первой инстанции обоснованно указывает в своем решении, что необходимость направления сведений о местоположении границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства в Единый государственный реестр недвижимости, предусмотренная пунктом 6 Правил N 160, действует с даты вступления этих Правил в силу, т.е. с 17.03.2009. Ранее действовавшими Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденными Постановлением совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255 и Правилами охраны высоковольтных электрических сетей, утвержденными Постановлением совета Министров СССР к от 30.11.1953 N 2866 такого порядка предусмотрено не было, как не существовало на дату ввода в эксплуатацию в принципе понятия государственной регистрации прав. Соответственно, охранная зона данного объекта электросетевого хозяйства и все связанные с её наличием запреты и ограничения, установленные вышеуказанными нормативными актами, действуют с момента ввода линии электропередачи в эксплуатацию, а не с момента внесения сведений о границах зоны в ЕГРН. Охранная зона ВЭЛ существует независимо от того, зарегистрированы ли сведения о ней в ЕГРН.

Также ошибочным суд апелляционной инстанции считает довод апеллянта об отсутствии обязанности получить согласование на размещение объекта в охранной зоне у владельца сетей, по изложенным выше основаниям.

Доказательства, подтверждающие, что ответчик обращался к истцу за согласованием на размещение кафе-шашлычной, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, как верно отметил суд первой инстанции, в отсутствие соответствующего разрешения, объекты размещены самовольно, что нарушает пункт 11 Правил N 255, так и Правила N 160.

При этом факт выдачи разрешения на строительство объекта на земельном участке, на котором невозможно его возведение, не снимает запрета на такое строительство, установленного законами, градостроительными и строительными нормами и правилами (позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Определении от 27.09.2016 по делу N 309-ЭС16-5381, А71-15106/2014).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2020 по делу N А45-19038/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков