Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-31400/21 по делу N А40-237633/2020

г.Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-237633/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТ СКФ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2021

по делу N А40-237633/20 (92-1622)

по заявлению ООО "КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТ СКФ"

к 1) ИФНС России N 2 по г.Москве, 2) УФНС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) Осипова А.С. по дов. от 13.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТ СКФ" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления ИФНС России N 2 по г.Москве (далее также - Инспекция) о назначении административного наказания от 20.10.2020 N 77022028700182900004, а также решения УФНС России по г.Москве (далее также - Управление) от 12.11.2020 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2021 в удовлетворении требований Общества отказано. При этом суд исходил из законности и обоснованности оспариваемых постановления и решения налоговых органов.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на допущение судом нарушений норм административного и процессуального права. Каких- либо иных доводов в апелляционной жалобе Обществом не приведено.

В отзывах на апелляционную жалобу налоговые органы указывают на законность и обоснованность решения суда, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая приведенные в ней доводы необоснованными.

В судебном заседании представитель УФНС России по г.Москве возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представители заявителя и ИФНС России N 2 по г.Москве, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей заявителя и ИФНС России N 2 по г.Москве.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя УФНС России по г.Москве, поддержавшего свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 25.09.2019 Обществом заключен договор займа N 2509/01 с иностранной гражданкой Камачо Флорес Синди Коромото на сумму 1 350 000 руб.

21.10.2019 в кассу Общества оприходованы наличные денежные средства в размере 243 600 рублей, поступившие от Камачо Флорес С.К. по договору займа от 25.09.2019 N 2509/01, что подтверждается карточкой счета 67 за сентябрь 2019 - июнь 2020, приходным кассовым ордером от 21.10.2019 N 10.

Общество письмом от 30.07.2020 N 33, направленным в Инспекцию, подтвердило факт получения займа в рублях в кассу Общества.

Установив указанные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу о том, что данные действия Общества являются в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютной операцией, выполненной с нарушением требований статьи 14 данного Закона.

По данному факту в отношении заявителя 13.10.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 77022028700182900002.

20.10.2020 заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 182 700 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с жалобой в УФНС России по г.Москве.

Решением УФНС России по г.Москве от 12.11.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с заявлением о признании незаконными и отмене названных постановления и решения.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, ответчиком также соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

В силу статьи 1 Закона N 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

Согласно подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В соответствии с ч.2 ст.14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами-нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

В соответствии с п.8 ст.1 Закона N 173-ФЗ уполномоченными банками являются кредитные организации, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющие право на основании лицензий Центрального банка Российской Федерации осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте.

В настоящем случае возможность осуществления такой валютной операции, как внесение нерезидентом (физическим лицом) резиденту наличных денежных средств в валюте РФ по договору займа, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством РФ не предусмотрена, в перечень исключений не входит.

Учитывая изложенное, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае отсутствие вины Общества не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку Обществом не представлено доказательств, что им были приняты все зависящие меры для выполнения установленных правил и норм и такое невыполнение произошло вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, считает, что Общество имело возможность обеспечить соблюдение действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен.

При таких обстоятельствах постановление Инспекции, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Соответственно, оспариваемое решение Управления от 12.11.2020, которым постановление Инспекции оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения, также является законным и обоснованным.

Учитывая сказанное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований является правомерным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 по делу N А40-237633/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.В.Бекетова