Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 19АП-3456/21 по делу N А36-7647/2020

г. Воронеж

08 июля 2021 г.

Дело N А36-7647/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Письменного С.И.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Приходько Алексея Николаевича: Понарин С.П., представитель по доверенности от 02.09.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Дагс": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Приходько Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2021 по делу N А36-7647/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дагс" (ОГРН 1124813000663, ИНН 4813024573) к индивидуальному предпринимателю Приходько Алексею Николаевичу (ОГРНИП 304480707600052, ИНН 481400007484) о взыскании 750000 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дагс" (далее - ООО "Дагс", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Приходько Алексею Николаевичу (далее - ИП Приходько А.Н., ответчик) о взыскании 92 940,96 руб. пени за период с 16.12.2017 по 21.02.2020 по договору подряда N 163 от 22.09.2017 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2021 по делу N А36-7647/2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП Приходько А.Н. в пользу ООО "Дагс" 82 547,64 руб. пени за период с 17.03.2018 по 21.02.2020, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3302,23 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Приходько А.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что период с 17.03.2018 по 30.08.2019 включен в расчет пени необоснованно, поскольку период рассмотрения дела N А36-1320/2018 (с 07.03.2017 по 30.08.2019) не было определенности о размере встречных обязательств сторон, заявленный размер неустойки перед предпринимателем превышал сумму его долга по договору подряда, в связи с чем предприниматель не может быть виновным в неоплате задолженности, возникшей в результате уменьшения судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так как не мог знать об исходе дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Дагс" не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Приходько А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.09.2017 между ООО "Дагс" (подрядчик) и ИП Приходько А.Н. (заказчик) заключен договор подряда N 163, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству фундаментов, наружных стен и кровли, а также монтаж водопроводного и канализационного подключения на объекте.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2019 по делу N А36-1320/2018 с ИП Приходько А.Н. в пользу ООО "Дагс" взыскан основной долг по договору подряда N 163 в сумме 688 845 руб. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 решение суда первой инстанции было изменено в части удовлетворения встречных требований и требования ИП Приходько А.Н. о взыскании неустойки были признаны обоснованными с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ в сумме 611006,58 руб. С учетом проведенного судом зачета встречных требований с ИП Приходько А.С. в пользу ООО "Дагс" было взыскано 77838,42 руб. основного долга (л.д. 12-24).

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А36-1320/2018 вступили в законную силу.

21.02.2021 ИП Приходько А.Н. погашена задолженность в размере 77 838,42 руб. по платежному поручению N 79 от 21.02.2020.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец заявил о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 92940,96 руб. за период с 16.12.2017 по 21.02.2020, исходя из размера ответственности 0,15%.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора и существа установленных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда и главы 25 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств (далее - ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ, пункту 7.3 договора заказчик за задержку расчетов за выполненные работы уплачивает истцу пени в размере 1 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, при этом оплата производится в течение 5 банковских дней после получения от истца требования об уплате пени.

Истец в расчете пени применил пониженную ставку (0,15 % вместо 1%), что является его правом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение сроков оплаты выполненных работ, то требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что истцом период просрочки и количество дней его составляющих определен неверно без учета установленной судебными актами по делу N А36-1320/2018 даты принятия работ.

В ходе рассмотрения спора по делу N А36-1320/2018 судом апелляционной инстанции установлено, что 15.12.2017 не является датой принятия заказчиком (ответчиком) работ, а работы по договору приобрели потребительскую ценность для заказчика и были им приняты в соответствии с пунктом 5.3 договора - 07.03.2018 (стр. 11 Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019).

Таким образом, с учетом установленных при рассмотрении дела N А36-1320/2018 обстоятельств и положений пункта 2.3 договора о порядке окончательного расчета за выполненные работы, датой начала нарушения срока оплаты выполненных работ является 17.03.2018 (07.03.2018 (дата принятия работ) + 5 банковских дней (п. 2.3 договора об оплате не позднее 5 банковских дней после завершения работ и устранения недостатков).

Учитывая изложенное, пеня подлежит начислению с 17.03.2018 по 21.02.2020 и составляет 82547,64 руб., с применением процента, заявленного истцом,- 0,15 % за каждый день просрочки.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы об исключении из периода начисления пени периода рассмотрения дела N А36-1320/2018, поскольку факт рассмотрения спора в рамках дела N А36-1320/2018 в суде не исключает правомерность предъявленной ко взысканию неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ и не освобождает ответчика от ответственности, в том числе за период судебного разбирательства (после предъявления в суд иска о взыскании стоимости работ до вступления в законную силу судебного акта), поскольку неустойку можно взыскать с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, которые предшествуют предъявлению иска о взыскании неустойки.

Довод ответчика о неправомерности начисления пени на сумму 77838 руб., поскольку указанная сумма не является суммой долга, рассмотрен судом области и правомерно отклонен, поскольку размер задолженности установлен судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора (ст. 69 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд области пришел к правомерному выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу положений пункта 2 статьи 333 ГК РФ и положений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств, в том числе и после вынесения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, и не зависящих от воли ИП Приходько А.Н.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ также не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Довод ответчика о необходимости применения неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки ввиду снижения договорной неустойки до такого размера арбитражным судом по делу N А36-1320/2018 подлежит отклонению, поскольку вывод суда в деле N А36-1320/2018 о наличии оснований для уменьшения неустойки за нарушение срока выполнения работ (не денежное обязательство) по правилам статьи 333 ГК РФ не носит преюдициального характера и не имеет правового значения при рассмотрения требования в настоящем споре о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по этому же договору (денежное требование).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что истцом в расчете применен меньший размер ответственности (0,15%), чем установлено условиями договора (1%), который адекватен компенсационной природе неустойки за неисполнение денежного обязательства, обратного не доказано.

Доказательств злоупотребления истцом правом ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что 82547,64 руб. неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, соответствующей балансу между мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательств.

Оснований для ее снижения судом не установлено.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 82547,64 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2021 по делу N А36-7647/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Приходько Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

С.И. Письменный М.Б. Осипова