Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 16АП-2003/21 по делу N А15-1889/2020

г. Ессентуки

30 июня 2021 г.

Дело N А15-1889/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.04.2021 по делу N А15-1889/2020, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича (ОГРНИП 312057328600011, ИНН 056004042519) к акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Урдиханова Муслима Закержаевича, о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хизриев Шамиль Алиевич (далее - ИП Хизриев Ш.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование", общество, ответчик) о взыскании 185 600 руб. неустойки за просрочку оплаты по платежному поручению N 20672 от 13.03.2019 за период с 04.04.2016 по 13.03.2019.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Урдиханов Муслим Закержаевич (далее - Урдиханов М.З).

Решением суда от 01.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Альфастрахование" в пользу ИП Хизриева Ш.А. взыскано 91 719, 60 руб. неустойки за просрочку оплаты по платежному поручению N 20672 от 13.03.2019 за период с 04.04.2016 по 13.03.2019, а также 5 159, 56 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении искового заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить в части распределения судебных расходов, указывая что суд первой инстанции, снижая размер неустойки, не должен был пропорционально уменьшать взыскиваемую с ответчика сумму госпошлины.

Определением суда от 03.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 30.06.2021.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом только в части распределения судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.04.2021 по делу N А15-1889/2020 в обжалуемой части взыскания с АО "Альфастрахование" в пользу ИП Хизриева Ш.А. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 159, 56 руб. подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 217030, государственный знак К 120 ТВ 05, под управлением Магомедова М.Г. и автомобиля ВАЗ 217030, государственный знак Р 197 КР 750, под управлением Абдуллаева А.М., что подтверждается извещением о ДТП, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате столкновения автомашине ВАЗ 217030, государственный знак Р 197 КР 750 были причинены повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 217030, под управлением Магомедова М.Г.

Пострадавшая в ДТП автомашина ВАЗ принадлежит Урдиханову М.З.

Гражданская ответственность потерпевшего не момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "Альфастрахование" по страховому полису ЕЕЕ N 0336296707.

03.03.2016 потерпевший обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения.

01.02.2019 между Урдихановым М.З. и истцом заключен договор уступки права требования по страховому случаю, произошедшему 23.12.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.09.2019 по делу N А15-3928/2019 в пользу предпринимателя взыскано 179 915, 23 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 11 253, 59 руб. величины утраты товарной стоимости, 3 500 руб. расходов на независимую оценку, 254 200 руб. финансовой санкции за период с 04.04.2016 по 26.09.2019, а также 6 840 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Решение суда по делу N А15-3928/2019 вступило в законную силу и 18.10.2019 выдан исполнительный лист.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.09.2019 по делу N А15-3928/2019, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора, что соответствует положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом направлена в адрес общества досудебная претензия с требованием о выплате неустойки, которая осталась последним без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением суда от 01.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Альфастрахование" в пользу ИП Хизриева Ш.А. взыскана 91 719, 60 руб. неустойки за просрочку оплаты по платежному поручению N 20672 от 13.03.2019 за период с 04.04.2016 по 13.03.2019, а также 5 159, 56 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении искового заявления в остальной части отказано. Суд первой инстанции уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и при этом распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебный акт обжалован апеллянтом только в части взыскания с обществ в пользу предпринимателя судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 159, 56 руб.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Между тем, суд первой инстанции при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины не учел разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума N 81 и в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума N 1, о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно распределил пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 159, 56 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума N 81 и в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума N 1 разъяснения приходит к выводу, что общества в пользу предпринимателя надлежит взыскать 5 374 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.04.2021 по делу N А15-1889/2020 подлежит изменению в обжалуемой части взыскания с АО "Альфастрахование" в пользу ИП Хизриева Ш.А. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 159, 56 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.04.2021 по делу N А15-1889/2020 в обжалуемой части взыскания с акционерного общества "Альфастрахование" в пользу индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 159, 56 руб. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича 91 719, 60 руб. неустойки за просрочку оплаты по п/п N 20672 от 13.03.2019 за период с 04.04.2016 по 13.03.2019, а также 5 374 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов