Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 11АП-8599/21 по делу N А65-2671/2021

г. Самара

06 июля 2021 г.

Дело N А65-2671/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Зяббаровой Гульчечек Феннуровны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года (резолютивная часть от 12 апреля 2021 года) по делу N А65-2671/2021 (судья Мазитов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Зяббаровой Гульчечек Феннуровны, г. Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - ПАО "Почта Банк", г. Москва,

об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2021, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зяббарова Гульчечек Феннуровна (далее - заявитель, потребитель, заемщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене определения от 28.01.2021 N б/н об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ (далее - оспариваемое определение) в отношении АО "Почта Банк" (далее - Банк).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, Заббарова Г.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку при его принятии судом допущены нарушения норм материального права, регулирующие правоотношения между заявителем и банком, судом неверно установлены обстоятельства дела.

Податель жалобы отмечает, что при оформлении кредит заявителю альтернативных вариантов кредитования не предлагалось. Согласие заявителя на дополнительную услугу, в соответствии с действующим законодательством, у неё не брали. При заключении кредитного договора именно банк совершал действия но оформлению договора страхования.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что в данном случае кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями. Условия договора разработаны самим банком, Зяббарова Г.Ф. не имела возможности влиять на его содержание. Заключение иных договоров, направленных па обеспечение обязательств по данному договору, является дополнительным финансовым обременением для потребителя.

Настаивает на том, что Зяббарова Г.Ф. своего волеизъявления на заключение договора страхования не давала. В заявлении о предоставлении кредита согласие проставлено машинописным способом. В заявлении-анкете, согласие заемщика на услугу выражено не в письменной форме, а типографическим способом. Банк был поставлен в известность о том, что потребитель нуждается исключительно в услуге по предоставлению потребительского кредита, был обязан предоставить полную и достоверную информацию о дайной услуге, и был обязан согласовать с потребителем оказание иных дополнительных платных услуг.

Указывает, что ни Управлением Роспотребнадзора РТ, ни судом не исследовалась процедура простановки электронной подписи, что электронная подпись не является вставленным графическим изображением и была проставлена согласно требованиям, ст.9 ФЗ "Об электронной подписи".

ПАО "Почта Банк", а также Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстанвлением представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда от 26.04.2021 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, анализируя и оценивая представленные лицами, участвующими в деле, в его материалы доказательства в их совокупности, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение потребителя Зяббаровой Г.Ф. (рег. N 1045/2/14 от 14.01.2021 г.) о привлечении к административной ответственности, с просьбой провести проверку на предмет наличия в кредитном договоре условий, ущемляющих права потребителя, и на предмет того, была ли до нее как до потребителя доведена вся необходимая информация о страховании жизни.

Должностным лицом Управления 28.01.2021 г. вынесено оспариваемое определение об отказе в возбуждении в отношении АО "Почта Банк" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, потребитель Зяббарова Г.Ф. обратилась в арбитражный суд с заявлением (жалобой) о признании определения Управления незаконным.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления (жалобы) суд первой инстанции исходил из того, что Управлением обоснованно не выявлены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а также нарушения в части предоставления потребителю необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Таким образом, оснований для привлечения АО "Почта Банк" к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ у административного органа не имелось. Форма заявления-анкеты предусматривает выбор: согласиться либо отказаться от дополнительной услуги. С данными положениями Зяббарова Г.Ф. ознакомлена, о чем свидетельствует простая электронная подпись потребителя. В заявлении-анкете в графе "Согласие на оказание дополнительных услуг" содержаться графы "Согласен" и "Не согласен". Согласие потребителя в заявлении в данном случае отмечено самим заявителем символом "X" машинописным способом при заполнении, данный документ был подписан простой электронной подписью.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

30.10.2020 г. между Зяббаровой Г.Ф. и АО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" N 57629914, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Индивидуальные условия, Общие условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" и Тарифы.

Согласно п. 1 Раздела 2 Индивидуальных условий, Зяббаровой Г.Ф. был предоставлен Кредитный лимит (лимит кредитования) 372 167 руб. 50 коп., в том числе "Кредит 2" - 270 000 руб., а также "Кредит 1" на оплату подключенных дополнительных услуг в сумме 102 167 руб. 50 коп. (из них: 89 437 руб. 50 коп. - на оформление договора страхования со страховой компанией "ООО СК КАРДИФ", 7 830 руб. - "Гарантированная ставка", 4 900 руб. - "Всё под контролем"). Процентная ставка по кредиту - 15,90%. Срок возврата Кредита 1 - 19 платежных периодов, Кредита 2 - 53 платежных периода. Срок возврата Кредита - 27.07.2025.

В дату заключения Договора Клиент заключил с партнером Банка ООО "СК КАРДИФ" договор страхования, что подтверждается заявлением о страховании, Договором страхования N 53.20.164.57629914 от 30.10.2020 г., а также распоряжением на перечисление денежных средств в страховую компанию. Страховая премия (стоимость страховки) составляет 89 437 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно материалам дела 30.10.2020 г. между Зяббаровой Г.Ф. и АО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" N 57629914, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Индивидуальные условия, Общие условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" и Тарифы.

В п. 1 Раздела 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита "Суперпочтовый_300_15,9" указано: Кредитный лимит (лимит кредитования) 372 167 руб. 50 коп., в том числе Кредит 1 - 102 167 руб. 50 коп., Кредит 2 - 270 000 руб.

Одновременно с заключением кредитного договора, в тот же день, между потребителем - Зяббаровой Г.Ф. и страховой компанией ООО "СК Кардиф" был заключен договор страхования жизни и здоровья N 53.20.164.57629914 от 30.10.2020 г. Страховая премия (стоимость страховки) составляет 89 437 руб. 50 коп.

Согласно выписке по кредиту на 18.12.2020 г. (л.д. 16) заявителем фактически были получены денежные средства в размере 270 000,00 руб. Страховая премия в размере 89 437,50 руб. была перечислена Банком в страховую компанию, а также на оплату услуги "Гарантированная ставка" 7 830 руб. и услуги "Все под контролем" 4 900 руб.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).

Указанный Закон о потребительском кредите регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

В соответствии с п. 2 ст.7 Федерального закона "О потребительском кредите", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу п. 18 ст. 5 Закона "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуга в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Ни в Заявлении, ни в индивидуальных условиях кредитного Договора не указана стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора по оформлению договора страхования жизни/утраты трудоспособности.

Из пункта 9 кредитного Договора обязанность заемщика заключить договор страхования жизни не следует вовсе. В пункте 11 кредитного договора, где указываются цели использования заемщиком потребительского кредита, оплата стоимости дополнительных услуг по оформлению договора страхования и (или) оплата страховой премии по договору страхования также не предусмотрена.

И только из размера кредита 1, указанного в п. 1 Раздела 2 Индивидуальных условий, стало возможным установить, что в сумму кредита 1, помимо сумм на подключение услуги "Гарантированная ставка" (7 830 руб..) и пакета услуг "Все под контролем" (4 900 руб..), включена страховая премия в размере 89 437 руб. 50 коп. по полису страхования ООО "СК КАРДИФ", переведенная банком согласно выписке по кредиту в страховую компанию.

При этом, ни в Заявлении, ни в пунктах 9, 11, 15, 17 кредитного Договора, клиент не только не просил, но и не давал согласия на оплату кредитными средствами услуги по страхованию, оказываемой ООО "СК КАРДИФ", в размере 89 437 руб. 50 коп.

Более того, как указывает потребитель, согласие клиента банк даже и не спросил.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита (л.д. 12) указано, что потребитель запрашивает в кредит 167,50 руб., которые ему согласно индивидуальным условиям Договора и предоставлены.

Между тем, из анализа имеющихся в деле материалов в совокупности следует, что достоверных доказательств размера испрашиваемого потребителем кредита из материалов дела не следует и содержащаяся в заявлении о предоставлении потребительского кредита сумма кредита 372 167,50 руб. указана не потребителем, а уже была указана банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о размерах комиссии за подключение пакета "Все под контролем", услуги "Гарантированная ставка" которые заявителю никак не могли быть известны.

Кроме того, согласно индивидуальных условий Договора (пункт 1) общая сумма кредита складывается из двух кредитов, тогда как по заявлению испрашивается один кредит.

Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена Банком на размер страховой премии (89 437 руб. 50 коп.), а также на размер услуги "Гарантированная ставка" 7 830 руб. и услуги "Все под контролем" 4 900,00 руб.

Договор потребительского кредита N 57629914 был заключен на общую сумму 372 167,50 руб. под 15.90% годовых.

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

При этом, как указано выше, ни в Заявлении, ни в пунктах 9, 11, 15, 17 кредитного Договора, Потребитель не только не просил, но и не давал согласия на оплату кредитными средствами услуги по страхованию, оказываемой ООО "СК КАРДИФ", в размере 89 437 руб. 50 коп.

Таким образом, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, установлено, что сумма страховой премии в размере 89 437 руб. 50 коп., включенная в сумму кредита, не является добровольным действием. На это указывает и обращение Потребителя с жалобой в административный орган.

"Согласие потребителя" в соответствующих графах Индивидуальных условий и заявления о предоставлении потребительского кредита в данном случае отмечено символом "X" типографским способом.

Ссылка в документах на "Простую электронную подпись" потребителя в Индивидуальных условиях и в заявлении, также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации.

Данная запись "Подписано и передано ЗАББАРОВА ГУЛЬЧЕЧЕК ФЕННУРОВНА с использованием простой электронной подписи" также внесена в Индивидуальные условия и в заявление типографским способом.

При этом согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Подобных реквизитов, позволяющих из считать подписанными простой электронной подписью, ни Индивидуальные условия, ни заявление не содержат.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 19 Конституции Российской Федерации (далее - Закон "О защите прав потребителей"), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2 ст.16 Закона "О защите прав потребителей).

В силу п.3 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с вышеизложенным, вывод Управления в оспариваемом определении об отсутствии оснований для возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, не является обоснованным.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Следовательно, заявленные Зяббаровой Г.Ф. требования о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 28.01.2021 подлежат удовлетворению, а материалы дела о соответствующем административном правонарушении рассмотрению административным органом вновь.

Также апелляционный суд отмечает, что поскольку по жалобе Зяббаровой Г.Ф. Управлением вынесено единое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 ст.14.8 КоАП РФ, апелляционный суд полностью отменяет данное определение, однако при рассмотрении административным органом вновь материалов дела об административном правонарушении (абзац 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10), необходимо обратить внимание на позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 года, раздел "Практика применения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункт 39.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года по делу N А65-2671/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 28.01.2021 об отказе Зяббаровой Гульчечек Феннуровне в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "Почта Банк" по частям 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Корастелев