Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 11АП-21317/23 по делу N А65-28651/2022

12 февраля 2024 г.

Дело N А65-28651/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием от истца представителей Поляева А.В. по доверенности от 29.01.2024, Осянина Д.Е. по доверенности от 31.10.2023,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транскорп" на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2023 по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ" к обществу с ограниченной ответственностью "Транскорп" о взыскании задолженности по договору подряда,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества "ОДК-Сатурн",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Высшего образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ", с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного Республики Татарстан области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транскорп" о взыскании задолженности по договору N 24П/2021/СЦК29 на выполнение составной части опытно-конструкторских работ от 14.12.2021 в сумме основного долга 4 881 981 рубль 30 копеек и неустойки в сумме 976 396 рублей 26 копеек за период просрочки в оплате с 29.12.2021 по 27.02.2023.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено публичное акционерное общество "ОДК-Сатурн".

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2023 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Мотивы апелляционной жалобы сводились к незаконному привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "ОДК-Сатурн"; неверной оценке судом первой инстанции обстоятельств, связанных с передачей истцу исходных данных, необходимых для выполнения работ по договору; и к наличию противоречий в экспертном заключении, принятом судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором N 24П/2021/СЦК29 на выполнение составной части опытно-конструкторских работ от 14.12.2021, на условиях которого истец, являясь исполнителем, обязался по заданию ответчика, выступившего в качестве заказчика, выполнить часть опытно-конструкторских работ по разработке формообразующей оснастки из модельного пластика для изготовления демонстратора рабочей лопатки вентилятора в размерности ПД-35, а заказчик обязался принять и оплатить выполненный результат работ по согласованной сторонами цене 4 881 981 рубль 30 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.01.2022 работа подлежала выполнению в срок до 10.05.2022.

По завершении выполнения работ 15.04.2022 исполнителем в адрес заказчика было направлено уведомление о принятии выполненных по договору работ, с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ. Указанное уведомление получено заказчиком 16.05.2022, однако акт ответчиком подписан не был, как не был составлен и мотивированный отказ от приемки работ.

Указанное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 4 881 981 рубль 30 копеек и начисленной на сумму основного долга неустойки в качестве финансовой санкции за нарушение сроков исполнения денежного обязательства по договору.

Правовому регулированию выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ посвящена глава 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

На основании статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договоре на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

По смыслу пункта 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договоре на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ обязан оплатить результаты выполненных работ после их приемки.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, вытекающему из положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу положений пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Мотивы отказа от подписания акта приемки выполненных работ заказчик привел лишь в суде, изложив их в отзыве на исковое заявление. Данные мотивы сводились к тому, что исполнитель не обладал необходимыми исходными данными, которые позволяли бы ему выполнить работы по договору. В частности, техническим заданием к договору было предусмотрено, что исполнитель должен получить от заказчика трехмерую CAD модель рабочей лопатки вентилятора в размерности ПД-35, которая была необходима для выполнения работ по договору. Между тем исполнитель не обращался к заказчику за передачей данной модели, что само по себе исключало возможность проведения соответствующих работ по договору.

На данные возражения ответчика истец пояснил, что исходные данные в виде трехмерной CAD модели рабочей лопатки вентилятора в размерности ПД-35 были им получены от непосредственного заказчика работ - публичного акционерного общества "ОДК-Сатурн", с которым у ответчика был заключен N 1611/2019 на выполнение опытно-конструкторских работ от 17.04.2019. В подтверждение данного факта истцом в материалы дела было представлено письмо публичного акционерного общества "ОДК-Сатурн" исх. N 469/013-172 от 04.08.2023, которым заказчик работ подтвердил передачу исходных данных непосредственно привлеченному ответчиком для выполнения работ субподрядчику (истцу по настоящему делу).

Доводы заявителя жалобы о том, что его договорные отношения с истцом не предполагали взаимодействия с иными лицами, в связи с чем исполнитель не имел права принимать исходные данные от основного заказчика работ, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Анализ сложившихся взаимоотношений сторон свидетельствует о том, что они строились по модели субподрядных отношений, в рамках которых публичное акционерное общество "ОДК-Сатурн" поручило обществу с ограниченной ответственностью "Транскорп" выполнить опытно-конструкторские работы по теме "Разработка технологии изготовления заготовки рабочей лопатки вентилятора по технологии RTM из полимерного композиционного материала", допустив при этом право разработчика привлекать к выполнению работ соисполнителей. В качестве такого соисполнителя и был привлечен истец для выполнения составной части соответствующих опытно-конструкторских работ.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (статья 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы действующего законодательства, регулирующие субподрядные отношения, не исключают возможности непосредственного взаимодействия между собой заказчика и субподрядчика в целях эффективного достижения результата подрядных работ.

Передача исходных данных, необходимых для производства субподрядных работ, от заказчика к субподрядчику не является нарушением договора генподряда и договора субподряда, такая прямая передача фактически сокращает процедуру обеспечения субподрядчика необходимой информацией для производства работ и не затрагивает права и интересы генподрядчика, который в данном случае мог выполнить лишь роль формального посредника в передаче исходных данных.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Оценки и Экспертиз" Егорову С.В. в целях получения ответа на следующие вопросы:

1. Возможно ли надлежащее выполнение работ по договору без использования информации, которая должна быть получена от заказчика согласно условиям договора?

2. Соответствует ли результат выполненных исполнителем работ требованиям договора, заключённого между сторонами? Имеет ли результат выполненных работ потребительскую ценность для заказчика?

По результатам проведения экспертного исследования экспертом было подготовлено заключение N 61 ЕСВ/2023 от 20.09.2023. Согласно выводам эксперта надлежащее выполнение работ по договору без использования информации, которая должна быть получена от заказчика, было невозможно, однако учитывая, что истец и ответчик являлись соисполнителями договорных обязательств перед ПАО "ОДК-Сатурн", а ПАО "ОДК-Сатурн" реализована передача информации необходимой для выполнения договорных обязательств и истцу, и ответчику, следовательно, надлежащее выполнение работ исполнителем по договору N 24П2021СЦК29 по проведению ОКР с изготовлением натурного образца трехмерной модели оснастки формообразующей лопатки РЛВ ПД-35 было возможно.

Кроме того эксперт подтвердил, что исполнитель выполнил условия договора, результат работ соответствует требованиям технического задания на ОКР по договору N 24П2021СЦК29, что подтверждено ПАО "ОДК-Сатурн" и экспертными действиями, выполненными по определению суда. Результат выполненных работ имеет потребительскую ценность для заказчика и ПАО "ОДК-Сатурн".

Оценив указанное экспертное заключение и не усмотрев в нем каких-либо противоречий, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, признав выводы эксперта достоверными. Апелляционный суд соглашается с такой оценкой экспертного заключения, поскольку результаты исследования мотивированы; в нем имеются ссылки на примененные методы исследования; эксперт имеет соответствующие образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы; заключение содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; является ясным и полным, в силу чего данное заключение обоснованно признано надлежащим доказательством.

Помимо экспертного заключения факт выполнения работ истцом, а также их надлежащее качество подтвердил основной заказчик работ, указав в письме исх. N 469/013-172 от 04.08.2023 о том, что анализ представленного истцом научно-технического отчета по выполненной опытно-конструкторской работе позволяет сделать вывод о соответствии результата работ истца техническому заданию, выданному генеральным подрядчиком субподрядчику.

При указанных обстоятельствах следует считать истца доказавшим надлежащее исполнение обязательств по договору N 24П/2021/СЦК29 на выполнение составной части опытно-конструкторских работ от 14.12.2021, тогда как ответчик, напротив, не подтвердил наличие у него оснований не оплачивать выполненные по его заданию работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, а также руководствуясь нормами права, регулирующими соответствующие правоотношения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга за выполненные по договору работу.

Помимо основного долга истцом к взысканию с ответчика была заявлена неустойка в сумме в сумме 976 396 рублей 26 копеек.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.2 договора, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 20% от суммы просроченных обязательств. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательства.

Порядок оплаты по договору стороны предусмотрели в пункте 5.2, указав, что 25% стоимости работ в размере 1 220 495 рублей заказчик оплачивает в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами договора на основании счета исполнителя, оставшиеся 75% стоимости работ в размере 3 661 485 рублей 97 копеек заказчик оплачивает в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом было неверно определено начало периода просрочки в оплате, а именно с 29.12.2021.

Из условий договора следует, что оплата стоимости работ должна была производиться в два этапа: путем совершения авансового платежа и последующего окончательного расчета после сдачи результата работ исполнителем заказчику.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора позволяет считать, что стороны согласовали возможность начисления неустойки за нарушение исполнения заказчиком любого финансового обязательства, предусмотренного пунктом 5.2 договора, то есть как обязательства по авансированию работ, так и обязательства по окончательному расчету.

В этой связи при начислении неустойки истцу следовало производить раздельный расчет по каждому этапу оплаты, предусмотренному договором.

При расчете неустойки на сумму авансового платежа в размере 1 220 495 рублей 33 копейки периода просрочки следовало определить с 01.01.2022 по 27.02.2023. При этом началом периода просрочки является 01.01.2022, поскольку счет на предоплату был выставлен истцом ответчику 17.12.2021, следовательно, 10 рабочих дней на его исполнение истекли 31.12.2021, просрочка началась с 01.01.2022.

Кроме того, из указанного периода просрочки в оплате надлежало исключить шестимесячный период введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория на начисление финансовых санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с неисполнением должником денежного обязательства перед кредитором по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, расчет неустойки на сумму авансового платежа следовало произвести следующим образом:

1 220 495,33 х 0,1% х 90 (с 01.01.2022 по 31.03.2022) = 109 884,58

1 220 495,33 х 0,1% х 149 (с 02.10.2022 по 27.02.2023) = 181 853,80

Неустойка на сумму окончательно платежа в размере 3 661 485 рублей 15 копеек должна была начисляться, начиная с 17.06.2022, поскольку акт приемки выполненных работ был получен заказчиком 18.05.2022, с учетом установленного в пункте 4.2 договора пятидневного срока на его рассмотрение, заказчик был обязан его подписать до 25.05.2022, а оплатить в течение 15 рабочих дней - до 16.06.2022 (с учетом переноса праздничного дня 12 июня 2022 года на 14 июня 2022 года). Однако в уточненном расчете неустойки истец определил период для начисления санкций с 29.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.02.2023; апелляционный суд не вправе выйти за пределы требований истца, в связи с чем производит расчет неустойки на сумму окончательного платежа за определенный истцом период просрочки в оплате с 02.10.2022 по 27.02.2023. Сумма неустойки за указанный период составляет:

3 661 485,15 х 0,1% х 149 (с 02.10.2022 по 27.02.2023) = 545 561,29

Таким образом, общая сумма финансовых санкций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 837 259 рублей 67 копеек. В остальной части заявленная ко взысканию неустойка истцу присуждена быть не может.

Поскольку суд первой инстанции не выявил ошибки в произведенном истцом расчете неустойки, такие ошибки подлежат устранению на стадии апелляционного производства, в связи с чем решение суда следует изменить в данной части, как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе, а также на вознаграждение эксперта распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на истца относится госпошлина по иску в сумме 1 242 рубля, по апелляционной жалобе - в сумме 71 рубль, на экспертное вознаграждение - в сумме 2 584 рубля; на ответчика относится госпошлина по иску в сумме 51 050 рублей, по апелляционной жалобе - в сумме 2 929 рублей, расходы по экспертизе - в сумме 106 190 рублей.

Учитывая, что истец при предъявлении иска оплатил в бюджет государственную пошлину по иску в сумме 49 076 рублей, возмещению ответчиком подлежит сумма 47 834 рубля, кроме того с ответчика следует взыскать в бюджет 3 216 рублей.

Расходы на оплату судебной экспертизы были понесены ответчиком, в связи с чем возмещение данных расходов в сумме 2 584 рубля должно быть произведено за счет истца.

С учетом встречных обязательств сторон произвести возмещение друг другу судебных расходов, апелляционный суд производит зачет судебных расходов, в результате которого с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма судебных расходов, равная 45 253 рублям (из расчета 47 837 - 2 584).

Поскольку государственная пошлина по апелляционной жалобе не была оплачена ответчиком при обращении в суд, ее следует взыскать со сторон настоящего спора непосредственного в бюджет Российской Федерации.

руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2023 суда по делу N А65-28651/2022 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транскорп" (ИНН 7813358691, ОГРН 5067847449511) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ" (ИНН 165400314, ОГРН 1021602835275) 5 719 240 (пять миллионов семьсот девятнадцать тысяч двести сорок) рублей 97 копеек, в том числе основной долг в сумме 4 881 981 (четыре миллиона восемьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят один) рубль 30 копеек, пени 837 259 (восемьсот тридцать семь тысяч двести пятьдесят девять) рублей 67 копеек, а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску 45 253 (сорок пять тысяч двести пятьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транскорп" (ИНН 7813358691, ОГРН 5067847449511) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 216 (три тысячи двести шестнадцать) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 2 929 (две тысячи девятьсот двадцать девять) рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н.Туполева-КАИ" (ИНН 165400314, ОГРН 1021602835275) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 71 (семьдесят один) рубль.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

О.В. Барковская Т.И. Колодина