Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 09АП-44022/21 по делу N А40-255339/2020

город Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А40-255339/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокиным К.А.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО "ГРАФФТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021

по делу N А40-255339/20

по иску ООО "ГРАФФТ" (ОГРН: 1057747556976, ИНН: 7710592354)

к ООО "КОНТАКТ ИНТЕРНЭШНЛ" (ОГРН: 1118603008655, ИНН: 8603183221)

о взыскании 7 670 959 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАФФТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "КОНТАКТ ИНТЕРНЭШНЛ" о взыскании 7 670 959 руб. по договору поставки от 18.02.2020 N 413/20.

Определением от 03.06.2021 Арбитражный суд города Москвы передал дело на рассмотрение Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югра по подсудности.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Истец, подавая иск в Арбитражный суд г. Москвы, ссылается на договорную подсудность, согласованную сторонами в пункте 4.6 договора поставки от 18.02.2020 N 413/20.

Судом установлено, что в материалы дела представлен проект договора поставки от 18.02.2020 N 413/20, не подписанный со стороны ответчика.

По мнению истца, предъявление иска в Арбитражный суд города Москвы является правомерным, поскольку договор поставки от 18.02.2020 N 413/20 считается заключенным, так как между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и ответчиком произведена оплата по выставленному счету 413/20-1 от 20.02.2020.

Оценивая доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поставки от 18.02.2020 N 413/20 является незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора. Суд констатировал, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из счета N 413/20-1 от 20.02.2020, оплаченного ответчиком, в котором условие о подсудности спора сторонами не оговорено.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящим иск предъявлен в Арбитражный суд города Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку при отсутствии условий о договорной подсудности спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы как основанные на переоценке представленных в дело доказательств.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 434 Кодекса).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статья 438 кодекса Российской Федерации определяет, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, "действий" но выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Представленный истцом счет N 413/20-1 от 20.02.2020 позволяет определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, а также основание выставления счета - договор поставки N413/20 от 18.02.2020, следовательно, между сторонами была совершена разовая сделка по поставки товара, регламентируемая соответствующими нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия сторон по поставке товара на основе выставленного Истцом счета рассматриваются как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Кодекса выставление Истцом счета следует квалифицировать в качестве оферты, направленной Ответчику в целях заключения разовой сделки.

В свою очередь, Ответчик, оплатив указанный в счете Продукцию, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В Постановлении Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме.

В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора ). приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Таким образом, исходя из пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из вышеуказанного Постановления, частичная оплата счёта является принятием его условий, в том числе по отгрузке товара после полной оплаты счета, с учетом, права Истца приостановить исполнение обязательства по поставке.

Вместе с тем, согласно представленному счету N 413/20-1 от 20.02.2020 г. количество товара указано две единицы, а в проекте договора поставки от 18.02.2020 N 413/20 указана одна единица товара.

С учетом различия в количестве товара, отраженных в счете N 413/20-1 от 20.02.2020 и в проекте договора поставки от 18.02.2020 N 413/20, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условия договора, что указывает на его незаключенность.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что требования истца вытекают из счета N 413/20-1 от 20.02.2020, оплаченного ответчиком, а не из представленного договора поставки от 18.02.2020 N 413/20, которые не подписан со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обосновано передал дело по подсудности по правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть - по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Ответчик зарегистрирован по адресу: 628600, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, ГОРОД НИЖНЕВАРТОВСК, ТЕРРИТОРИЯ РАЙОН Ж/Д СТАНЦИИ НИЖНЕВАРТОВСК-2, Д 9, КАБИНЕТ 27.

Таким образом, вывод суда о необходимости передать дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра является правильным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271 пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-255339/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Б.В. Стешан