Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 03АП-2060/21 по делу N А33-30114/2020

г. Красноярск

07 июля 2021 г.

Дело N А33-30114/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ларькова Тимура Петровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" февраля 2021 года по делу N А33-30114/2020,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Управление имущества администрации города Норильска" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ларькову Тимуру Петровичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендное плате за период с 01.04.2017 по 07.10.2020 в размере 2 745 938 руб. 59 коп., пени за период с 01.04.2017 по 07.10.2020 в размере 372 952 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2021 года по делу N А33-30114/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- ответчик не получал никаких документов от истца, а также от Арбитражного суда Красноярского края;

- истцом неправильно произведен расчет задолженности за период с 01.04.2017 по 07.10.2020; сумма долга составляет 1 471 645,64 рублей;

- судом первой инстанции не учтены сроки исковой давности; срок исковой давности по платежам за 2, 3, 4 квартал 2017 года истек 11.07.2020, 11.10.2020, 11.01.2020 соответственно;

- в резолютивной части решения допущена ошибка в размере задолженности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 06.06.2012 N 7098, в соответствии с пунктом 1.2. которого, земельный участок предоставляется из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, в границах, указанных на прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка, который является неотъемлемой частью договора, площадью 2 000 кв.м. Земельный участок по договору предоставляется для использования в следующих целях: для строительства объекта капитального строительства "гараж-стоянка", расположенный по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район ул. Озерная, 13.

Актом приема-передачи от 06.06.2012 арендодатель передал, арендатор принял объект аренды.

В соответствии с пунктом 1.4. договора, срок действия настоящего договора устанавливается до 06.07.2013. Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, а именно с 05.05.2012.

Договор аренды земельного участка от 06.06.2012 N 7098 прошел государственную регистрацию 07.07.2012.

Пунктом 3.1. договора установлено, что размер арендной платы на год составит 420 305 руб. 69 коп.:

1 квартал - 103 637 руб. 02 коп.;

2 квартал - 104 788 руб. 54 коп.;

3 квартал - 105 940 руб. 06 коп.;

4 квартал - 105 940 руб. 06 коп.

Арендная плата вносится ежеквартально, не позднее десятого числа первого месяца квартала (пункт 3.2. договора).

За период с 01.04.2017 по 07.10.2020 у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 2 745 938 руб. 59 коп., что следует из представленного истцом расчета.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, при неоплате или несвоевременной оплате арендной платы арендатор обязуется оплатить пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день нарушения срока оплаты арендной платы.

За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил 372 952 руб. 47 коп. пени за период с 01.04.2017 по 07.10.2020, что следует из представленного истцом расчета.

Истец направил ответчику претензию от 22.07.2020 N 150-7098 (направлена ответчику 31.07.2020) с требованием погасить задолженность по арендной плате и пени в течение 10 дней с момента получения претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор аренды земельного участка от 06.06.2012 N 7098.

Поскольку стороны не отказались от исполнения договора, земельный участок арендодателю не возвращен, договор считается действующим в спорный период.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности по арендной плате и пени за период с 01.04.2017 по 07.10.2020.

Правильно применив нормы материального права - статьи 329, 330, 606, 607, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды от 06.06.2012 N 7098, расчет задолженности, приняв во внимание, что ответчик возражений против иска не заявил, требования не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Повторно проверив представленные в материалы дела расчеты, суд апелляционной инстанции признает их арифметически верными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные по следующим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом неправильно произведен расчет задолженности за период с 01.04.2017 по 07.10.2020; сумма долга составляет 1 471 645,64 рублей, является несостоятельным.

Размер арендной платы определен на основании решения городского Совета единого муниципального образования "город Норильск" от 17.02.2009 N 17-394, согласован сторонами в пункте 3.1 договора и на момент заключения договора составлял 420 305,69 рублей в год.

Пунктом 2.1.5 договора стороны установили, что арендодатель обязан производить перерасчет арендной платы в случаях, установленных п. 3.7. настоящего договора, в течение одного месяца с даты опубликования в СМИ решения представительного органа местного самоуправления муниципального образования город Норильск об изменении порядка расчета и размера арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования город Норильск, либо в иной срок, установленный в указанном решении.

Пунктом 3.7 договора аренды земельного участка от 06.06.2012 N 7098 установлено, что в случае одностороннего установления или изменения порядка расчета и размера арендной платы в связи с отменой действующих или введением новых базовых размеров арендной платы, коэффициентов при расчете размера арендной платы по настоящему договору нормативными правовыми актами РФ, Красноярского края и органов местного самоуправления муниципального образования город Норильск, новый размер арендной платы применяется с момента опубликования в средствах массовой информации соответствующего решения представительного органа местного самоуправления муниципального образования город Норильск об изменении порядка расчета и размера арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования города Норильск.

Решением Норильского городского Совета депутатов Красноярского края от 27.01.2015 N В/4-459 утверждено Положение об арендной плате за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город Норильск, и об определении коэффициентов для расчета арендной платы за использование на территории муниципального образования город Норильск земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город Норильск, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Решение N 17-394 признано утратившим силу с 01.03.2015.

В связи с произведенным истцом расчетом арендной платы на основании Решения Норильского городского Совета депутатов Красноярского края от 27.01.2015 N В/4-459 размер арендной платы составил:

за 2 кв. 2017 [91 день с 01.04.2017 по 30.06.2017) - 181 107,45 руб.

за 3 кв. 2017 [92 дня, с 01.07.2017 по 30.09.2017) - 183 097,64 руб.

за 4 кв. 2017 [92 дня, с 01.10.2017 по 31.12.2017) - 183 097,65 руб.

за 1 кв. 2018 [90 дней, с 01.01.2018 по 31.03.2018) - 190 760,55 руб.

за 2 кв. 2018 [91 день, с 01.04.2018 по 30.06.2018) - 192 880,11 руб.

за 3 кв. 2018 [92 дня, с 01.07.2018 по 30.09.2018) - 194 999,67 руб.

за 4 кв. 2018 [92 дня, с 01.10.2018 по 31.12.2018) - 194 999,67 руб.

за 1 кв. 2019 [90 дней, с 01.01.2019 по 31.03.2019) - 198 390,97 руб.

за 2 кв. 2019 [91 день, с 01.04.2019 по 30.06.2019) - 200 595,31 руб.

за 3 кв. 2019 [91 день, с 01.04.2019 по 30.06.2019) - 200 595,31 руб.

за 4 кв. 2019 [92 дня, с 01.07.2019 по 30.09.2019) - 202 799,66 руб.

за 1 кв. 2020 [92 дня, с 01.10.2019 по 31.12.2019) - 202 799,66 руб.

за 2 кв. 2020 [91 день, с 01.04.2020 по 30.06.2020) - 206 048,66 руб.

за 3 кв. 2020 [92 дня, с 01.07.2020 по 30.09.2020) -208 312,93 руб.

Общая сумма задолженности за период с 01.04.2017 по 07.10.2020 составляет 2 745 938 руб. 59 коп.

В судебном заседании 24.05.2021 суд апелляционной инстанции предложил ответчику указать конкретные возражения по расчету арендной платы, предоставил время для проверки расчета, отложил судебное заседание.

В судебное заседание 30.06.2021 ответчик не явился, возражения по расчету арендной платы не представил.

Довод заявителя о том, что ответчик не получал никаких документов от истца, а также от Арбитражного суда Красноярского края, является несостоятельным.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В статье 8 договора аренды от 06.06.2012 N 7098 указаны реквизиты арендатора - г. Норильск, проезд Котульского, 6-638. Учитывая указанные в договоре реквизиты (почтовый адрес), документы в досудебном порядке, а также определение о принятии искового заявления от 19.10.2020 направлялись по указанному адресу (л.д. 5).

Факт отправки документов истцом ответчику подтверждается копией почтового реестра о направлении искового заявления ответчику.

По запросу суда первой инстанции в материалы дела поступила адресная справка, согласно которой ответчик зарегистрирован по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Лауреатов 55, кв. 91. (л.д. 12) Данный адрес регистрации ответчиком не оспаривается.

Определение об отложении судебного разбирательства от 16.11.2020 направлено судом первой инстанции по адресу: г. Норильск, ул. Лауреатов 55, кв. 91, однако было возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 18).

Определение об отложении судебного разбирательства от 28.12.2020 также было направлено судом первой инстанции по адресу г. Норильск, ул. Лауреатов 55, кв. 91, и возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 25).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений органом почтовой связи порядка приема вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

При этом субъект предпринимательской деятельности должен предпринять все разумные и достаточные меры для получения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения и несет риски непринятия таких мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены сроки исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется по заявлению стороны спора, сделанному до вынесения судом решения, то есть о применении срока исковой давности может быть заявлено только при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, он лишен правовой возможности ссылаться на данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных заседаний, в судебные заседания не являлся, отзыв на исковое заявление не представил, возражений по существу исковых требований, в том числе о пропуске срока исковой давности, не заявлял.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В данном случае не совершение ответчиком на соответствующей стадии процесса (в суде первой инстанции) процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения допущена ошибка в размере задолженности, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается неправильное указание в печатном тексте судебного акта слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

Исходя из смысла приведенной нормы права исправление судом описок, опечаток, арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).

Из содержания определения об исправлении опечатки от 19.03.2021 следует, что сумма взысканной задолженности изменена судом в связи с опечаткой технического характера, судом первой инстанции установлено, что при изготовлении резолютивной части решения от 17.02.2021 и решения по делу А33-30114/2020 судом допущена опечатка в виде указания неверной суммы долга, вместо "2 745 938 руб. 59 коп.", указано "3 745 938 руб. 59 коп.". При этом общая сумма удовлетворенных требований не изменилась и составила 3 118 891,06 рублей.

В данном конкретном случае при вынесении определения об исправлении опечатки судом первой инстанции положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" февраля 2021 года по делу N А33-30114/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

С.Д. Дамбаров О.Ю. Парфентьева