Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 10АП-11120/21 по делу N А41-23433/2021

г. Москва

07 июля 2021 г.

Дело N А41-23433/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" - представитель не явился, извещен,

от ответчика по делу - АО "РЭСС" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "РЭСС" на определение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 по делу N А41-23433/21 по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к АО "РЭСС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "РЭСС" о взыскании стоимости фактических потерь за декабрь 2020 г. в размере 9 826 316, 68 руб., неустойки за период с 19.01.2021 г. по 22.03.2021 г. в размере 214 289. 29 руб., неустойки за период с 23.03.2021 г. в размере 1/130 ставки рефинансирования по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик по первоначальному иску - АО "РЭСС" заявил встречное исковое заявление к АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", в котором просил суд признать протокол урегулирования разногласий от 28.02.2021 г. в части установления показателей баланса электрической энергии за декабрь 2020 г. недействительным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года встречное исковое заявление было возвращено.

Не согласившись с определением о возвращении встречного искового заявления, АО "РЭСС" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил определение отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В рамках дела N А41-23433/21 рассматривается исковое заявление АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее истец) к АО "РЭСС" (далее ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь за декабрь 2020 г.

При этом в рамках встречного искового заявления АО "РЭСС" подлежат установлению обстоятельства неимущественного характера.

Отказывая в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Встречный иск может быть возвращен, если не соблюдено, хотя бы одно из условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Суд, в силу положений ст. 168 АПК РФ, при принятии решения обязан оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; обязан определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обоснованность и правильность начисления взыскиваемой задолженности, уже является предметом рассмотрения как доказательство доводов истца, и, соответственно, контрдоводов ответчика.

На странице 4 решения Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 суд первой инстанции уже дал оценку протоколу урегулирования разногласий от 28.02.2021 как доказательству доводов Истца, и, соответственно, контрдоводов Ответчика.

Институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав истца и ответчика: последний может не только пассивно возражать против требований истца, но и сам предъявить к нему определенные материально-правовые требования. Возможность предъявления встречного иска - одно из основных процессуальных средств защиты ответчика против первоначального иска, а также процессуальное средство удовлетворения его самостоятельных требований.

Таким образом, в условиях сформулированного предмета неимущественного встречного требования, в то время как первоначальные имущественные требования заявлены о взыскании задолженности, предъявленное ответчиком требование является самостоятельным требованием, не является встречным по отношению к первоначальным требованиям истца и не соотносится положениям ст. 132 АПК РФ в части наличия их взаимосвязи с первоначальными исковыми требованиями и их направленности к зачету первоначальных и исключения удовлетворения одних требований за счет других.

Возвращая встречное исковое заявление, суд основывается на исследовании фактических обстоятельств дела и оценке соотношения первоначальных и встречных исковых требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, и отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Правилами ст. 132 АПК РФ так же предусмотрено, что встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в судебном процессе с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела.

В данном случае принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку первоначальный и встречный иски заявлены из разных документов оснований, кроме того встречный иск поступил в суд в 11.05.2021, тогда как первоначальный иск принят к производству определением от 26.03.2021.

Учитывая, что встречное исковое заявление не соответствует требованиям, предъявляемым частью 3 статьи 132 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заявление подлежит возвращению заявителю.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так как это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.

При этом возвращение встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса РФ.

Обоснованность и правильность начисления взыскиваемой задолженности уже является предметом рассмотрения как доказательство доводов истца, и, соответственно, контрдоводов ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в условиях сформулированного предмета неимущественного встречного требования, в то время как первоначальные имущественные требования заявлены о взыскании задолженности, предъявленное ответчиком требование является самостоятельным требованием, не является встречным по отношению к первоначальным требованиям истца и не соотносится положениям ст.132 АПК РФ в части наличия их взаимосвязи с первоначальными исковыми требованиями и их направленности к зачету первоначальных и исключения удовлетворения одних требований за счет других.

При этом решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 исковые требования Истца к Ответчику удовлетворены.

На странице 4 решения Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 дана суд первой инстанции уже дал оценку протоколу урегулирования разногласий от 28.02.2021 как доказательству доводов Истца, и, соответственно, контрдоводов Ответчика.

Отмена обжалуемого определения и рассмотрение требований Ответчика в отдельной исковой форме не способны изменить данную судом первой инстанции оценку протоколу урегулирования разногласий от 28.02.2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 по делу N А41-23433/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

П.А. Иевлев