Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 08АП-6946/21 по делу N А46-11890/2020

город Омск

06 июля 2021 г.

Дело N А46-11890/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым-Балюкевичем М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6946/2021) индивидуального предпринимателя Паутова Игоря Николаевича на решение от 15.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11890/2020 (судья Луговик С.В.), по иску индивидуального предпринимателя Паутова Игоря Николаевича (ИНН 551200082103, ОГРНИП 318554300036700) к бюджетному общеобразовательному учреждению города Омска "Средняя общеобразовательная школа N 152" (ИНН 5503030956, ОГРН 1025500741485) о взыскании 61 246 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Паутова Игоря Николаевича - Пономарева Н.А. (доверенность от 27.01.2021),

директора бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска "Средняя общеобразовательная школа N 152" - Жиленковой Е.А. (приказ от 30.08.2016 N 552-кр),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Паутов Игорь Николаевич (далее - ИП Паутов И.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному общеобразовательному учреждению города Омска "Средняя общеобразовательная школа N 152" (далее - БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 152", ответчик) о взыскании 61 246 руб. 80 коп. убытков.

Определением от 14.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2020 по делу N А46-11890/2020 в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 15.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11890/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С ИП Паутова И.Н. в пользу БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 152" взыскано 10 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой экспертизы.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что уведомлением-претензией от 04.06.2020 N 38 подрядчик уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Заказчик в нарушение условий договора в отсутствие представителя подрядчика начал производить приемку работ путем осуществления вскрытия отделочных работ ранее истечения срока окончания работ по договору, следствием чего явилась невозможность продолжения выполнения работ по договору. Ответчик не исполнил предусмотренную контрактом обязанность по организации комиссионной проверки соответствия выполненных подрядчиком работ условиям договора, не реализовал свое право на отказ от приемки выполненных работ в связи с обнаружением недостатков выполненных работ. Основания для назначения судом экспертизы по делу отсутствовали. Истец отмечает, что эксперт не дал ответа на первый вопрос, а выводы эксперта по второму вопросу являются необоснованными. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

От БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 152" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Паутова И. Н. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 152" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 152" в качестве заказчика и ИП Паутовым И.Н. в качестве подрядчика заключен договор на выполнение подрядных работ от 18.05.2020 N 2020.369492.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный настоящим договором срок выполнить замену оконных блоков и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в соответствии с договором. Место выполнения работ - здание заказчика, расположенное по адресу: 644047, Омская область, город Омск, улица 5 Армии, дом 141 (далее - объект).

Срок (период) выполнения работ - в течение 20 календарных дней с момента заключения договора.

Работы по договору выполняются иждивением подрядчика - из его материалов (товаров), его силами и средствами, в объёме, определённом локальными сметными расчётами (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 61 491 руб. 57 коп., без НДС.

Оплата выполненных работ производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма N КС-2), справки стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), на основании выставленного подрядчиком счёта-фактуры (счёта) (пункт 2.7 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что приступил к выполнению работ на объекте, но с 03.06.2020 ответчик стал препятствовать выполнению работ путём отказа в допуске подрядчика к месту проведения работ и предъявления претензии от 04.06.2020, содержащей следующие требования: приостановить дальнейшие работы по договору; при вскрытии наружного уголка обнаружено отсутствие ПСУЛ, вследствие чего предоставить заказчику состояние внутренних работ на наличие металлизированной пароизоляционной ленты, ПСУЛ, гидроизоляционной ленты; переделать окна в соответствии с требованиями в течение 10 дней.

Считая требования заказчика необоснованными, претензией от 04.06.2020 N 38 подрядчик уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал оплатить фактически выполненные работы в размере 61 246 руб. 80 коп.

В подтверждение выполнения работ истец представил локальный сметный расчёт N 2, акт о приёмке выполненных работ (форма N КС-2) от 04.06.2020 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 04.06.2020 N 1.

Ссылаясь на неисполнение БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 152" обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в материалы дела акт формы КС-2 и справки формы КС-3 заказчиком не подписаны.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая против исковых требований, БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 152" ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ, поскольку заказчиком обнаружены следующие недостатки работ: работы выполнены не в соответствии с локальным - сметным расчетом, а также нарушением ГОСТа N 30971-2012 (отсутствует лента ПСУЛ, пароизоляционная лента и гидроизоляционная лента, крепежные анкера установлены не в соответствии с ГОСТом N 30971-2012).

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Для разрешения разногласий сторон по качеству выполненных работ, суд первой инстанции определением от 23.12.2020 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка" эксперту Иванову Дмитрию Сергеевичу.

Согласно заключению эксперта от 28.01.2021 N 2801ОМСЭС-21/0001, при выполнении работ демонтированы 3 оконных блока общей площадью 24,96 м2 или 12,48 м2 в 1 переплёт, при измерении деревянной коробки по наружному обмеру соседнего окна и помещения, где установлено часть объектов исследования, размер составляет 1,56 х 2,58 или 4,03 м2 за 1 окно или за 3 составляет 12,07 м2 (при этом монтажная площадь окна ПВХ будет 1,50x2,55 или 3,82 м2 на 1 окно или за 3 составит 11,48 м2).

По мнению эксперта, на основании неправильно произведённых замеров были установлены оконные блоки размером больше, чем требовалось.

В результате произведено дополнительное разрушение части бетонной части откосов с частично кирпичной кладкой стен, а также кирпичная часть подоконного пространства, что не входило в работы по договору;

- подоконники по акту имеют ширину 600 мм, а по факту установили шириной 510 мм.

- сэндвич панели установлены на откосах 2-х окон общей площадью 3,61 м2, а в акте учтена площадь 4,21 м2 ;

- в акте указано, что устройство мелких покрытий из листовой оцинкованной стали, а по факту из ПВХ откосов;

- в акте указана стоимость услуг как при монтаже оконных блоком "под ключ", а по факту отделочные работы не закончены.

На основании изложенного выше экспертом сделан вывод о том, что фактически выполненные работы не соответствуют акту выполненных работ, а также проведены дополнительные работы без согласия с заказчиком, выполненные работы не соответствуют ни условиям договора, ни акту выполненных работ.

По второму вопросу экспертом дан ответ о том, что по условиям договора подрядчик должен выполнить замену оконных блоков, фактически же, на объектах помимо замены оконных блоков произведены дополнительные разрушения части бетонной части откосов с частично кирпичной кладкой стен, а также кирпичная часть подоконного пространства, что не входило в работы по договору.

На основании неправильно произведённых замеров установлены оконные блоки размером больше, чем требовалось. У 1-го объекта отсутствует 2 откоса ПВХ с внутренней стороны, а также наличники по периметру откосов. У 2-го объекта отсутствует 3 откоса ПВХ с внутренней стороны, а также наличники по периметру откосов. У 3-го окна отсутствует наличники по периметру откосов

По результату исследования договора на выполнение подрядных работ от 18.05.2020 N 2020.369492, с фактом выполненных работ, можно сделать вывод, что выполненные работы частично соответствуют договору.

По третьему вопросу эксперт указал, что по результатам осмотра зафиксированы нарушения при выполнении работ по замене оконных блоков.

Экспертом составлена таблица 2, в которой перечислены нарушения, а также объём необходимых работ для их устранения.

Стоимость устранения недостатков установленных окон ПВХ по расчету эксперта составляет 70 108 руб. 30 коп.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Экспертное заключение от 28.01.2021 N 2801ОМСЭС-21/0001 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим квалификацией; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт не ответил на поставленный судом вопрос, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства ( статья 754 ГК РФ). ГК РФ.

Из заключения эксперта следует, что частично выполненные подрядчиком работы не соответствуют условиям договора. При этом, на основании неправильно произведённых замеров были установлены оконные блоки размером больше, чем требовалось. В результате произведено дополнительное разрушение части бетонной части откосов с частично кирпичной кладкой стен, а также кирпичная часть подоконного пространства.

Определённая экспертом стоимость устранения недостатков, превышающая стоимость работ по договору, не позволяет суду сделать вывод о том, что они являются несущественными, а результат работ может иметь для заказчика потребительскую ценность.

Доводы о том, что договором не предусмотрено техническое задание, не освобождает подрядчика, который фактически приступил к выполнению работ, выполнить их качественно. Предметом договора является замена оконных блоков, в связи с чем, суд считает обоснованными возражения заказчика о том, что установка иных по размеру конструкций не отвечает интересам заказчика. Тем более, что как указано экспертом, в результате установки разрушены откосы, кирпичная часть подоконного пространства.

Довод заявителя о том, что у суда не имелось предусмотренных законом оснований для назначения экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают.

В данном случае проведение экспертизы необходимо для разрешения вопроса о качестве выполненных работ, который имеет существенное значение для разрешения спора о взыскании стоимости выполненных работ.

При этом ссылка истца на пункт 6.4 договора, которым предусмотрена обязанность заказчика провести экспертизу для проверки выполненных подрядчиком работ на предмет их соответствия условиям договора, отклоняется судом, поскольку лишает ответчика права в реализации предусмотренных процессуальных законом механизмом доказывания, в том числе, путем проведения экспертизы.

Согласно пункту 6.1 договора сдача и приемка выполненных работ производится сторонами после выполнения всего объема работ по договору.

По пункту 6.2 договора сдача выполненных работ подрядчиком их приемка заказчиком оформляется двусторонним актом о приемке выполненных работ, составленным подрядчиком по форме N КС- 2.

Таким образом, подписание акта о приемке выполненных работ является частью процедуры приемки результатов работы и является основанием для проведения окончательных расчетов по договору между сторонами.

Из материалов дела следует, что акт направлен заказчику после направления подрядчику претензий о наличии недостатков работ от 04.06.2020.

При этом, коллегия суда учитывает, что положениями гражданского законодательства, регулирующими правоотношения по договору подряда, предусмотрена возможность осуществления заказчиком текущего контроля за ходом выполнения работ подрядчиком.

Так, частью 1 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В силу пункта 5.2 договора заказчик имеет право осуществлять контроль за ходом выполняемых работ, соблюдением сроков выполнения работ, качеством предоставленных для выполнения работ материалов и оборудования, в том числе с привлечением сторонней организации, не вмешиваясь при этом в оперативно - хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 ГК РФ).

В данном случае заказчик воспользовался предоставленным ему правом на проверку работ в процессе их выполнения.

По смыслу статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и установленных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом.

Общая стоимость устранения недостатков установленных окон ПВХ составляет 70 108 руб. 30 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости выполненных работ в размере 61 246 руб. 80 коп.

Таким образом, стоимость устранения некачественно выполненных работ превышает сумму заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку потребительская ценность результата выполненных работ в ходе судебного разбирательства истцом не доказана (статья 65 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в жалобе, в том числе о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об уточнении исковых требований, основанием для отмены судебного акта не являются.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение основания и предмета иска не допускается.

Заявленное истцом ходатайство об уточнении иска содержит новое требование о признании договора на выполнение подрядных работ от 18.05.2020 г. N 2020.369492 расторгнутым ИП Паутовым И.Н. в одностороннем порядке, которое ранее в исковом заявлении не заявлялось, соответственно, ходатайство истца об уточнении исковых требований путем предъявления дополнительного требования не соответствует статье 49 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11890/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Н.А. Лебедева