Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 12АП-5363/21 по делу N А12-37666/2015

г. Саратов

08 июля 2021 г.

Дело N А12-37666/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Возрождение" (101000, г. Москва, пер. Лучников, д. 7/4, стр. 1, ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2021 года по делу N А12-37666/2015 (судья Кулик И.В.)

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донское Судовое Агентство", г. Волгоград (ИНН 3444118810, ОГРН 1043400343106),

при участии в судебном заседании: представителя АО "БМ-Банк"- Камышанского М.А., действующего на основании доверенности от 22.12.2020, представителя конкурсного управляющего ООО "Волго-Донское Судовое Агентство" Медведева А.В. - Вершинина А.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 24.09.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донское Судовое Агентство" (далее - ООО "ВДСА", должник). Решением суда от 21.10.2015 ООО "ВДСА" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Медведев А.В.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 31.10.2015.

В Арбитражный суд Волгоградской области конкурсный управляющий Медведев А.В. с требованиями о признании недействительной сделки по перечислению ООО "ВДСА" в адрес ПАО Банк "Возрождение" денежных средств в части 8 793 888,52 руб. по взаимосвязанным платежным поручениям N 110 от 26.06.2017 г., N 111 от 26.06.2017 г., N112 от 26.06.2017 г., N 113 от 26.06.2017 г., N 40 от 28.04.2018 г., N 41 от 28.04.2018 г., N 58 от 28.11.2018 г., N 11 от 28.02.2019 г., N 53 от 25.07.2019 г., N 67 от 05.11.2019 г. и применении последствий недействительности сделки. В качестве последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий считает необходимым взыскать с ПАО Банк "Возрождение" в пользу ООО "ВДСА" денежные средства в сумме 8 793 888,52 рублей; восстановить задолженность ООО "ВДСА" перед ПАО Банк "Возрождение" в сумме 8 793 888,52 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2021 года признана недействительной сделка по перечислению ООО "Волго-Донское Судовое Агентство" ПАО Банк "Возрождение" денежных средств в части 8 793 888,52 рублей по взаимосвязанным платежным поручениям N 110 от 26.06.2017 г., N 111 от 26.06.2017 г., N 112 от 26.06.2017 г., N 113 от 26.06.2017 г., N 40 от 28.04.2018 г., N 41 от 28.04.2018 г., N 58 от 28.11.2018 г., N 11 от 28.02.2019 г., N 53 от 25.07.2019 г., N 67 от 05.11.2019 г. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ПАО Банк "Возрождение" в пользу ООО "Волго-Донское Судовое Агентство" денежные средства в сумме 8 793 888,52 рублей. Восстановлено право требования ПАО Банк "Возрождение" к ООО "Волго-Донское Судовое Агентство" в размере 8 793 888,52 рублей.

Публичное акционерное общество Банк "Возрождение" (Банк) не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Банк ссылается на следующие основания: 1) у конкурсного управляющего имелась необходимость резервирования денежных средств, конкурсный управляющий должен был дождаться реализации всего объема заложенного имущества и только потом приступить к перечислению денежных средств; 2) конкурсный управляющий оспаривает платежи в большем размере, чем размер требований кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов, платежи в пользу ПАО Банк "Возрождение" свыше размера требования кредиторов не могут считаться полученными с предпочтением; 3) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной с пропуском срока исковой давности, срок истек в апреле 2020 года, то есть по прошествии одного года с момента, когда конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением о разногласиях.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Волго-Донское Судовое Агентство" Медведева А.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

В материалы дела от АО "БМ-Банк" поступило заявление об установлении процессуального правопреемства, согласно котором заявитель просит заменить в реестре требований кредиторов ООО "ВДСА" конкурсного кредитора: Банк "Возрождение" (ПАО) (ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680) на его правопреемника - АО "БМ-Банк" (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В суде апелляционной инстанции представитель Банка уточнил просительную часть своего заявления и просил произвести процессуальное правопреемство только в рамках настоящего обособленного спора и заметить ответчика в споре.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса; для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из представленных заявителем документов следует, что 15.06.2021 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации Банка "Возрождение" (ПАО) путем присоединения к АО "БМ-Банк" (выписки из ЕГРЮЛ прилагаются).

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции признает его подлежащим удовлетворению и, руководствуясь статьями 48, 184 АПК РФ, производит замену ответчика Банк "Возрождение" (ПАО) его правопреемником - АО "БМ-Банк" в рамках настоящего обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 16.02.2016 г. в рамках дела о банкротстве требования ПАО Банк "Возрождение" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Волго-Донское Судовое Агентство" на общую сумму 785 979 540 рублей 81 копейка, из которой основной долг - 760 701 647 рублей 07 копеек, неустойка - 25 277 893 рубля 74 копейки, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВДСА", в том числе на общую сумму 732 102 700 рублей 69 копеек, из которой основной долг - 708 854 272 рубля 11 копеек, неустойка - 23 248 428 рублей 58 копеек, обеспеченное залогом имущества должника.

Заложенное имущество должника реализовано в ходе конкурсного производства, на погашение требований ПАО Банк "Возрождение" конкурсный управляющий направил пятнадцать и восемьдесят процентов от суммы, подлежащей к распределению, в размере 55 694 627,32 рублей.

Судом первой инстанции указано, что на момент погашения требований ПАО Банк "Возрождение" имелась правовая неопределенность в части отнесения требований Заболотного А.Н. к морским требованиям, либо исключительно к требованиям, вытекающим из трудовых отношений (по выплате заработной платы).

Так, в отдельном судебном процессе рассматривался вопрос об обязанности конкурсного управляющего производить погашение залоговых требований кредитора Заболотного А.Н. за счет не заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 установлено отсутствие обязанности конкурсного управляющего производить погашение залоговых требований кредитора Заболотного А.Н. за счет не заложенного имущества.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2020 судебные указанные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Впоследствии определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-37666/2015 от 18.11.2020 внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО "ВДСА", требование Заболотного Александра Николаевича в размере 1 371 178,60 рублей признано требованием второй очереди реестра требований кредиторов должника, не обеспеченным морским залогом на судно "Борислав". Конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов ООО "ВДСА" внесены изменения, требования Заболотного А.Н. включены в реестр требований кредиторов в составе второй очереди.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение очередности (преимущественное удовлетворение перед кредиторами второй очереди) при перечислении 15% от стоимости заложенного имущества в адрес ПАО Банк "Возрождение", обратился в Арбитражный суд Волгоградской области, с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника по перечислению ПАО Банк "Возрождение" денежных средств в части 8 793 888,52 руб. по взаимосвязанным платежным поручениям N 110 от 26.06.2017 г., N 111 от 26.06.2017 г., N112 от 26.06.2017 г., N 113 от 26.06.2017 г., N 40 от 28.04.2018 г., N 41 от 28.04.2018 г., N 58 от 28.11.2018 г., N 11 от 28.02.2019 г., N 53 от 25.07.2019 г., N 67 от 05.11.2019 г. по основаниям п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года NN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

По пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), действия по исполнению судебного акта.

Из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Соответственно, по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пункта 11 Постановления N 63 в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Заявление о банкротстве ООО "ВДСА" было принято к производству Арбитражного суда Волгоградской области 24.09.2015 года. Оспариваемые платежи в пользу Банка были совершены в период с 27.06.2017 года по 15.11.2019 года т.е. после принятия судом к своему производству заявления о банкротстве должника, то есть в период подозрительности, указанный в п. 1 ст.61,3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу абзаца первого пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58) указано, что со специального счета должника, на которые зачисляются вырученные от продажи предмета залога средства, до двадцати процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в пункте 15 данного постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, из суммы, вырученной от продажи заложенного имущества, до погашения требований залогового кредитора подлежат удовлетворению требования по текущим платежам, а также требования кредиторов первой и второй очереди, возникшие ранее заключения договора о залоге. Возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, требования работников по оплате труда и выплате выходных пособий, требования по выплате авторских вознаграждений, относятся к категории текущих требований, также удовлетворяются в указанном порядке до погашения требований залогового кредитора (пункты 1, 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве).

Упомянутые нормы Закона означают, что после продажи предмета залога определяется размер, в котором требование залогового кредитора обладает преимуществом перед требованиями иных кредиторов (с исключениями, предусмотренными Законом). Установленный размер учитывается при переходе к расчетам с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, при этом расчеты с залоговым кредитором до погашения требований с более высоким приоритетом не осуществляются.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 16.02.2016 г. в рамках дела о банкротстве требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО " ВДСА " на общую сумму 785 979 540 рублей 81 копейка, из которой основной долг - 760 701 647 рублей 07 копеек, неустойка - 25 277 893 рубля 74 копейки, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВДСА", в том числе на общую сумму 732 102 700 рублей 69 копеек, из которой основной долг - 708 854 272 рубля 11 копеек, неустойка - 23 248 428 рублей 58 копеек, обеспеченное залогом имущества должника, а именно: судно "Нейма" (ИМО - 8895528), судно "Нефтерудовоз_33-М" (ИМО - 7830894), судно "Нефтерудовоз-21-М" (ИМО - 7630282), судно "Борислав" (ИМО - 8711954), судно "Niagara" (ИМО - 8003905), судно "Окский-26" (идентификационный номер - Д-091254), судна "Окский-52" (идентификационный номер - Д-07-0924), судно "Южный" (идентификационный номер - Д-09-1255), судно "Лахта" (ИМО - 8935770), судно "Нефтерудовоз-11-М" (ИМО - 7328425), судно "Нефтерудовоз_12-М" (ИМО - 7391769), судно "Бельская-15" (идентификационный номер - Д-11-1658).

В целях реализации предмета залога, конкурсным управляющим проведены торги в форме аукциона. Первые торги, назначенные на 03 ноября 2016 года, а также повторные торги, назначенные на 29 декабря 2016 года, были признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок. В последующем реализация предмета залога Банка проводилась на открытых торгах в форме публичного предложения в период с 15 марта 2017 года по 11 апреля 2019 года.

По результатам проведения данных торгов конкурсным управляющим ООО "ВДСА" Медведевым А.В. были заключены следующие договора купли-продажи на общую сумму 102 687 255 рублей:

- договор купли продажи от 29 марта 2017 года судно Нефтерудовоз 33-М -14 101 100 рублей

- договор купли продажи от 29 марта 2017 года судно Нефтерудовоз 21-М - 10 101 100 рублей

- договор купли продажи от 07 апреля 2017 года судно Нефтерудовоз 11-М - 8 910 000 рублей

- договор купли продажи от 07 апреля 2017 года судно Нефтерудовоз 12-М - 8 910 000 рублей

- договор купли продажи от 16 октября 2018 года судно Южный - 1 962 500 рублей.

- договор купли продажи от 22 марта 2018 года судно Бельская 15 - 3 301 999 рублей

- договор купли продажи от 16 января 2018 года судно Окский 26 - 3 473 402 рублей

- договор купли продажи от 30 апреля 2019 года судно Лахта - 20 877 154 рублей

- договор купли продажи от 15 января 2019 года судно Нейма - 31 050 000 рублей.

Расчеты по указанным договорам купли продажи произведены полностью.

В процедуре конкурсного производства возникли расходы, связанные с обеспечением сохранности предметов залога, их оценки и реализации на торгах в размере 44 061 332,06 рублей.

По мере реализации имущества, являющегося предметом залога Банка, конкурсным управляющим производился расчет распределения денежных средств с учетом расходов на реализацию предмета залога посредством проведения электронных торгов, а также на обеспечение его сохранности и оценки с указанием суммы, подлежащей перечислению Банку в связи с реализацией предмета залога.

В соответствии с п. 6 ст. 138, ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Сумма к распределению составила 102 687 255 - 44 061 332,06 = 58 625 922,94 рублей.

Материалами дела подтверждаются фактические обстоятельства совершения сделки, которые не оспариваются Банком, а именно, тот факт, что после реализации заложенного имущества должника за счет средств, поступивших от реализации заложенного имущества, в период с 27.06.2017 года по 15.11.2019 года платежными поручениями: N 110 от 26.06.2017 г., N 111 от 26.06.2017 г., N 112 от 26.06.2017 г., N 113 от 26.06.2017 г., N 40 от 28.04.2018 г., N 41 от 28.04.2018 г., N 58 от 28.11.2018 г., N 11 от 28.02.2019 г., N 53 от 25.07.2019 г., N 67 от 05.11.2019 г. ООО "ВДСА" перечислило Банку денежные средства в размере 55 694 627,32 рублей, в том числе "восемьдесят процентов" в размере 46 900 738,80 рублей и "пятнадцать процентов" в размере 8 793 888,52 рублей, ввиду отсутствия на дату платежа иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника первой и второй очередей. Вышеуказанные обстоятельства, связанные с удовлетворением требований Банка, были предметом рассмотрения и подтверждены определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2018 года и 17.02.2020 года, которыми установлены суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по делу А12-37666/2015.

Судом первой инстанции установлено, что судно "Борислав" (ИМО - 8711954), судно "Niagara" (ИМО - 8003905) были реализованы государственными органами на территории Украины. Определением Арбитражного суда от 13.02.2020 года требования кредитора Банка, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 16.02.2016, в части суммы, не погашенной в результате реализации залогового имущества, в размере 621 387 931.00 рублей основного долга и 23 248 428.58 рублей пени, признаны денежными, как не обеспеченные залогом имущества должника, и подлежащие учету в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12- 37666/2015 от "18" ноября 2020 г. внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО "ВДСА": требование Заболотного Александра Николаевича в размере 1 371 178,60 рублей признано требованием второй очереди реестра требований кредиторов должника, не обеспеченным морским залогом на судно "Борислав". В последующем конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов ООО "ВДСА" внесены изменения, требования Заболотного А.Н. включены в реестр требований кредиторов в составе второй очереди.

Оспаривая сделку по перечислению Банку денежных средств в размере 8 793 888,52 руб., оформленную взаимосвязанными платежными поручениями N 110 от 26.06.2017 г., N 111 от 26.06.2017 г., N 112 от 26.06.2017 г., N 113 от 26.06.2017 г., N 40 от 28.04.2018 г., N 41 от 28.04.2018 г., N 58 от 28.11.2018 г., N 11 от 28.02.2019 г., N 53 от 25.07.2019 г., N 67 от 05.11.2019 г. N10 от 13.04.2012 конкурсный управляющий ссылается в обоснование ее недействительности на положения пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, утверждая, что перечисление пятнадцати процентов, вырученных от реализации заложенного имущества должника Банку, повлекло преимущественное удовлетворение требований Банка, являющегося кредитором третьей очереди, перед требованиями кредиторов должника второй очереди.

Банк, не соглашаясь с позицией конкурсного управляющего, указывает на правомерность получения им средств в размере 8 793 888,52 руб. ссылаясь на то, что на дату совершения платежей во второй очереди реестра требований кредиторов должника не имелись требования, статус которых давал им права претендовать на пятнадцать процентов от продажи объектов залога.

Вместе с тем, представленные в материалы дела выписки из реестра требований кредиторов второй очереди по состоянию на даты совершения оспариваемых платежей содержат сведения, что во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "ВДСА" включены требования тринадцати кредиторов на общую сумму 5 034 179,57 рублей, обеспеченных залогом на судно "Борислав" и "Ниагара", которые имеют основания и состав требований, аналогичные требованиям Заболотного Александра Николаевича. Представленная в материалы дела выписка из реестра текущих требований кредиторов второй очереди содержит сведения, что в реестре текущих требований имеется требование одного кредитора, обеспеченное залогом на судно "Ниагара", на общую сумму 311 054,13 8 рублей, которое имеет основания и состав, аналогичные требованиям Заболотного Александра Николаевича.

Всего требования кредиторов по второй очереди реестровой и текущей задолженностям на настоящий момент составляют 6 716 412,3 рублей, с учетом требования Заболотного А.Н в размере 1 371 178,60 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 142 ФЗ N 127 "О несостоятельности" требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей.

До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается. В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном порядку, установленному абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что распределение денежных средств будет производиться конкурсным управляющим в соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и в данный момент он не располагает точной суммой для погашения требований кредиторов второй очереди ввиду того, что данные требования погашаются по правилам п.4 ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом п. 2.1 ст. 126 "О несостоятельности (банкротстве)"

Заявитель указывает на то, что за счёт денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника в результате продажи имущества, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок, конкурсным управляющим ООО "ВДСА" Медведевым А.В. произведено погашение текущих требований в общем размере 89 945 159,93 рублей, требований второй очереди реестра требования кредиторов в размере 80 513,76 рублей и частично погашены требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом, в размере 95 854 588,28 рублей.

На дату обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки, денежных средств для погашения требований кредиторов второй очереди не имелось, на расчетном счете должника имеется картотека по текущим требованиям начиная с декабря 2016 года.

Какое-либо имущество, за счёт которого можно погасить требования кредиторов второй очереди, у должника отсутствует. Указанное обстоятельство подтверждено сведениями отчета конкурсного управляющего по состоянию на 4 февраля 2021 г., поскольку все имущество должника в ходе конкурсного производства реализовано, денежные средства израсходованы, что следует из отчета об использовании денежных средств должника.

Также материалами дела установлено, что 17 октября 2019 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о приостановлении производства по делу о банкротстве ООО "ВДСА", ввиду того, что иных мероприятий, за исключением рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежащих выполнению в ходе конкурсного производства, не имеется. Определением суда от 10.01.2020 года производство по делу о банкротстве ООО "ВДСА" было приостановлено.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, обязательство должника перед кредиторами с более высокой очередностью удовлетворения требований на дату совершения оспариваемых платежей существовало, но ввиду правовой неопределенности относительно обязанности управляющего производить погашение Заболотному А.Н. из имущества, не являющегося предметом залога, конкурсный управляющий не мог произвести удержание денежных средств, причитающихся Заболотному А.Н., из пятнадцати процентов от суммы вырученной за продажу предмета залога.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка привела к нарушению (изменению) очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Учитывая положения п. 2 ст. 138, п. 5 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Банку подлежала к перечислению денежная сумма в размере 46 900 738,80 руб., составляющая восемьдесят процентов от суммы, рассчитанной следующим образом: 102 687 255 руб. (сумма, вырученная от реализации предметов залога) - 44 061 332,06 руб. (сумма расходов на обеспечение сохранности предметов залога и реализацию его на торгах) = 58 625 922,94 руб. При этом, сумма в размере 2 931 296,18 руб., составляющая пять процентов, подлежала перечислению в конкурсную массу; сумма в размере 8 793 888,52 рублей, составляющая пятнадцать процентов, предназначалась для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований.

Таким образом, Банк необоснованно получил 8 793 888,52 руб. (пятнадцать процентов, подлежащих направлению на погашение требований кредиторов первой и второй очереди при установленной недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований).

В связи с чем, при удовлетворении требований Банка последнему было оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчёта с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Банк в апелляционной жалобе указывает, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника отсутствовали кредиторы первой и второй очереди, в связи с чем, преимущественного удовлетворения требований Банка перед ними не произошло.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Как уже указывалось ранее, изменения в реестр требований кредиторов были внесены определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-37666/2015 от 18 ноября 2020 года, внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО "ВДСА", требование Заболотного Александра Николаевича в размере 1 371 178,60 рублей признано требованием второй очереди реестра требований кредиторов должника, не обеспеченным морским залогом на судно "Борислав".

На момент совершения оспариваемых перечислений статус требований Заболотного А.Н. не позволял претендовать на пятнадцать процентов от стоимости заложенного имущества, поскольку имелась правовая неопределенность относительно обязанности конкурсного управляющего производить погашение залоговых требований кредитора Заболотного А.Н. за счет не заложенного имущества. Однако, отсутствие требований кредиторов второй очереди на момент перечисления залоговому кредитору 15%, не является основанием для отказа в признании сделки недействительной, поскольку указанное требование второй очереди фактически реально существовало, однако в силу разногласий еще не было включено в реестр требований.

В случае, когда кредиторы второй очереди юридически оформились после перечисления денежных оспариваемых денежных средств, то сделка по перечислению безусловно нарушает очередность и также подлежит признанию недействительной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, тот факт, что требования Заболотного А.Н были внесены в реестр требований кредиторов ООО "ВДСА", на основании определения от 18 ноября 2020, т.е. после совершения оспариваемых сделок, не изменяет неблагоприятных последствий, наступивших для кредиторов должника в результате совершения указанных сделок, а именно - нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов и оказание большего предпочтения отдельному кредитору.

Довод Банка о том, что конкурсным управляющим должны были быть зарезервированы денежные средства, поскольку он должен был знать изначально о заработном характере требований Заболотного А.Н не принимаются судом апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает на следующие обстоятельства.

При обращении в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "ВДСА" с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов, Заболотный Александр Николаевич представил документы (копия паспорта гражданина России, выданный УФМС России по городу Севастополь 14.08.2014 года, копию удостоверения моряка, трудовой контракт моряка, справку VDSA OIL&chemical Transportation Limited).

В соответствии с указанными документами: 29 декабря 2014 года между COWEN MANAGEMENT S.A. (Работодатель) и Заболотным Александром Николаевичем (Моряк) был подписан трудовой контракт моряка, в соответствии с которым местом работы моряка определено судно "Borislav". Причем гражданство Заболотного А.Н. в контракте указано как украинское.

В Удостоверении моряка, выданном Заболотному А.Н., как гражданину Украины, работодателем также указано COWEN MANAGEMENT S.A. При этом определены даты начала и окончания исполнения трудовых обязанностей по контракту - 29.12.2014 года и 13.05.2015 года соответственно.

В соответствии с представленной Заболотным А.Н. справкой N 09-01, выданной VDSA OIL&chemical Transportation Limited (Гонконг) 14.05.2015 года, данная организация подтверждает образовавшуюся задолженность по заработной плате и гарантирует ее оплату в установленные в письме сроки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2016 г. по делу N А12-37666/2015 требование Заболотного Александра Николаевича на сумму 1 371 178,60 рублей включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "ВДСА", как обеспеченное морским залогом на судно "Борислав" и подлежащие преимущественному удовлетворению перед требованиями, вытекающими из обязательств, обеспеченных зарегистрированной ипотекой судна.

Таким образом, Заболотный А.Н. никогда не являлся работником ООО "ВДСА", что прямо установлено материалами дела.

Так, после даты поступления в суд (29 апреля 2019 года) требования Заболотного А.Н. о погашении его требования, за счет иного имущества должника, состоялась продажа имущества ООО "ВДСА", которое являлось предметом залога ПАО Банк "Возрождение". После получения оплаты от покупателя конкурсный управляющий произвел распределение денежных средств в соответствии со ст.138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом, пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, были зарезервированы на специальном счете должника.

Определением суда Волгоградской области от 02.09.2019 года, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 31 октября 2019 года, установлено отсутствие обязанности конкурсного управляющего погашать 4 требования Заболотного А.Н. за счет иного, не заложенного имущества ООО "ВДСА". Только после вступления в силу определения о разрешении разногласий, конкурсный управляющий перевел пятнадцать процентов суммы Банку, а именно 05.11.2019 г. Конкурсный управляющий производил распределение денежных средств с учетом вступившего в законную силу судебного акта, полагая, что Заболотный А.Н. не имеет права на получение удовлетворения своих требований за счет пятнадцати процентов. Между тем, суд кассационной инстанции 12 февраля 2020 года отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Именно с этого момента возникло разумно обоснованное предположение, что пятнадцать процентов суммы были перечислены с нарушением очередности.

Конкурсный управляющий производил распределение денежных средств, разумно полагая, что Заболотный А.Н. не имеет права на получение удовлетворения своих требований за счет пятнадцати процентов суммы. Оснований для резервирования денежных средств в размере 15%, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, у конкурсного управляющего не имелось. Распределение денежных средств производилось во исполнение судебного акта, вступившего в законную силу.

Банк также полагает неверным то, что конкурсный управляющий взыскивает большую сумму, чем учтено во второй очереди реестра. Указывает на обстоятельства, что конкурсный управляющий предъявил заявления и к другим лицам, общий размер заявленных требований составляет 14 961 069,60 рублей, при этом не учитывает принцип пропорциональности. Считает, что для погашения требований кредиторов второй очереди, подлежащий взысканию с ПАО Банк "Возрождение" может быть удержана доля в размере 58,78% от общей стоимости реализованного залога, а именно сумма в размере 3 947 907,15 рублей.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что сумма задолженности в реестре 6 716 412,3 рублей включенная во вторую очередь реестра не является окончательной, размер требований будет увеличен как минимум за счет процентов, причитающихся на дату реального перечисления денежных средств по выплате задолженности по заработной плате работникам.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ N 127 "О несостоятельности", конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с п. 2.1. 142 ФЗ N 127 "О несостоятельности", на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

При этом согласно Закону о банкротстве на реестровые требования работников по основному долгу не распространяются положения о компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения, через механизм начисления мораторных процентов (п. 4 ст. 63, п. 2 ст. 81, абзац четвертый п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве). Вместо этого в силу привилегированного положения работников законодатель в п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся им в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди. Размер указанных процентов определен ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Только после соблюдения вышеуказанных норм законодательства по погашению требований кредиторов первой и второй очереди конкурсный управляющий направляет остаток из пятнадцати процентов на погашение требований кредиторов, обеспеченных залогом.

Кроме того, не исключена ситуация, что иные лица, не являющиеся работниками ООО "ВДСА", но обладающие специальными морскими правами (морской залог по заработной плате) обратятся с требованием о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов до даты распределения и погашения требований кредиторов второй очереди реестра. Конкурсный управляющий на настоящий момент не располагает данными о потенциальных кредиторах и возможном размере их требований.

В своей апелляционной жалобе Банк указывает, что суду также необходимо было руководствоваться разъяснениями, изложенными в абзаце восьмом пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), согласно которым если различное имущество должника находится в залоге у разных залогодержателей, денежные средства в соответствующей пропорции перечисляются на специальный банковский счет должника от продажи каждого предмета залога. Затраты на покрытие текущих платежей и погашение требований кредиторов первой и второй очереди залогодержатели несут пропорционально размеру средств, вырученных от продажи каждого предмета залога.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод апелляционной жалобы, поскольку на сегодняшний день, как следует из "Картотеки арбитражных дел" в суде первой инстанции рассматриваются аналогичные данному обособленному спору споры по сделкам с иными залогодержателями: ООО "Адамант", ПАО "Запсибкомбанк", Черевичкин А.В.. На данный момент споры не рассмотрены, в указанных спорах имеется единообразие судебного подхода.

Поскольку размер требований второй очереди четко не определен, все залогодержатели получили приоритет в виде перечисления 15%, приходящихся на 1,2 очередь требований, в этой связи вопрос о применении пропорциональности к отнесенным платежам, приходящихся на требования 2 очереди на всех залогодержателей является преждевременным.

В настоящем случае в соответствии с действующим законодательством, залоговый кредитор обязан возвратить в конкурсную массу полученные с приоритетом 15% платежи, после этого конкурсный управляющий должен применить соответствующую пропорцию в соответствии с абзацем восьмым пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, определить долю кредитора в общей сумме полученных платежей с приоритетом и уже после этого произвести погашение второй очереди, а оставшиеся денежные средства возвратить соответствующему кредитору в размере оставшейся суммы приходящейся на его долю.

Таким образом, законодательство наделило конкурсного управляющего правом проводить расчеты с кредиторами. Законодательство определило статус пятнадцати процентов от реализации залога приоритетными перед требованиями залогодержателя. Только после полного погашения требований кредиторов второй очереди конкурсный управляющий может определить размер остатка неизрасходованных пятнадцати процентов, и затем этот остаток направить на погашение требования залогодержателя.

В данном случае, при оспаривании сделки по погашению обязательства перед ПАО Банк "Возрождение" (АО "БМ-Банк") за счет реализации предмета залога, предпочтение возможно только в отношении пятнадцати процентов от уплаченной кредитору суммы.

Довод Банка о том, что конкурсным управляющим Медведевым А.В. пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, был правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, судом разрешены разногласия между конкурсным управляющим и Заболотным А.Н. по вопросу погашения его требования, обеспеченного морским залогом на судно "Борислав", за счет любого другого имущества ООО "ВДСА". Суд установил отсутствие обязанности конкурсного управляющего ООО "ВДСА" погасить Заболотному А.Н. требование, обеспеченное морским залогом и включенное во вторую очередь в размере 1 371 178, 60 руб., за счет любого другого имущества ООО "ВДСА". Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2020 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2019 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 года по делу N А12- 37666/2015 отменены, обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-37666/2015 от 18 ноября 2020 года внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО "ВДСА", требование Заболотного Александра Николаевича в размере 1 371 178,60 рублей признано требованием второй очереди реестра требований кредиторов должника, не обеспеченным морским залогом на судно "Борислав".

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации (в определениях от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487 и др.), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика.

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу о том, что в сложившихся условиях у конкурсного управляющего ООО "ВДСА" до момента принятия кассационного постановления от 12.02.2020 г. отсутствовали основания для оспаривания сделки и обращение с соответствующим заявлением в суд. Соответственно, с этого момента следует исчислять начало течения срока исковой давности по рассматриваемому заявлению.

Так как заявление было подано конкурсным управляющим в арбитражный суд 04.02.2021, то есть до истечения годичного срока, срок исковой давности по нему не может считаться пропущенным.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В абзаце 2 пункта 25 Постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, закон предусматривает при признании сделки недействительной применение двусторонней реституции, то есть восстановление сторон в первоначальное положение, существовавшее до сделки.

Суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскав с ответчика в пользу должника денежные средства в размере оказанного предпочтения 8 793 888,52 рублей и восстановив задолженность должника перед ответчиком в сумме 8 793 888,52 рублей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу АО "БМ-Банк") следует оставить без удовлетворения.

Как разъяснено в пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве оплачивается госпошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подп. 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление акционерного общества "БМ-Банк" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство в рамках обособленного спора, заменив ответчика публичное акционерное общество Банк "Возрождение" (101000, г. Москва, пер. Лучников, д. 7/4, стр. 1, ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042) на его правопреемника - акционерное общество "БМ-Банк" (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2021 года по делу N А12-37666/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова