Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 10АП-9263/21 по делу N А41-74357/2020

г. Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А41-74357/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "21 Век "ПланБ" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2021 по делу N А41-74357/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "21 Век "ПланБ" (далее - ООО "21 Век "ПланБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ДипСтройСервис" (далее - АО "ДипСтройСервис", ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 527 648 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройКвартал" (далее - ООО "СтройКвартал").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "21 Век "ПланБ" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, считает, что материалами дела доказана причинно-следственная связь между упущенной выгодой истца и незаконными действиями ответчика.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что по договору аренды N 660/18 от 06.11.2018 согласно акту N 314 от 07.11.2018 истец передал третьему лицу во временное владение и пользование имущество (бытовки N 60 за 233 руб./сутки, N 236 за 233 руб./сутки, N 230 за 233 руб./сутки, N 402 за 233 руб./сутки, N 519-Р за 267 руб./сутки и N 51-Р за 300 руб./сутки), а арендатор обязался своевременно выплачивать арендную плату, а по окончанию срока аренды - возвратить имущество.

Согласно спецификации стороны согласовали срок аренды в 92 дня.

Бытовки были завезены на стройплощадку "Логистический центр ПАО "Газпром" по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Куйвозовское с.п., п. Лесное, где ответчик является генеральным подрядчиком.

Истец указывает, что с 25.06.2019 арендатор арендую плату не уплачивал, имущество не возвращал, ссылаясь на то, что его незаконно удерживает ответчик в обеспечение исполнения обязательств третьего лица.

Как указывает истец, законные основания для удержания ответчиком имущества истца отсутствовали, имущество не передавалось ответчику ни истцом, ни арендатором в счет исполнения какого-либо обязательства.

Направленными претензиями истец потребовал возвратить свое имущество.

Как указывает истец, в ответ на претензию ответчик подтвердил, что спорное имущество находилось у него, отказывался от возврата имущества истцу.

ООО "21Век "ПланБ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (дело N А41-16816/2020) об обязании АО "ДипСтройСервис" передать имущество (бытовки N N 60, 236, 230, 402, 519-Р и 51-Р).

Как указал истец, ответчик возвратил имущество истцу по акту, в связи с чем истец отказался от исковых требований по делу N А41-16816/2020.

Истец полагает, что своими незаконными действиями по удержанию имущества ответчик причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды в размере 527 648 руб. (в размере арендной платы, за которую истец сдает такое имущество в аренду третьим лицам, являясь согласно указанному в ЕГРЮЛ ОКВЭД 82.99 "Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки" и 77.32 "Аренда и лизинг строительных машин и оборудования" профессиональным арендодателем такого имущества).

Поскольку денежные средства ответчиком выплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума N 7).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделали необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как верно, вопреки доводам апелляционной жалобы, указал суд первой инстанции, в настоящем случае такие доказательства не представлены.

Так, ответчик не имеет каких-либо договорных отношений с ООО "21 Век "ПланБ" и ООО "СтройКвартал".

Доказательства совершения именно ответчиком противоправных действий в отношении имущества истца в материалах дела отсутствуют.

Истец не доказал, что не получил арендные платежи за спорное имущество именно по вине ответчика, не являющегося участником договора аренды.

Возврат имущества ответчиком по акту от 11.06.2020 само по себе не доказывать факт незаконного удержания данного имущества именно ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие элементов состава убытков, а именно, противоправного действия со стороны ответчика, вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками (упущенной выгоды).

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2021 по делу N А41-74357/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "21 Век "ПланБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова