Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 19АП-1791/21 по делу N А14-5368/2020

город Воронеж

08 июля 2021 г.

Дело N А14-5368/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "08" июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Поротикова А.И.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод растительных масел "Эртильский": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Благо-Юг": Макаровой А.В., представителя по доверенности от 30.12.2020;

от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод растительных масел "Эртильский" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2021 по делу N А14-5368/2020 (судья Тисленко Д.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Благо-Юг" (ОГРН 1122312010688, ИНН 2312196715) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод растительных масел "Эртильский" (ОГРН 1033668502086, ИНН 3632005168) о взыскании 123 110 158 руб. 78 коп. стоимости капитального ремонта арендованного имущества,

третье лицо: акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Благо-Юг" (далее - истец, ООО "Благо-Юг") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод растительных масел "Эртильский" (далее - ответчик, ООО "ЗРМ "Эртильский") о взыскании 123 110 158 руб. 78 коп. расходов на капитальный ремонт арендованного имущества (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЗРМ "Эртильский" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЗРМ "Эртильский" (арендодателем) и ООО "Благо-Юг" (арендатором) заключены: договор аренды недвижимого имущества N БЮЛС-223-18 от 07.03.2018 (зарегистрирован 23.03.2018); договор аренды недвижимого имущества N БЮЛС-224-18 от 07.03.2018 (зарегистрирован 23.03.2018); договор аренды движимого имущества N БЮЛС-225-18 от 07.03.2018; договор аренды движимого имущества N БЮЛС-226-18 от 07.03.2018.

По условиям указанных договоров арендодатель передает арендатору за плату во владение и пользование недвижимое и движимое имущество согласно перечням в приложениях к указанным договорам, фактически представляющее собой совокупность объектов, входящих в состав маслоэкстракционного завода.

На дату заключения договоров имущество находилось в залоге у АО "Россельхозбанк" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЗРМ Эртильский".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2020 по делу N А14-10588/2017 произведено процессуальное правопреемство, конкурсный кредитор АО "Россельхозбанк" заменен на ООО "Благо-Юг" на основании договора уступки прав (требований) N UP201400/0244 от 30.04.2020.

Имущество по актам приема-передачи от 07.03.2018 передано арендодателем арендатору.

В период действия договоров аренды арендатор в 2018-2020 годах за свой счет осуществил работы по капитальному ремонту арендуемых объектов с приобретением необходимого для этого оборудования, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии договоров поставки и подряда, универсальных передаточных документов, накладных, платежных поручений и иных документов.

Конкурсный управляющий ответчика 02.07.2018, 11.03.2019 и 02.03.2020 уведомлялся истцом о необходимости проведения капитального ремонта арендованного имущества, вызванного неотложной необходимостью.

Согласно содержащимся в экспертном заключении N 20-3915 от 08.12.2020 выводам заявленные ООО "Благо-Юг" к компенсации расходы в действительности осуществлены в отношении арендованного у ООО "ЗРМ Эртильский" по договорам N БЮЛС-223-18 от 07.03.2018, N БЮЛС-224-18 от 07.03.2018, N БЮЛС-225-18 от 07.03.2018, N БЮЛС-226-18 от 07.03.2018 имущества, расходы на капитальный ремонт составили 123 110 158 руб. 78 коп., работы носили неотложный характер, поскольку без их выполнения произошла бы остановка оборудования на предприятии, расходы понесены, в целом, по ценам незначительно ниже рыночных.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Договоры аренды иного условия не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору, в том числе, произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Арендатор уведомлял арендодателя о необходимости проведения неотложного капитального ремонта. Доказательств его производства арендодателем в материалы дела не представлено.

В свою очередь истец представил в материалы дела относимые и допустимые доказательства несения им заявленных расходов. Их размер (в том числе рыночная цена), относимость непосредственно к арендованному у ответчика имуществу, капитальный и неотложный характер ответчиком не оспаривались (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70, часть 2 статьи 9 АПК РФ) и подтверждены экспертным заключением N 20-3915 от 08.12.2020 в сумме 123 110 158 руб. 78 коп. (из них 106 146 352 руб. 44 коп. расходы на капитальный неотложный ремонт залогового имущества, 16 963 806 руб. 34 коп. расходы на капитальный неотложный ремонт незалогового имущества).

В дополнительных объяснениях от 01.07.2021 истец пояснил, что после заключения договоров аренды движимого и недвижимого имущества ООО "ЗРМ "Эртильсий" арендатором было выявлено, что оборудование, узлы и агрегаты на сырьевом участке, прессовом, экстракционном цехах, в котельной и на других объектах имеют трещины в корпусах шаровых кранов, фильтров, вентилей, изношены ленты конвейеров, поддерживающие ролики, сгнили короба, скребки поломаны и прочее, что подтверждается актами осмотра, имеющимися в материалах дела.

Маслоэкстракционный завод является опасным производственным объектом, соответственно, нарушения работы оборудования необходимо устранять в кратчайшие сроки для отсутствия возникновения негативных последствий, связанных в том числе с причинением вреда окружающей среде. Необходимость безопасной эксплуатации оборудования и, как следствие, скорейшего устранения имеющихся дефектов явились основанием для проведение ООО "Благо-Юг" в период с 2018 по 2020 годы ремонта арендованного имущества.

Определением суда области от 12.10.2020 по ходатайству истца, поддержанному ответчиком, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Свисс Аппрэйзал энд Консалтинг" Бокуняеву Кириллу Александровичу и Сергееву Алексею Сергеевичу.

Отвечая на вопрос о неотложном характере проведенных работ, эксперты пришли к выводу о том, что в соответствии преамбулой Федерального закона от 27.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" указанный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий техногенных аварий.

При этом положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" под аварией понимается - разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ; а под инцидентом - отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса.

Система планово-предупредительного ремонта (ППР) представляет собой комплекс организационно-технических мероприятий предупредительного характера, проводимых в плановом порядке для обеспечения работоспособности парка машин в течение всего предусмотренного срока службы.

Техническое обслуживание оборудования представляет собой комплекс операций по поддержанию его работоспособности или исправности при использовании по назначению, при ожидании, хранении и транспортировании.

К неотложным работам относятся работы, выполняемые безотлагательно для предотвращения воздействия на людей опасного производственного фактора, который привел или может привести к травме или другому внезапному резкому ухудшению здоровья, а также работы по устранению неисправностей и повреждений, угрожающих нарушением нормальной работы оборудования.

Указанные в таблице N 1 работы носили неотложный характер, поскольку без их выполнения произошла бы остановка оборудования на предприятии.

Проанализировав экспертное заключение N 20-3915 от 08.12.2020, судом не установлено в нем неясности в суждениях, экспертами были даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования. Недостатков в указанном экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено.

Выводы экспертов сторонами не оспорены, истец с данными выводами согласился, уменьшив размер исковых требований до 123 110 158 руб. 78 коп., а ответчик, поддержавший ходатайство истца о назначении экспертизы для целей квалификации заявленных расходов именно как расходов на капитальный ремонт, ознакомившись с результатами экспертизы, возражений в суд не представил, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявил.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем признано судом области достоверным доказательством.

Принимая во внимание признание ООО "ЗРМ Эртильский" решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2018 по делу N А14-10588/2017 несостоятельным (банкротом) и его нахождение в процедуре конкурсного производства, руководствуясь положениями статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования являются текущими и подлежат рассмотрению в исковом порядке.

На основании изложенного судом области правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 123 110 158 руб. 78 коп. стоимости капитального ремонта арендованного имущества.

С учетом удовлетворения иска судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ правомерно отнесены на проигравшую сторону.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ее заявителя и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2021 по делу N А14-5368/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод растительных масел "Эртильский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков Г.Н. Кораблева