Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 04АП-2653/21 по делу N А58-1148/2021

г. Чита

09 июля 2021 г.

Дело N А58-1148/2021

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лоншаковой Т.В., рассмотрев порядке упрощённого производства апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2021 года по делу N А58-1148/2021 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500) к акционерному обществу "Авиакомпания АЛРОСА" (ИНН 7805004321, ОГРН 1047806033626) о взыскании 135 676,93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - истец, ФГУП "Госкорпорация по ОРВД") обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Авиакомпания АЛРОСА" (далее - ответчик, АО "АК АЛРОСА") о взыскании 135 676,93 руб. штрафа по пункту 5.3.1.1 договора на оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства воздушных судов и экипажей и выполнению дежурными экипажами тренировочных полетов, в том числе на десантирование спасателей и аварийно-спасательных средств совместно со спасательными парашютно-десантными группами из состава подведомственных Росавиации федеральных казенных учреждений в Дальневосточной зоне авиационно-космического поиска и спасания N 19-237/з от 28.04.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.04.2021 с АО "АК АЛРОСА" в пользу ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" взыскано 31 509,67 руб. штрафа по пункту 5.3.1.1 договора N 19-237/з от 28.04.2020, а также государственную пошлину 5 070 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части снижения неустойки, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводом суда о необходимости снижения размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку размер штрафа в договоре установлен сторонами с учетом принципа свободы договора. Как утверждает заявитель, ответчик не заявлял доводов о кабальном характере сделки применительно к части 1 статьи 179 ГК РФ.

Заявитель указывает, что ответчик, нарушая обязательства, возложенные на него по договору N 19-237/з от 28.04.2020, выполнил услуги (коммерческие рейсы) на возмездной основе о заявке другого юридического лица - ГКУ РС(Я) "Республиканский центр медицины катастроф Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия)". Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено. Заявитель отмечает, что сумма штрафа рассчитана по условиям договора с учетом количества отвлечений.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: по итогам закупки, опубликованной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 19-237/з на оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства воздушных судов и экипажей и выполнению дежурными экипажами тренировочных полетов, в том числе на десантирование спасателей и аварийно-спасательных средств совместно со спасательными парашютно-десантными группами из состава подведомственных Росавиации федеральных казенных учреждений в Дальневосточной зоне авиационно-космического поиска и спасания. Место дислокации - Полярный. Тип воздушного судна - Ми-8.

Цена договора в соответствии с пунктом 4.1 составляет 128 181 973,50 руб., с учетом НДС.

Согласно пункту 2.5 договора использование дежурных ПСВС и экипажей для целей, не связанных с оказанием услуг по ПСО и выполнением тренировочных полетов, запрещается.

Выделенные на дежурство ПСВС и экипажи разрешается использовать для выполнения тренировочных полетов, в том числе на десантирование спасателей и аварийно-спасательных средств совместно со спасательными парашютно-десантными группами из подведомственных Росавиации федеральных казенных учреждений только при условии соблюдения установленных договором сроков вылета на выполнение поисково-спасательных операций (работ).

Привлечение дежурных ПСВС и экипажей на другие виды работ, не связанные с выполнением условий договора, является отвлечением.

По результатам проведенной истцом экспертизы, установлено, что в ноябре 2020 года в нарушение пункта 2.5 договора поисково-спасательное воздушное судно исполнителем использовалось для целей, не связанных с оказанием услуг по ПСО (отвлечение), а именно: 22.11.2020 произведено 1 отвлечение - выполнение срочного санзадания.

Поскольку услуги за ноябрь 2020 года по договору исполнителем оказаны не в полном объеме из-за отвлечений на другие виды работ, оплата заказчиком произведена в соответствии с количеством часов фактически выполненных за дежурство согласно акту приёмки оказанных услуг N 26 от 30.11.2020 платежным поручением N 14918 от 21.12.2020 на сумму 4 522 564,37 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, предложив перечислить штраф за допущенные нарушения условий договора, из-за отвлечений на другие виды работ, в размере 135 676,93 руб. Однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность принятого по делу решения только в обжалованной части, то есть в части снижения размера неустойки.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Факт нарушения обязательств по договору - отвлечение ПСВС и экипажа на другие виды работ (оказание услуг), не связанные с поисково-спасательным обеспечением, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик допустил привлечение дежурных ПСВС и экипажей на другие виды работ, не связанные с выполнением условий договора, истец на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.3.1.2 договора начислил ему договорную неустойку (штраф) в размере 135 676,93 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Суд первой инстанции, исходя из обоснованности требований истца по праву и по размеру, а также наличия оснований для уменьшения неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, что составило 31 509,67 руб.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются в виду следующего. Ответчиком в суде первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В силу пункта 1 указанной статьи снижение подлежащей взысканию неустойки является правом суда. Апелляционный суд находит заявление ответчика о снижении неустойки обоснованным, сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции, достаточной для компенсации потерь кредитора и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для переоценки указанных выводов суд не имеет.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2021 года по делу N А58-1148/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Лоншакова