Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 17АП-5024/21 по делу N А60-223/2021

г. Пермь

09 июля 2021 г.

Дело N А60-223/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 (резолютивная часть решения от 11.03.2021), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-223/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электротех-Ек" (ИНН 6685124654, ОГРН 1169658147064)

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электротех-Ек" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по 30.12.2020 в сумме 251 036 руб., с продолжением начисления процентов с 31.12.2020 по день фактической оплаты суммы долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 (резолютивная часть решения от 11.03.2021) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по 30.12.2020 в сумме 245 920 руб. 01 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты суммы долга - 6 103 185 руб., исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России, а также 7 857 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик со ссылкой на п. 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приводит доводы о том, что истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения в законную силу, то есть за период с 20.11.2020, а не с 01.03.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2020 по делу N А60-12604/2020 был удовлетворен иск истца к ответчику о взыскании денежных средств.

Указанным решением с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 6 103 185 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 126 209 руб. 91 коп. за период с 29.10.2019 по 28.02.2020, а также 54 147 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 решение оставлено без изменения.

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что в результате незаконных действий ответчика с расчетного счета истца были списаны денежные средства, что привело к возникновению у истца убытков в размере неправомерно перечисленных ответчиком денежных средств, ответчик обязан возместить убытки и уплатить проценты на сумму убытков на основании ст.ст. 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец полагая, что у него имеется право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения решения ответчиком, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Обращению в суд предшествовало направление претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе вследствие причинения вреда (ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях необоснованного списания со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Как следует из материалов дела, истец в рамках настоящего дела обратился в суд с требованием о взыскании процентов, начисленных на сумму убытков взысканных решением по делу N А60-12604/2020, за период с 01.03.2020 по 30.12.2020 с продолжением их начисления по день фактического погашения долга.

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание то, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом начиная с 01.03.2020, и на сумму убытков, а не на всю сумму, взысканных решением суда по делу N А60-12604/2020 денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и, признав расчет процентов, произведенных истцом, арифметически неверным, скорректировав его, правомерно удовлетворил требования истца частично.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на п. 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" апелляционным судом отклоняются, так как сделаны ответчиком без учета обстоятельств настоящего дела и дела N А60-12604/2020.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 по делу N А60-223/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева