Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 06АП-3231/21 по делу N А16-3120/2020

г. Хабаровск

09 июля 2021 г.

А16-3120/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Воронцова А.И., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамова С.В.

на решение от 16.04.2021

по делу N А16-3120/2020

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Абрамова Сергея Владимировича

к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"

об обязании произвести перерасчет потребленной электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Абрамов Сергей Владимирович (далее - ИП Абрамов С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее -

ПАО "ДЭК") об обязании произвести перерасчет за электрическую энергию в период с апреля по июнь 2020 года в размере 73030,57 рубля.

Определением суда от 11.11.2020 к участию в деле в качестве третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - АО "ДРСК").

Решением суда от 16.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Абрамов С.В. в апелляционной жалобе просит решение суда от 16.04.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств потребления энергоресурса в рассматриваемый период в спорном размере, ввиду не работы кафе.

Также считает, что истцом предприняты необходимые меры для ввода прибора учета в эксплуатацию, но в связи с введением ограничительных мер, АО "ДРСК" по заявке ответчика от 27.03.2020 несвоевременно допущен в эксплуатацию прибор коммерческого учета.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от ее подателя 07.07.2021 поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, по причине не возможности явки представителя истца, ввиду нахождения в ежегодном отпуске.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исходя из указанной нормы, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью.

Следовательно, само по себе указанное заявителем обстоятельство не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Заявляя об отложении судебного разбирательства, податель ходатайства не обосновал необходимость непосредственного участия представителя истца в судебном заседании совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора (не раскрыл, какие именно доказательства должен представить в суд, и какое правовое значение они будут иметь для разрешения настоящего спора), а также не представил доказательств отсутствия возможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

В этой связи, учитывая характер рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции считает ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы подлежащим отклонению в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

ПАО "ДЭК" в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы возражало, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 16.04.2021 просило оставить в силе.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ИП Абрамовым С.В. (потребитель) договора энергоснабжения от 21.10.2013 N 2903 (с учетом дополнительного соглашения от 18.09.2017), гарантирующий поставщик осуществлял поставку электроэнергии в нежилое задание, а именно: кафе "Какаду" площадью 463,9 кв. м., расположенное по адресу: Еврейская автономная область, ул. Шолом-Алейхема, д. 9, с кадастровым номером 79:01:0300007:112, принадлежащее предпринимателю на праве собственности (выписка из ЕГРН от 13.05.2020).

В силу пункта 9.1 договора, он вступает в силу с 21.10.2013 и считает заключенным на неопределенный срок.

ПАО "ДЭК" уведомлением от 11.02.2020 N 189 обратилось к предпринимателю с требованием в срок до 01.04.2020 принять меры по приведению приборов учета в соответствие с требованиями нормативно-технической документации (пункт 149 ОПФРРЭ), при этом указав, что в случае неисполнения указанных требований объем потребления будет производиться расчетным способом.

На основании заявления истца от 05.03.2020 о рас пломбировки счетчика, АО "ДРСК" составлен акт от 25.03.2020 N 29/07-2-2503 о проверке прибора учета электроэнергии, который в последующем допущен в эксплуатацию согласно акту от 18.05.2020 N 18-03 (дистанционно) по заявлению от 27.03.2020.

В сентябре 2020 года был составлен акт допуска прибора учета от 09.09.2020 N 26/07 с участием представителей АО "ДРСК".

Письмом от 24.07.2020 истец обратился в адрес гарантирующего поставщика с требованием провести перерасчет поставленной энергии в период с 26.03.2020 по 01.06.2020 в размере 73030,57 рубля, поскольку энергоресурс начислялся по среднему показателю предыдущего периода, что превышало фактическое потребление.

Письмом от 07.09.2020 N 1186 ответчик отказался производить перерасчет, указав на отсутствие законных оснований, поскольку акт ввода в эксплуатацию прибора учета по объекту кафе "Какаду", в адрес истца и сетевой организации не поступал.

Указанное явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Разногласия между сторонами в спорный период касаются объема потребленного ресурса, поскольку гарантирующий поставщик определял объем по среднему показателю предыдущего периода за 2019 год, в отсутствие прибора учета, введенного в эксплуатацию, при этом истец указывает, что задолженность образовалась не по его вине, а ввиду не опломбирования в срок по его заявке прибора учета.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

По смыслу статей 539, 543 Гражданского кодекса РФ, обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442).

Согласно пункту 145 Правил N 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пункту 153 Правил N 442 допуск к эксплуатации прибора учета осуществляется в порядке, предусмотренном абзацами вторым - тринадцатым настоящего пункта. Процедура допуска к эксплуатации прибора учета не требуется, в случае если в рамках процедуры установки (замены) прибора учета или смены собственника прибора учета сохраняются контрольные пломбы и знаки визуального контроля, установленные ранее при допуске к эксплуатации соответствующего прибора учета.

Как усматривается из материалов дела, прибор учета Меркурий 230 ART-03 CLN был демонтирован (акт от 25.03.2020 N 29/07-2-2503), установлен прибор учета - Нева 303 0,5 ТО, который введен в эксплуатацию 18.05.2020 дистанционно (акт от 18.05.2020 N 18-03), при этом прибор учета не был опломбирован из-за пандемии, что подтверждается показаниями свидетеля Матвиенко О.Н., являющегося работником АО "ДРСК".

Допуск в эксплуатацию прибора учета осуществляется при участии уполномоченных представителей лиц, которым направлялся запрос на установку (замену) прибора учета или приглашение для участия в процедуре допуска.

По окончании допуска в эксплуатацию прибора учета в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля.

Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются организацией, осуществляющей допуск в эксплуатацию прибора учета.

Процедура установки и допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию по форме, предусмотренной приложением N 16 к Правилам технологического присоединения.

Ввод в эксплуатацию прибора учета (Нева 303 0,5 ТО) осуществлён 09.09.2020, согласно составленному акту от 09.09.2020 N 26/07 с представителями АО "ДРСК".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период с 26.03.2020 по 01.06.2020 поставка энергии осуществлялась в отсутствие контрольного прибора учета.

В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на показания прибора учета, согласно которому в спорный период потреблено энергоресурса в количестве 1594 кВт, не состоятельна.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что прибор учета должен быть введен в эксплуатацию по заявке от 27.03.2020, но по вине АО "ДРСК" был допущен к коммерческому учету несвоевременно, во внимание не принимается, поскольку на территории ЕАО введены ограничительные меры из-за пандемии с 26.03.2020 и возможности осуществить опломбировку прибора у представителей АО "ДРСК" не имелось, при этом акт от 18.05.2020, также не может служить доказательством ввода в эксплуатацию прибора учета, ввиду его составления в дистанционном порядке, тогда как установка прибора учета без наличия его пломбирования представителями сетевой организации, не придает ему статус контрольного.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в спорный период прибор учета не был введен в эксплуатацию путем опломбирования, следовательно, произведенный ответчиком объем потребленного ресурса расчетным способом, исходя из показаний потребления за предыдущие периоды, является обоснованным.

Надлежащими доказательствами примененный ответчиком объем потребления расчетным способом, истцом не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы подателя жалобы о том, что кафе не функционировало в спорный период, в том числе и из-за пандемии, подлежат отклонению в отсутствии достоверных доказательств не эксплуатации нежилого помещения, а также учитывая отсутствие доказательств того, что кафе не работало в дистанционном режиме, для изготовления и доставки пищевых продуктов.

Указания в жалобе на то, что кафе не работало с февраля 2020, согласно информации размещённой в средствах СМИ о начале сноса спорного здания, не состоятельны, поскольку не являются допустимыми доказательствами отсутствия потребления электроэнергии (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении иска предпринимателя о необходимости произвести перерасчет электроэнергии в размере 73030,57 рубля.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с выяснением всех обстоятельств дела и оценкой доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней жалобе доводам, не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.04.2021 по делу N А16-3120/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

А.И. Воронцов И.Е. Пичинина