Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 07АП-3586/21 по делу N А67-904/2021

город Томск

9 июля 2021 г.

Дело N А67-904/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании дело N А67-904/2021 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (634050, Томская область, город Томск, переулок Плеханова, 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (634034, Томская область, город Томск, улица Белинского, 54, ИНН 7017281514, ОГРН 1117017005181) о взыскании 171 909,01 рублей.

В заседании приняли участие:

от истца - Балабанова О.А. по доверенности от 05.03.2021 N 18,

от ответчика - без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - департамент недвижимости) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (далее - ООО "Стройзаказчик") о взыскании 171 909,01 руб., их которых 169 576,74 руб. - задолженность по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0200028:4272 по адресу: г. Томск, ул. Энергетиков, 13 б, предоставленным по договору аренды земельного участка от 30.12.2009 N ТО-21-18489 в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2012, за период с 01.07.2020 по 31.12.2020, 2 332,27 руб. - пеня на основании пункта 3.10 договора за период с 18.08.2020 по 26.01.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что арендатор продолжил пользоваться земельным участком, расположенным по адресу г.Томск, ул.Энергетиков, 13 б, после истечения срока действия договора аренды, данный договор был возобновлен на неопределенный срок, ответчиком обязательства по договору аренды земельного участка от 30.12.2009 N ТО-21-18489 исполнены ненадлежащим образом. Задолженность по арендной плате за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 составила 169 576,74 руб., на сумму задолженности подлежит начислению пеня на основании пункта 3.10 договора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.03.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.), принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично; с ООО "СтройЗаказчик" (ИНН 7017281514, ОГРН 1117017005181) в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска взыскано 84 788 руб. 37 коп. долга по арендной плате за период с 01.07.2020 по 30.09.2020. При этом суд предоставил ООО "Стройзаказчик" отсрочку уплаты суммы основного долга в размере 264 257 руб. 20 коп. в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 Временного порядка предоставления отсрочки по уплате отдельных неналоговых платежей в бюджет муниципального образования "Город Томск", утвержденного решением Думы Города Томска от 26.05.2020 N 1349 "Об утверждении Временного порядка предоставления отсрочки по уплате отдельных неналоговых платежей в бюджет муниципального образования "Город Томск" и о внесении изменений в отдельные решения Думы города Томска".

Также указанным решением суд взыскал с ООО "СтройЗаказчик" (ИНН 7017281514, ОГРН 1117017005181) в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска 84 788 руб. 37 коп. долга по арендной плате за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, 710 руб. 69 коп. пени, а всего 85 499 руб. 06 коп. В остальной части заявленных требований отказано. В доход федерального бюджета с ответчика суд взыскал государственную пошлину в размере 6 098 руб. 92 коп.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено Арбитражным судом Томской области 01.04.2021 в связи с поступлением заявления истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в отношении предоставления отсрочки и отказа в иске, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующие доводы: право на отсрочку уплаты арендной платы на основании статьи 19 Закона N 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют субъекты, которые осуществляют деятельность в отраслях экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, отрасль жилищного строительства не входит в перечень, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434. Ответчик не является организацией, осуществляющей деятельность в отраслях, наиболее пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и не является арендатором недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности. Также податель апелляционной жалобы указывает, что 18.06.2020 ответчик обращался в Департамент недвижимости по вопросу о предоставлении отсрочки в соответствии с Временным порядком, 16.07.2020 департамент отказал ответчику в отсрочке, данный отказ обжалован не был, суд вышел за пределы заявленных требований, суд своим решением исполнил функции департамента, которые им были уже реализованы в отказе в предоставлении отсрочки.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.12.2009 между муниципальным образованием "Город Томск" в лице департамента недвижимости (арендодатель) и жилищно-строительным кооперативом "Символ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ТО-21- 18489, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: г. Томск, ул. Энергетиков, 13 с кадастровым номером 70:21:0200028:0650, площадью 14 000 кв.м для строительства жилого комплекса.

Данным договором предусмотрено, размер арендной платы определяется путем умножения ставки арендной платы на площадь земельного участка (пункт 3.3); ставка арендной платы за 1 кв.м утверждается арендодателем ежегодно и составляет в 2009 году 116 рублей за 1 кв.м в год (пункт 3.2); плата за пользование земельным участком вносится равными долями поквартально не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала (пункт 3.6); срок действия договора установлен с 07.09.2009 по 28.02.2013 (пункт 2.1).

Арендованный земельный участок передан арендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи.

Соглашением от 30.04.2010 произведена замена арендатора - ЖСК "Символ" на общество с ограниченной ответственностью "Сибрегионстрой". Кроме того, данным соглашением внесены изменения в условия договора от 30.12.2009 N ТО-21-18489 о размере арендной платы. Установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется путем умножения площади земельного участка на ставку арендной платы и на коэффициент, установленный для конкретного вида использования земельного участка и/или категории арендатора; ставка арендной платы или механизм ее расчета, а также коэффициент к ставкам устанавливается решением уполномоченного органа местного самоуправления (пункт 3.1). Ставки арендной платы за землю могут изменяться арендодателем в одностороннем порядке без согласования с арендатором не чаще одного раза в год. В случае изменения ставки арендной платы или механизма ее расчета либо бюджетного счета для оплаты арендных платежей, арендодатель обязан проинформировать арендатора об указанных изменениях путем опубликования соответствующего сообщения в Сборнике официальных материалов МО "Город Томск". Внесение изменений в настоящий договор путем подписания дополнительного соглашения в указанном случае не требуется (пункт 3.3).

Соглашением от 08.09.2011 о перемене стороны произведена замена арендатора - общества с ограниченной ответственностью "Сибрегионстрой" на ООО "Стройзаказчик".

По условиям данного соглашения, ООО "Стройзаказчик" с 01.08.2011 полностью приняло на себя обязательства по внесению арендных платежей, предусмотренных договором аренды земельного участка от 30.12.2009 N ТО-21-18489 (пункт 5 соглашения от 08.09.2011).

Дополнительным соглашением от 28.08.2012 стороны внесли изменения в предмет указанного договора аренды земельного участка, пункт 1.1 данного договора изложен в следующей редакции: "Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование земельные участки из земель населенных пунктов по адресу: 1) Томская обл., г. Томск, ул. Энергетиков, 13, общей площадью 3 556 кв.м с кадастровым номером 70:21:0200028:4268; 2) Томская обл., г. Томск, ул. Энергетиков, 13а, общей площадью 3 128 кв.м с кадастровым номером 70:21:0200028:4269; 3) Томская обл., г. Томск, ул. Энергетиков, 13а, общей площадью 594 кв.м с кадастровым номером 70:21:0200028:4270; 4) Томская обл., г. Томск, ул. Энергетиков, 13а, общей площадью 113 кв.м с кадастровым номером 70:21:0200028:4267; 5) Томская обл., г. Томск, ул. Энергетиков, 13б, общей площадью 2 478 кв.м с кадастровым номером 70:21:0200028:4272; 6) Томская обл., г. Томск, ул. Энергетиков, 13в, общей площадью 777 кв.м с кадастровым номером 70:21:0200028:4271; 7) Томская обл., г. Томск, ул. Энергетиков, 13г, общей площадью 3 119 кв.м с кадастровым номером 70:21:0200028:4273; 3 8) Томская обл., г. Томск, ул. Энергетиков, 13г, общей площадью 235 кв.м с кадастровым номером 70:21:0200028:4274".

Договор и соглашения о перемене сторон в договоре аренды, зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Ссылаясь на то, что ООО "СтройЗаказчик" обязательства по уплате арендной платы за земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Энергетиков, 13б, общей площадью 2 478 кв.м с кадастровым номером 70:21:0200028:4272, исполняло ненадлежащим образом, претензионные требования оставлены без удовлетворения (претензия от 23.11.2020 N 12988/1), Департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая обоснованным размер задолженности по договору N ТО-21-18489 от 30.12.2009 за период с 01.07.2020 по 30.09.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости предоставления ответчику отсрочки уплаты суммы основного долга в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 Временного порядка предоставления отсрочки по уплате отдельных неналоговых платежей в бюджет муниципального образования "Город Томск", утвержденного решением Думы Города Томска от 26.05.2020 N 1349 "Об утверждении Временного порядка предоставления отсрочки по уплате отдельных неналоговых платежей в бюджет муниципального образования "Город Томск" и о внесении изменений в отдельные решения Думы города Томска".

Для решения вопроса о предоставлении отсрочки в отношении арендной платы исходя из подпункта "б" подпункта 3 пункта 1 Временного порядка, необходимо выяснить является ли плательщик арендатором земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственной собственности, на который не разграничена, предоставленного для строительства многоквартирных домов (в том числе со встроенными и встроенно-пристроенными помещениями коммерческого и некоммерческого характера).

Судом первой инстанции в обоснование выводов указано, что после прекращения действия указанного договора ООО "СтройЗаказчик" земельный участок истцу не возвратило, фактическое пользование земельным участком продолжило (стр.3 решения). При этом судом применены нормы статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях неисполнения обязанности по возврату имущества после прекращения действия договора, со ссылкой на материалы дела сделан вывод о том, что ответчик обязательства по возврату арендодателю арендованного имущества не исполнил.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии решения исходил из факта прекращения действия договора аренды и права истца требовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата имущества.

Апелляционный суд считает, что вопрос о наличии либо отсутствии договорных отношений и наличие у ответчика статуса арендатора по договору аренды земельного участка имеет с учетом изложенных выше норм Временного порядка существенное значение для решения вопроса о наличии либо отсутствии права на отсрочку уплаты арендной платы.

Между тем, в исковом заявлении имеются ссылки истца на возобновление действия договора на неопределенный срок, что может указывать на наличие у ответчика статуса арендатора.

В судебных актах, на которые сослался суд первой инстанции, как имеющих преюдициальное значение, содержатся противоречивые выводы.

Так, в решении Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11398/2018 прямо указано, что договор прекращен в силу закона, суд исходил из того, что действующее законодательство не только не содержит положений, обязывающих продлить арендные отношения, возникшие в порядке пункта 15 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" по истечении пяти лет, а, напротив, исключает такую возможность.

В решении Арбитражного суда Томской области от 27.07.2018 по делу N А67-5761/2018 указано, что ООО "Стройзаказчик" продолжило пользоваться земельным участком по адресу г. Томск, ул. Энергетиков, 13, общей площадью 2 478 кв.м с кадастровым номером 70:21:0200028:4272 после истечения срока действия договора аренды, поэтому договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При рассмотрении дела суд первой инстанции сослался на оба судебных актах, но действительные взаимоотношения сторон не установил.

Между тем, невыполнение обязанности по возврату имущества после истечения срока договора аренды, являющееся основанием для взыскания денежных средств за период фактического пользования, не является достаточным основанием для вывода о продолжении договорных отношений по аренде имущества. Для установления данных обстоятельств требуется выяснение факта продолжения использования имущества в отсутствие возражений арендодателя, наличия либо отсутствия переписки между сторонами по данному вопросу, исследование материалов, позволяющих сделать выводов о природе заявленного требования (платеж по договору либо взыскание денежных в размере арендной платы в связи с невозвратом имущества).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данной ситуации необходимо было проверить указанные обстоятельства, в связи с чем суду первой инстанции необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления N 10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления N 10, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 08.06.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил дело к рассмотрению в судебном заседании, участвующим в деле лицам предложено представить дополнительные доказательства.

Истцом представлены дополнительные письменные объяснения с обоснованием позиции, в которых указано, что договор аренды земельного участка от 30.12.2009 N ТО-21-18489 был заключен в отношении участка, сформированного путем раздела ранее образованного земельного участка, предоставленного для целей жилищного строительства на основании постановления мэра г.Томска от 28.02.2007 N 551-з, что следует рассматривать как единый срок отношений по аренде вне зависимости от перемены арендатора и изменения сведений кадастрового учета, в связи с чем договор от 30.12.2009 N ТО-21-18489 прекратил действие 28.02.2012, в силу п.15 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ договор может быть заключен на срок не более 5 лет. Истец также ссылается на мотивированный отказ со стороны департамента в предоставлении отсрочки по обращению ответчика. С письменными объяснениями представлены письма Департамента от 21.02.2013 N 1317, от 22.03.2013 N 2427, от 06.05.2013 N 3780, в которых на обращения ответчика о продлении срока действия договора аренды департамент сообщает о прекращении действия договора 28.02.2012 в силу закона, а также выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 13.01.2021.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным письменно основаниям.

Рассмотрев дело правилам, предусмотренным для первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Между 30.12.2009 между муниципальным образованием "Город Томск" в лице департамента недвижимости (арендодатель) и жилищно-строительным кооперативом "Символ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ТО-21- 18489, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: г. Томск, ул. Энергетиков, 13 с кадастровым номером 70:21:0200028:0650, площадью 14 000 кв.м для строительства жилого комплекса.

Передача земельного участка арендатору подтверждена.

Соглашением от 08.09.2011 о перемене стороны произведена замена арендатора - общества с ограниченной ответственностью "Сибрегионстрой" на ООО "Стройзаказчик".

По условиям данного соглашения, ООО "Стройзаказчик" с 01.08.2011 полностью приняло на себя обязательства по внесению арендных платежей, предусмотренных договором аренды земельного участка от 30.12.2009 N ТО-21-18489 (пункт 5 соглашения от 08.09.2011).

Дополнительным соглашением от 28.08.2012 стороны внесли изменения в предмет указанного договора аренды земельного участка.

Основанием для обращения с иском в суд является отсутствие внесения платы за пользование земельным участком в период с 01.07.2020 по 31.12.2020, который возвращен арендодателю не был.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из представленных документов следует, что ранее судами рассматривались споры, связанные с тем, что ООО "Стройзаказчик" не вносило плату за пользование земельным участком, указанным в договоре аренды N ТО-21-18489 от 30.12.2009.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.04.2019 по делу А67-11398/2019 судом дана оценка доводам ООО "Стройзаказчик", а именно в отношении договора аренды N ТО-21-18489 от 30.12.2009 установлено, что возможность продления (заключения на новый срок) договора аренды, заключенного на основании абзаца 4 пункта 15 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", противоречит положениям абзаца 6 пункта 15 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и пункта 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования пункта 1 статьи 1, статей 30, 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в толковании постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08) не следует обязательство истца продлить арендные отношения на новый срок с застройщиком, по причине не завершения последним строительства в течение первоначального срока аренды земельного участка, более того, вышеуказанные нормы не ограничивают действие положений абзаца 6 пункта 15 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и пункта 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые обязательны для применения.

При рассмотрении данного дела апелляционный суд также приходит к выводу о том, из совокупности указанных норм и содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08 не следует, что договор аренды земельного участка, предоставленного в порядке пункта 15 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", может быть продлен или заключен на новый срок, превышающий пять лет, а действующее законодательство не только не содержит положений, обязывающих продлить арендные отношения, возникшие в порядке пункта 15 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" по истечении пяти лет, а, напротив, исключает данную возможность.

Из постановления мэра г.Томска от 28.02.2007 N 551-з следует, что участок предоставлялся первоначально ЖСК "Символ" по результатам процедуры предварительного согласования места размещения объекта. Несмотря на указание в постановлении на предоставление земельного участка в аренду на неопределенный срок, в силу закона участок с предварительным согласованием мест размещения объекта для целей жилищного строительства предоставляется в аренду на срок не более 5 лет.

В самом договоре указан срок действия его действия с 07.09.2009 по 28.02.2013 (пункт 2.1 договора). Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости. В представленной в апелляционный суд выписке из ЕГРН указаны сведения об обременении в виде аренды на срок с 07.09.2009 по 28.02.2013.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о продлении срока действия договора, о возобновлении его на неопределенный срок нет.

В силу совпадения участвующих в деле лиц и подлежащих установлению обстоятельств судебные акты по делу N А67-11398/2018 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем обстоятельства прекращения действия договора аренды не требуют дальнейшего доказывания.

В отношении решения Арбитражного суда Томской области от 08.08.2018 по делу N А67-5761/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с применением обычного стандарта доказывания на основе тех доказательств, которые были представлены истцом в отсутствие возражений ответчика, данный вопрос не являлся предметом доводов участвующих в деле лиц.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что представленные в материалы настоящего дела в апелляционный суд материалы переписки 2013 года, а именно ответы Департамента на обращения ООО "Стройзаказчик" по вопросу о продлении договора указывают на информирование Департаментом общества о прекращении действия рассматриваемого договора аренды N ТО-21-18489 от 30.12.2009 в силу закона и невозможности продления его действия. Ответчик уведомлен об этом арендодателем в письмах Департамента от 21.02.2013 N 1317, от 22.03.2013 N 2427, от 06.05.2013 N 3780.

Указанные письма, уведомляющие в любом случае о прекращении арендных отношений по договору, оспорены не были.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно абзацу 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу указанных норм обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю. Невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором.

Поскольку обязанность по возврату земельного участка по утверждению истца не исполнена, ответчиком в ходе всего производства по делу, ни в первой, ни в апелляционной инстанции доказательств возврата земельного участка не представлено, требования истца о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 169 576 рублей 74 копейки, определенном в соответствии с договором аренды, являются обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В этой связи невыполнение обязанности по оплате фактического пользования земельным участком, не возращенным после прекращения договора аренды, влечет также начисление неустойки в указанном договором размере, составившей 2 332 рублей 27 копеек за период с 18.08.2020 по 26.01.2021.

Расчет долга и неустойки судом проверен, соответствует нормам закона и положениям договора, другой стороной мотивированно не оспорен.

Применительно к выводам суда первой инстанции, изложенным в решении, о необходимости предоставления ответчику отсрочки по уплате арендной платы апелляционный суд отмечает следующее.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ).

В отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ), в редакции Федерального закона N 98-ФЗ, решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

Право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Основной вид деятельности ответчика (ОКВЭД ОК 029-2014, код 41.2 строительство жилых и нежилых зданий) не включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции").

Органами местного самоуправления могут быть установлены иные условия предоставления отсрочки в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, если это не приведет к ухудшению для арендатора условий, предусмотренных настоящими требованиями (пункт 5 Требований).

В целях поддержки субъектов предпринимательства, в том числе организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции решением Думы Города Томска от 26.05.2020 N 1349 "Об утверждении Временного порядка предоставления отсрочки по уплате отдельных неналоговых платежей в бюджет муниципального образования "Город Томск" и о внесении изменений в отдельные решения Думы города Томска" утвержден Временный порядок предоставления отсрочки по уплате отдельных неналоговых платежей в бюджет муниципального образования "Город Томск".

Временный порядок определяет порядок организации работы по предоставлению организациям и индивидуальным предпринимателям отсрочки по уплате отдельных неналоговых платежей в бюджет муниципального образования "Город Томск" и распространяется на следующие неналоговые платежи по договорам, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти Томской области в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории Томской области, в том числе: (3) арендная плата по договорам аренды земельных участков, предоставленных для строительства многоквартирных домов (в том числе со встроенными и встроенно-пристроенными помещениями коммерческого и некоммерческого характера), арендаторами по которым являются юридические лица и индивидуальные предприниматели (подпункт 3 пункта 1).

Согласно пункту 2 Временного порядка отсрочка по уплате в бюджет муниципального образования "Город Томск" неналоговых платежей, предоставляется плательщикам на следующих условиях: 1) в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 настоящего Временного порядка: а) на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории Томской области в размере неналогового платежа за соответствующий период и в объеме 50 процентов неналогового платежа за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории Томской области до 01.10.2020; б) задолженность по неналоговому платежу подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023; в) задолженность по неналоговому платежу подлежит уплате поэтапно - ежемесячно или ежеквартально по выбору плательщика, равными платежами, размер которых не превышает размера половины месячного (квартального в случае выбора плательщиком ежеквартального исполнения) размера неналогового платежа.

Подпунктом 3 пункта 5 Временного порядка предусмотрено, что в случае предоставления отсрочки в отношении неналогового платежа, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 настоящего Временного порядка, отсрочка предоставляется при одновременном наличии следующих оснований: а) плательщик является организацией или индивидуальным предпринимателем; б) плательщик является арендатором земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность, на который не разграничена, предоставленного для строительства многоквартирных домов (в том числе со встроенными и встроенно-пристроенными помещениями коммерческого и некоммерческого характера), по договору аренды, заключенному до принятия в 2020 году органом государственной власти Томской области в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории Томской области.

Вместе с тем, после прекращения действия рассматриваемого договора аренды ответчик уже не является арендатором по договору аренды земельного участка, относящегося к муниципальной либо неразграниченной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Неправомерное невыполнение обществом обязанности по возвращению земельного участка, являющейся последствием расторжения договора, возложенной на него законом, не свидетельствует о продолжении договорных отношений, а также не наделяет ответчика правами и обязанностями арендатора, за исключением обязанностей по возврату имущества и иных обязанностей, связанных в фактом прекращения договора и неисполнением ранее взятых на себя обязательств.

Необходимость внесения платы за пользование земельным участком, не возращенным после прекращения действия договора, в определенном договором размере не является основанием для применения мер поддержки субъектов предпринимательства, осуществляющих деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации, предусмотренных Временным порядком именно для арендаторов земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность, на который не разграничена. Обязанность по внесению платы за пользование невозвращенным земельным участком имеет иную правовую природу, связанную с неправомерным использованием чужого имущества без соответствующих оснований и невыполнение обязанностей, связанных с прекращением договора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины по иску, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области в виде резолютивной части от 26.03.2021 по делу N А67-2904/2021 (мотивированное решение от 01 апреля 2021 года) отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" (ИНН 7017281514, ОГРН 1117017005181) в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) задолженность по арендной плате в размере 169 576 рублей 74 копейки за период с 01.07.2020 по 31.12.2020, неустойку в размере 2 332 рубля 27 копеек за период с 18.08.2020 по 26.01.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" (ИНН 7017281514, ОГРН 1117017005181) в доход федерального бюджета 6 157 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Е.В. Афанасьева