Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 02АП-4539/21 по делу N А28-10187/2020

г. Киров

08 июля 2021 г.

Дело N А28-10187/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Долининой Е.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения администрации Верхнекамского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2021 по делу N А28-10187/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Эксперт"

(ИНН: 4305005748, ОГРН: 1164350080311)

к муниципальному казенному учреждению администрации Верхнекамского района Кировской области (ИНН: 4305000820, ОГРН: 1024300572944),

третьи лица: внешний управляющий Кошелев Данил Геннадьевич, Министерство лесного хозяйства Кировской области (ИНН: 4345164254, ОГРН: 1074345003963), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (ИНН: 4345351864, ОГРН: 1134345005387), Кировское областное государственное казенное учреждение "Центр комплексного обеспечения" (ИНН: 4345453993, ОГРН: 1164350074195), Кировское областное государственное автономное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ИНН: 4345356132, ОГРН: 113434500997), Кировское областное государственное унитарное предприятие "Облкоммунсервис" (ИНН: 4346041093, ОГРН: 1024301317655), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195), Сидоров Александр Борисович (ИНН: 430500721787), муниципальное казенное учреждение администрация Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области (ИНН: 4305070899, ОГРН: 1054301513507),

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Эксперт" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению администрации Верхнекамского района Кировской области (далее - Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании 312934,96 рублей задолженности за оказанные в период с июля по декабрь 2018 года (далее - спорный период) услуги водоснабжения и водоотведения в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Рудничный, ул. Орджоникидзе, д. 26 (далее - административное здание), 62069,45 рублей пени за период с 11.01.2019 по 05.08.2020, с продолжением начисления пени, начиная с 06.08.2020 по день фактической уплаты задолженности, в порядке частей 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены внешний управляющий истца Кошелев Данил Геннадьевич, Министерство лесного хозяйства Кировской области (далее - Министерство), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (далее - ООО "УК "Комфорт"), Кировское областное государственное казенное учреждение "Центр комплексного обеспечения" (далее - КОГКУ ""Центр комплексного обеспечения"), Кировское областное государственное автономное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - КОГАУ "МФЦ"), Кировское областное государственное унитарное предприятие "Облкоммунсервис" (КОГУП "Облкоммунсервис"), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), Сидоров Александр Борисович (далее - Сидоров), муниципальное казенное учреждение администрация Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области (далее - администрация Рудничного городского поселения).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 312934,96 рублей задолженности, 26896,76 рублей пени за период с 11.01.2019 по 05.08.2020 с продолжением начисления пени на сумму основного долга с 06.08.2020 по день его фактической оплаты исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2021 по делу N А28-10187/2020.

По мнению заявителя, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения в рассматриваемом случае для определения объема поставленного ресурса не применим. По мнению ответчика, ни одно из оснований, предусмотренных пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), не подходит для использования данного метода расчета. Ответчик полагает, что расчет объема поставленного в административное здание ресурса необходимо осуществлять по правилам пункта 17 либо пункта 20 Правил N 776.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В ходатайстве (дополнении к апелляционной жалобе) от 05.07.2021 Администрация представила контррассчёт по пропускной способности трубы, принимая во внимание фактическое время работы арендаторов нежилом здании по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, п. Рудничный, ул. Орджоникидзе, д. 26.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, КОГКУ "Центр комплексного обеспечения" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.

В обоснование своей позиции по делу (в части обоснования контррасчёта) заявитель представил суду апелляционной инстанции письма администрации Рудничного городского поселения от 14.01.2021 N 45, КОГАУ "МФЦ" от 30.04.2021 N 535-73/01-09, Министерства от 24.12.2020 N 9855-58-08-19, которые на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку заявитель не привел надлежащих оснований, указывающих о невозможности представления указанных документов суду первой инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области с 26.12.2017 на основании постановления администрации Рудничного городского поселения от 18.01.2018 N 12.

Административное здание находится в собственности муниципального образования Верхнекамский муниципальный район Кировской области. Ряд нежилых помещений, расположенных в данном административном здании, сдано в аренду или безвозмездное пользование по соответствующим договорам третьим лицам, а именно: департаменту лесного хозяйства Кировской области (правопредшественник Министерства), ООО "УК "Комфорт", КОГКУ "Центр комплексного обеспечения", КОГАУ "МФЦ", Сидорову, КОГУП "Облкоммунсервис", ПАО "Сбербанк России", администрации Рудничного городского поселения.

В отсутствие заключенного между сторонами настоящего спора договора холодного водоснабжения и водоотведения истец в спорный период поставил в административное здание, холодную воду и принимал сточные воды. Объем поставленного ресурса/оказанных услуг определён истцом расчетным путём по правилам пункта 16 Правил N 776.

Неисполнение требований претензии от 26.02.2019 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования. Уточненный расчёт истца основан на исключении из первоначального расчета оплаченных объемов третьих лиц - Министерства, КОГКУ "Центр комплексного обеспечения", администрации Рудничного городского поселения, с которыми у истца заключены договоры на холодное водоснабжение и водоотведение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и отведением сточных вод в спорный период регулировались Законом N 416-ФЗ, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами N 776.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт поставки холодной воды в административное здание и оказания истцом услуг по приему стоков в спорный период установлен судом первой инстанции и ответчиком по существу не оспаривается.

Разногласия сторон возникли по порядку определения объема принятых истцом сточных вод. Истец полагает, что объем услуг подлежит определению с использованием метода пропускной способности трубопровода в соответствии с пунктом 16 Правил N 776; ответчик настаивает на том, что задолженность подлежит расчёту по правилам пункта 17 либо пункта 20 Правил N 776.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель отдает безусловный приоритет учетному (приборному) способу определения объема поставленных ресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833).

В силу положений части 1 статьи 20 Закона N 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.

По правилам статьи 2, части 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет воды - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленных ресурсов.

Тем не менее, в ряде случаев законодатель допускает применение расчетных способов (пункт 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, пункты 14, 22 Правил N 776).

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются в числе прочего метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт "а" пункта 15 Правил N 776).

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае отсутствия у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

В рассматриваемом случае истец в соответствии с названным подпунктом "в" пункта 16 Правил N 776 сообщил ответчику о необходимости установки общедомового прибора учета в административном здании либо поверки установленного счетчика Бетар СХВ-15 N 11281664 (срок поверки данного счетчика истек в 2017 году), что подтверждается соответствующими письмами истца, представленными вместе с ходатайством об уточнении исковых требований от 31.03.2021. При этом первое письмо получено ответчиком 28.12.2017.

Однако акт ввода в эксплуатацию ОДПУ на ХВ, установленного в административном здании, либо свидетельство о поверке счётчика Бетар СХВ-15 N 11281664 Администрация в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

При таких обстоятельствах, Общество правомерно рассчитало объем холодного водоснабжения и водоотведения расчётным способом с применением метода учёта пропускной способности устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам водоснабжения, как того требуют императивные нормы Правил N 776.

Таким образом, вопреки доводам заявителя о необоснованности применения в спорный период расчетного метода определения объема поставленного ресурса по правилам пункта 16 Правил N 776, задолженность ответчика в определенном истцом размере (с учётом уточнений) коллегия судей считает доказанной и правомерно взысканной судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканного долга и не усматривает оснований для ее изменения.

Контррасчёт ответчика подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 16 Правил N 776 при применении метода учёта пропускной способности устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам водоснабжения учитывается, в частности, их круглосуточное действие. Более того, позиция Администрации о том, что система водоснабжения и водоотведения не была задействована круглосуточно, документально не подтверждена - соответствующие локальные нормативные акты об установлении режима работы арендаторов административного здания ответчик в материалы дела не представил. Заявитель также не учитывает, что в соответствии с действующим трудовым законодательством допускается возможность привлечения работников к сверхурочным работам, работам в выходные и праздничные дни, работам в ночное время (дежурствам).

Неустойка за период с 11.01.2019 по 05.08.2020 обоснованно снижена судом первой инстанции исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения резолютивной части решения суда (08.04.2021). Неустойка, начиная с 06.08.2020 по день фактической уплаты задолженности, обоснованно снижена судом первой инстанции исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2021 по делу N А28-10187/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения администрации Верхнекамского района Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар