Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 11АП-5492/21 по делу N А65-29615/2020

г. Самара

08 июля 2021 г.

Дело N А65-29615/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 5"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2021 года (резолютивная часть решения от 19.02.2021) по делу N А65-29615/2020 (судья Галеева Ю.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 5", г. Буинск (ОГРН 1101672000132, ИНН 1614010387)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ак Барс", г. Казань (ОГРН 1161690147651, ИНН 1656095745)

о взыскании 500 000 руб. долга по договору купли-продажи N 132 от 28.07.2020 г. и 30 000 руб. расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 5" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ак Барс" (далее - ответчик) о взыскании 500 000 руб. долга и 30 000 руб. расходов на представителя.

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2021 года (резолютивная часть решения от 19.02.2021) в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2021 года (резолютивная часть решения от 19.02.2021) по делу N А65-29615/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

К апелляционной жалобе истец приложил копию акта осмотра оборудования от 26.08.2020; копию акта о проведении пробной эксплуатации от 21.09.2020; диск с видеозаписями, подтверждающими монтаж и пуск линии переработки шин.

Апелляционный суд установил, что копия акта осмотра оборудования от 26.08.2020 и копия акта о проведении пробной эксплуатации от 21.09.2020, приложенные к апелляционной жалобе, уже имеются в материалах настоящего дела, были приобщены судом первой инстанции как приложения к отзыву на исковое заявление (л.д. 72, 74).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для приобщения к материалам дела дублирующих документов.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Таким образом, дело подлежит рассмотрению по имеющимся доказательствам.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для приобщения к материалам настоящего дела приложенного к апелляционной жалобе истца диска с видеозаписями, подтверждающими монтаж и пуск линии переработки шин.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором ООО "Строительная компания "Ак Барс" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2021 года (резолютивная часть решения от 19.02.2021) по делу N А65-29615/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.07.2020 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 132, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность линию по переработке (утилизации) отработанных автомобильных шин и камер, в дальнейшем именуемое оборудование, а покупатель обязуется принять оборудование и оплатить установленную настоящим договором цену. Комплектность оборудования, заводские номера, технические характеристики приведены в прилагаемой спецификации (приложение N 1 к настоящему договору).

Согласно п.2.1., 2.2 договора цена настоящего договора составляет 4 500 000 руб. с учетом НДС в сумме 750 000 руб. Покупатель обязуется оплатить передаваемое по настоящему договору оборудование платежным поручением в два этапа:

- выплатить аванс в сумме 4 000 000 руб.;

- выплатить 500 000 руб. в течение 5 рабочих дней после исполнения обязанности по передаче оборудования и успешного завершения пусконаладочных работ и комплексного опробования.

Согласно п.3.1 договора оборудование подлежит установке на производственной базе в г. Елабуге Республики Татарстан.

В соответствии с п.3.2 продавец обязуется:

- демонтировать оборудование, упаковать и подготовить к перевозке в течение пяти рабочих дней после подписания настоящего договора и известить покупателя о готовности оборудования к погрузке;

- выполнить погрузку оборудования в транспортное средство покупателя в г. Буинске, ул. Строительная, д.8, после получения предварительной оплаты, не допуская простоя транспортного средства под погрузкой более трех часов;

Пунктом 3.2.3 договора продавец обязуется выполнить пуско-наладку и комплексное опробование оборудования в течение 7 дней после доставки на объект.

В соответствии с пунктом 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 3.5. договора обязанность продавца по передаче оборудования считается исполненной после завершения пусконаладочных работ и комплексного опробования оборудования в г. Елабуге. Передача оборудования оформляется актом унифицированной формы ОС-1, который составляет продавец после подписания сторонами актов о завершении пусконаладочных работ и комплексного опробования.

Следовательно, стороны воспользовались диспозитивной нормой, предусмотренной ст. 458 ГК РФ, и определили, что обязанность продавца по передаче товара будет признаваться исполненной с момента завершения пусконаладочных работ и комплексного опробования оборудования.

Во исполнение условий договора ответчиком по платежному поручению N 3107 от 05.08.2020 г. были перечислены истцу денежные средства в размере 4 000 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом, по мнению последнего, составила 500 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец направил ответчику претензию исх.N 89 от 05.10.2020 с требованием оплатить остаток задолженности, которая согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 42243242004139 была вручена ответчику (л.д.7-9).

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Договор N 132 от 28.07.2020 г. является смешанным договором, содержащим элементы договоров купли-продажи и подряда.

Статьями 307 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Таким образом, определяющим элементом подрядных отношений является сдача результатов работ заказчику.

В соответствии ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства сдачи результата работ заказчику, в том числе путем направления актов выполненных работ в материалы дела не представил, в связи с чем согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором он пояснил, что истцом работы по монтажу, пуско-наладке и комплексному опробованию оборудования не выполнены, результат указанных работ к приемке не предъявлен.

В материалы дела приложен акт осмотра оборудования от 26.08.2020 г., подписанный сторонами согласно которому было установлено:

1. Машина по разделке беговой дорожки КЭ-20 не может быть использована в работе по причине изношенности ножа по диаметру, в результате чего покрышка не дорезается и требуется дополнительная операция по разделке шины в зоне резки, болгаркой. Работа с таким ножом не безопасна и не эффективна.

2. При работе первичного измельчителя ШР-ЗОД. в редукторе модели 1Д2У315 присутствуют посторонние звуки. При вскрытии крышки редуктора, визуально установлена поломка части зубьев шестерен. Данный дефект может привести к заклиниванию при работе редуктора.

3. При осмотре редуктора на машине первичного измельчения ШР-20Д, был установлен износ тихоходной шестерни входного вала. Требуется ремонт редуктора.

4. Требуется замена бокового защитного ограждения на ленточном конвейере выхода с первичного измельчителя ШР-30Д.

5. Не подключена кнопка аварийной остановки шредера ШР-ЗОД. Не доделаны и не закрыты лотки прокладки электрического кабеля, в местах поворотов лотков после спила имеются острые края. Нет электрической принципиальной схемы подключения оборудования, нет маркировки кабелей подключения электрооборудования, не произведено обеспыливание шкафов автоматики, отсутствуют надписи на панели управления, отсутствуют гермовводы на электродвигателях.

Письмом от 22.09.2020 г. N 539 ответчик потребовал приведения линии в работоспособное состояние.

Телеграммой от 15.12.2020 г., полученной истцом 15.12.2020 г., ответчик пригласил истца на осмотр 18.12.2020 г.

18.12.2020 г. линия была осмотрена независимым экспертом Торгово-промышленной палаты РФ, согласно экспертному заключению N 026-037-01-01451к и сделан вывод о том, что линия по переработке изношенных шин в резиновую крошку имеет следы характерные для оборудования бывшего в длительной эксплуатации с признаками проведения ремонтно-восстановительных работ. На момент осмотра линия не работоспособна. Основные узлы имеют критический износ.

Истец ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявил.

В соответствии с п. 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно п.4.5 договора за нарушение срока выполнения пуско-наладки и комплексного опробования по вине продавца, последний обязуется выплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, истец, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 4.5 договора размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Истец ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности не заявил.

Письмом N 17 от 14.01.2021 г. ответчик на основании ст. 410 ГК РФ заявил о зачете неустойки в счет прекращения обязательства по оплате товара в размере 634 500 руб. (представлен расчет неустойки: 4 500 000 руб. х 0,1% / 141 дней = 634 500 руб.)

Отправка письма подтверждается приложенной квитанцией от 15.01.2021 г.

Согласно сайту "Почта России" корреспонденция получена истцом 18.02.2021 г

В связи с указанным ответчик считает зачет состоявшимся, требование истца о взыскании задолженности прекратившимся.

Истец возражений на отзыв ответчика не представил.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что истец извещен, корреспонденция суда получена по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, возражений на отзыв ответчика не представил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. N 8127/13, при предоставлении стороной доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные другой стороной и фактически исполнять обязанность стороны по опровержению доказательств, представленных другой стороной, нарушив тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 6 от 11.06.2020 г. "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В силу п. 19 Постановления Пленума ВС РФ N 6 от 11.06.2020 г. обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 -3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что с учетом произведенного между сторонами зачета требований, соответствующая задолженность ответчика перед истцом на сумму 500 000 руб. считается погашенной в порядке, предусмотренном ст. 410 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не обеспечил подачу на базу электрической энергии, в связи с чем линию в полном объеме запустить не удалось, отклоняются, поскольку документально не подтверждены.

Истец в рамках настоящего дела не подтвердил выполнение работ по монтажу, пуско-наладке и комплексному опробованию оборудования, результат указанных работ к приемке не предъявлен.

Также истцом в жалобе не опровергнут вывод суда первой инстанции о состоявшемся зачете встречных требований, в связи с чем соответствующая задолженность ответчика перед истцом на сумму 500 000 руб. считается погашенной в порядке, предусмотренном ст. 410 ГК РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - истца по делу.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2021 года (резолютивная часть решения от 19.02.2021) по делу N А65-29615/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова