Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 20АП-5158/23 по делу N А23-1644/2022

г. Тула

7 февраля 2024 г.

Дело N А23-1644/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.06.2023 по делу N А23-1644/2022 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1167847188431, ИНН 7841038661) к публичному акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" (г. Калуга, ОГРН 1044004751746, ИНН 4029030252) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания" (далее - истец, ООО "Эксплуатационная компания") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к публичному акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" (далее - ответчик, гарантирующий поставщик, ПАО "Калужская сбытовая компания") о взыскании убытков в сумме 2 343 998 047 руб. 21 коп., причиненных необоснованным уклонением от заключения договора энергоснабжения (т. 1 л.д. 10-11).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.06.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 88-95).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей правовой позиции истец указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права о сроке исковой давности по заявленному требованию; неполное выяснение обстоятельств дела, связанных с исправностью линии электропередачи, принадлежащей истцу; необоснованное указание судом первой инстанции на необходимость представления истцом акта о неучтенном потреблении электроэнергии и на невозможность установить точный размер убытков. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней (т. 2 л.д. 116-118, 140-141).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения (т. 2 л.д. 133-138), а также заявил ходатайство об оставлении апелляционной жалобы на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без рассмотрения, в связи с тем, что срок действия полномочий представителя ООО "Эксплуатационная компания" Кондратьева С.В., подписавшего апелляционную жалобу, в соответствии с выданной на его имя доверенностью от 02.07.2022 истек 02.07.2023, а жалоба им подписана 06.07.2023 (т. 2 л.д. 102-103, 143-145).

При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд, установив вышеуказанные обстоятельства, определением от 16.08.2023 предложил заявителю устранить сомнения относительно наличия полномочий на подписание апелляционной жалобы и представить доказательства наличия у представителя Кондратьева С.В. полномочий на подписание апелляционной жалобы, либо апелляционную жалобу, подписанную уполномоченным представителем (т. 2 л.д. 111-113). Аналогичное требование судебной коллегии о представлении документов, подтверждающих полномочия ООО "Эксплуатационная компания" на момент подписания апелляционной жалобы, изложены в абзаце втором резолютивной части определения об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 11.10.2023 (т. 2 л.д. 151-153).

В поступившем в апелляционный суд ходатайстве о приобщении документов к материалам дела генеральный директор ООО "Эксплуатационная компания" Злотников Н.П. существовавшие ранее сомнения устранил, предоставив суду доверенность от 22.05.2023, подтверждающую наличие полномочий Кондратьева С.В. на подачу апелляционной жалобы (т. 3 л.д. 46).

При таких обстоятельствах оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения применительно к абзацу 4 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

В суд апелляционной инстанции ООО "Эксплуатационная компания" также представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства и обеспечении возможности участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи. В обоснование ходатайства апеллянт ссылается на невозможность явки представителя истца в судебное заседание ввиду закрытия аэропорта и отсутствием возможности своевременно прибыть в судебное заседание другим видом транспорта,

Рассмотрев данное ходатайство в порядке, предусмотренном статьями 158 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что заявителем должным образом не обоснована невозможность рассмотрения жалобы без участия его представителя, а также не указано для совершения каких именно процессуальных действий необходимо присутствие представителя ООО "Эксплуатационная компания" в судебном заседании, при том, что его правовая позиция изложена в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а имеющие значение для рассмотрения дела доказательства должны были быть представлены суду первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Эксплуатационная компания" об отложении судебного заседания.

Ходатайство о предоставлении возможности участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи также подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку заявителем не указан суд, при содействии которого истец может участвовать в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о судебном поручении обязательно для арбитражного суда, которому дано поручение, и должно быть выполнено не позднее чем в 10-дневный срок со дня получения копии определения.

В целях соблюдения судом, рассматривающим дело, правил о надлежащем извещении лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в том числе способами, указанными в части 3 статьи 121 и части 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные дата и время судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи должны быть предварительно согласованы между судами посредством имеющихся в их распоряжении средств связи.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что информация о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Вместе с тем ходатайство подано истцом 23.01.2024, тогда как судебное заседание назначено на 24.01.2024.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Головное предприятие Строймаш" (арендодатель) (далее - ООО "ГП Строймаш") и ООО "Эксплуатационная компания" (арендатор) заключен договор аренды от 01.05.2016 (далее - договор аренды; т. 2 л.д. 66-67) в отношении объекта "линия электропередачи 35 кВ, протяженностью 4820 м, по адресу: Калужская область, Дзержинский район, от ПС "Пятовская" деревня Жилетово до ПС "Радуга" поселок Товарково (кадастровый номер 40:04:000000:436)" (далее - линия электропередачи, объект аренды).

Ввиду наличия ранее оформленного между правопредшественником ООО "ГП Строймаш" - ООО "Строммашполимер" и сетевой организацией ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Калугаэнерго" акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей N 114 от 17.07.2012, ООО "Эксплуатационная компания" в целях осуществления своей хозяйственной деятельности обратилось к ПАО "Калужская сбытовая компания" за заключением публичного типового договора энергоснабжения.

Ответчик, являющийся гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калужской области, от заключения с истцом договора уклонился, в связи с чем ООО "Эксплуатационная компания" в рамках дела N А23-5669/2016 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ПАО "Калужская сбытовая компания" об обязании заключить договор путем подписания проекта договора энергоснабжения, направленного с заявлением от 28.06.2016 N 2, на условиях истца.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2018 по делу N А23-5669/2016, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование исковых требований ООО "Эксплуатационная компания" указало на то, что в период с 28.06.2018 (дата обращения истца к ответчику за заключением договора энергоснабжения, заключение которого являлось для ответчика обязательным) по 26.02.2019 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2018 по делу N А23-5669/2016) истец ввиду уклонения ответчика от заключения договора энергоснабжения не получил необходимых ему 6,9 МВт электроэнергии и не мог осуществлять свою хозяйственную деятельность, связанную с использованием данной электроэнергии в коммерческих целях.

Ссылаясь на положения абзаца 2 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает ответчика обязанным возместить ему убытки, причиненные необоснованным уклонением от заключения договора, на основании чего привел расчет размера дохода ПАО "Калужская сбытовая компания" от реализации электрической энергии, который, по мнению истца, предназначался бы ООО "Эксплуатационная компания" в случае, если бы в период с 28.06.2016 по 26.02.2019 договор энергоснабжения был заключен. Согласно данному расчету доход, рассчитанный путем умножения допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода на номинальное фазное напряжение, на коэффициент мощности при максимуме нагрузки и на количество часов в расчетном периоде, а затем деления на 1000, составляет 478 807 686 кВт/ч. В денежном выражении истец определяет стоимость этого объема электроэнергии в размере 2 343 998 047 руб. 21 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Эксплуатационная компания" в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных отказом от заключения договора энергоснабжения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 196, 200, пунктом 4 статьи 393, абзацем 2 пункта 4 статьи 445, пунктом 1 статьи 611 и пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктами 177 и 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), учитывая выводы, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах по делам N N А23-5669/2016, А23-6698/2018, А56-71507/2019, А40-291753/19-85-1815, А23-1066/2020, А43-2615/2015, подтверждающие факт отсутствия работоспособности линий электропередачи на момент заключения договора аренды, а, следовательно, осведомленности сторон указанного договора о невозможности использования объекта аренды по целевому назначению, соответствующему характеру и виду такого имущества, поскольку ООО "Эксплуатационная компания" не соответствовало критериям отнесения организаций к территориальной сетевой организации, не уполномочено на оказание услуг по передаче электрической энергии и технологическое присоединение потребителей к электрическим сетям, тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии истцу не устанавливался, пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства возникновения у ответчика неосновательного дохода, достаточные для вывода о наличии всей совокупности оснований, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности о возмещении убытков в виде упущенной выгоды. При этом суд области сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков по заявленным истцом основаниям являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия принимает во внимание, что протоколом межведомственного совещания от 29.10.2020 и актом осмотра от 29.10.2020, составленным с участием представителей министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области, Приокского Управления Ростехнадзора, администрации Дзержинского района, ПАО "Калужская сбытовая компания", ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о проведении которого ООО "Эксплуатационная компания" было извещено, однако представителей на осмотр ПС 110/35/10 кВ 198 "Пятовская", участков ВЛ-35кВ "Пятовская - Гончарово" (ВЛ "ПГ"), участков ВЛ-35 кВ "Радуга - Пятовская I" (ВЛ "РП-1"), участков ВЛ-35 кВ "Радуга - Пятовская II" (ВЛ "РП-2") и проведение совещания не направило, также подтверждается факт того, что линия электропередачи в спорный период и до настоящего времени повреждена, отключена и не находится под напряжением, отпуск электрической энергии в сеть ВЛ "РП-2" по договору энергоснабжения от 27.02.2019 N 114 не осуществляется (т. 3 л.д. 8-17). При этом ссылки апеллянта на то, что решением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2018 по делу N А23-5669/2016 установлены и подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о работоспособности принадлежащей истцу воздушной линии ВЛ-35кВ и ее готовности к подаче напряжения, судебной коллегией отклоняются ввиду того, что в судебные акты по делу N А23-5669/2016 не содержат выводов о работоспособности линии электропередачи, в связи с тем, что для целей рассмотрения спора о понуждении к заключению договора энергоснабжения было достаточно лишь доказывания факта присоединения этой линии к сетям, а вопросы дальнейшей эксплуатации присоединенной линии электропередачи находятся за пределами рассмотрения указанного спора. В частности, в решении Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2018 по делу NА23-5669/2016, оставленном без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, указано, что с учетом закрытого перечня случаев, при которых гарантирующий поставщик имеет право отказать в заключении договора энергоснабжения, подтверждение факта технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, и их нахождение в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является достаточным для удовлетворения такого иска, а доводы о неработоспособности линии, в том числе обусловленные обрывами сетей, признаны не имеющими правового значения при рассмотрении такого спора с учетом пункта 2 Основных положений N442.

Таким образом, доводы апеллянта об обратном противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным в рамках вышеперечисленных вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение, поскольку в отсутствие реальной возможности пользоваться арендованным имуществом правовых последствий ни для сторон договора аренды, ни для третьих лиц не возникает.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом истца, содержащимся в апелляционной жалобе, согласно которому срок исковой давности надлежит исчислять с 26.02.2019, то есть с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А23-5669/2016 в силу следующего.

Исходя из положений статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно определил, что о своем нарушенном праве истцу стало известно уже с 2016 года, поскольку ООО "Эксплуатационная компания" кроме дела N А23-5669/2016 также участвовало в делах N N А23-6023/2020, А56-11820/2021 и А23-1066/2020, которые рассматривались арбитражными судами и были связаны с фактом заключения с ПАО "Калужская сбытовая компания" договора энергоснабжения от 27.02.2019 N 114, однако обратилось в суд области лишь 25.02.2022 (т. 1 л.д. 52), то есть с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

При этом неверное определение судом первой инстанции даты обращения с исковым заявлением, выразившееся в указании на дату регистрации искового заявления 28.02.2022, а не фактическое поступление через электронный сервис подачи документов "Мой арбитр" 25.02.2022, не повлекло принятия неправильного судебного акта, поскольку не влияет на существо рассматриваемого спора ввиду вышеуказанных выводов о том, что о нарушенном праве истцу должно было быть известно с 2016 года и он не имел никаких препятствий инициировать в пределах установленного законом срока исковой давности судебное разбирательство по требованию о взыскании убытков, в том числе с возможностью приостановления производства по данному спору до рассмотрения по существу дела N А23-5669/2016.

Кроме того, определение момента начала течения срока исковой давности во взаимосвязи с моментом фактического заключения договора энергоснабжения от 27.02.2019 N 114 противоречит смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и ставит момент определения данного срока с обстоятельствами, которые не предусмотрены законодательством.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недобросовестном поведении ответчика в правоотношении, связанном с обстоятельствами заключения договора энергоснабжения, с учетом установленных в рамках рассмотрения настоящего спора оснований для отказа в удовлетворении иска, не свидетельствует в пользу доводов апеллянта в отсутствие иных обязательных элементов юридического состава убытков.

Иные доводы заявителя жалобы проверены судебной коллегией и отклонены как не имеющие определяющего правого значения для правильного разрешения спора, не опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияющие на существо принятого судебного акта, а поэтому не являющиеся основаниями для его отмены.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом в суде первой инстанции правильно произведено в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. (т. 2 л.д. 109) относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.06.2023 по делу N А23-1644/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева