Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 15АП-9772/21 по делу N А32-51449/2020

город Ростов-на-Дону

09 июля 2021 г.

дело N А32-51449/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание участвует представитель истца - Лимина Н.В. по доверенности от 08.12.2020,

с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание участвует представитель ответчика - Башмак А.О. по доверенности от 01.01.2021.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4", общества с ограниченной ответственностью "Первая Таврическая торгово-строительная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 по делу N А32-51449/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая Таврическая торгово-строительная компания" (ИНН 9108111834, ОГРН 1159102121200)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая Таврическая торгово-строительная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - предприятие) задолженности по договору поставки от 28.10.2019 N 1617187375632090942000000/2276 в размере 2 561 961 руб.

Исковые требования мотивированы исполнением требований со стороны поставщика, отсутствием оплаты со стороны покупателя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 иск удовлетворен частично. Суд установил наличие неоплаченной поставки, а также просрочку поставки со стороны общества, в связи с чем по ходатайству предприятия рассмотрел вопрос зачете в связи с начислением покупателем неустойки. С учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и произведенного зачета задолженность предприятия составила 2 012 358 руб. 74 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Первая Таврическая торгово-строительная компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить в части расчета задолженности с учетом подлежащей взысканию с поставщика неустойки. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что дополнительные соглашения к договору от 28.10.2019 N 1617187375632090942000000/2276 совершены после спорных поставок, а потому не продлевают для них срок исполнения обязательства. Кроме того указывает, что просрочка в поставке меньше установленной судом, ссылаясь на представленные в материалы дела транспортные накладные между грузоотправителем и обществом (получателем). Указывает, что фактически товар поставлен не в даты, указанные в накладных, а 21.01.2020, в связи с чем приводит контррасчет неустойки.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 4" также обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение, просило изменить судебный акт в части начисления неустойки, выражает несогласие с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижением неустойки с 0,5 % до 0, 1 %. Приводит контррасчет неустойки в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционных жалоб.

В судебном заседании 30.06.2021 был объявлен перерыв до 07.07.2021.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.10.2019 между предприятием (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки N 1617187375632090942000000/2276.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязан осуществить поставку металлоизделий в соответствии со спецификацией (приложение N 1) и заявкой грузополучателя.

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на отдельный счет поставщика в срок не позднее 45 рабочих дней с момента предоставления покупателю оригиналов счетов-фактур, товарных накладных по форме ТОРГ-12 либо универсального передаточного документа (УПД), товарно-транспортных накладных, подписанных грузополучателем, и счета поставщика на оплату фактически поставленной продукции.

В соответствии с п. 3.1. договора продукция должна поставляться поставщиком на объект покупателя в сроки и по адресу, указанному в спецификации (приложение N 1).

Грузополучатель: Филиал "УГС N 431 "УГФП "ГВСУ N 4".

Поставщик свои обязанности по договору поставки от 28.10.2019 N 1617187375632090942000000/2276 года выполнил, что подтверждается:

1) универсальным передаточным документом N 8 от 14.02.2020 на сумму - 2 076 660 рублей 00 копеек;

2) универсальным передаточным документом N 58 от 09.04.2020 на сумму - 485 301 рублей 00 копеек.

3) дополнительным соглашением N 2 от 12.10.2020 к договору поставки N 1617187375632090942000000/2276 от 28.10.2019.

Покупатель свои обязательства не выполнил в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2019 год, согласно которому у ФГУП "ГВСУ N 4" существует задолженность в пользу ООО "ПТТСК" в размере 2 561 961 руб.

"20" октября 2020 года ООО "ПТТСК" обратилось в адрес предприятия с требованием уплатить образовавшуюся задолженность, в размере 2 561 961 руб.

"19" ноября 2020 года в адрес общества поступил ответ на претензию, согласно которому денежные средства в рамках государственного контракта N 1617187375632090942000000 от 14.04.2016 от государственного заказчика в лице Минобороны России не получены, у ФГУП "ГВСУ N4" в настоящее время отсутствует возможность погасить задолженность перед ООО "ПТТСК".

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению общества в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что поставщик передал покупателю товар общей стоимостью 2 561 961 руб., который принят покупателем без возражений, что подтверждается УПД. Также суд учел, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2019 год, согласно которому задолженность ФГУП "ГВСУ N 4" перед ООО "ПТТСК" составляет 2 561 961 руб.

Доводы предприятия о том, что товар подлежит оплате при условии принятия и оплаты работ госзаказчиком - Министерством обороны Российской Федерации, отклоняются, поскольку предприятие не приняло мер по взысканию суммы задолженности, возникшей перед ним у контрагента, предприятие как самостоятельный хозяйствующий субъект, приняв переданный ему товар, было обязан исполнить обязательства по договору поставки от 28.10.2019 N 1617187375632090942000000/2276 независимо от исполнения обязательств по договору иным заказчиком, в том числе учитывая риски предпринимательской деятельности при заключении указанного договора.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования ООО "ПТТСК" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 2 561 961 руб.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

О зачете ввиду начисления обществу неустойки за нарушение сроков поставки продукции предприятие заявило в отзыве на иск от 26.01.2021.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора установлено, что при нарушении установленного договором срока поставки продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ООО "ПТТСК" факт нарушения срока не отрицает, однако указывает, что фактически поставка осуществлена не 14.02.2020 и 09.04.2020, а 21.01.2020, в связи с чем приводит контррасчет неустойки.

Доводы общества о фактической поставке товара 21.01.2020 надлежащими доказательствами не подтверждены. Даты поставки пропечатаны в УПД компьютерным способом самим истцом.

Также общество указывает, что неустойка по спорным УПД не должна была начисляться ввиду заключения сторонами дополнительных соглашений от 13.05.2020, 20.10.2020, продлевающих сроки поставки товара до 31.12.2020.

Указанный довод был заявлен суду первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку дополнительные соглашения заключены после спорных поставок, и на них не распространяются. Исчисление неустойки от цены договора, предусмотренной дополнительным соглашением от 12.10.2020 (5 184 927 руб.), а не от суммы контракта, предусмотренной п. 2.1 договора в первоначальной редакции (15 544 821 руб.), является правом предприятия, в этой части суд не может выходить за пределы его заявления о зачете.

Согласно расчету предприятия размер неустойки за просрочку поставки товара за период с 26.12.2019 по 09.04.2020 составляет 2 748 011, 31 руб.

В рассматриваемом случае, заключив договор поставки от 28.10.2019, общество в полном объеме согласилось с его условиями, в том числе с порядком и размерами начисления неустойки за нарушение сроков поставки товара. По своей инициативе арбитражный суд не может произвольно изменять условия договора.

Условие о начислении неустойки в размере 0,5% от всей цены договора за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства по поставке товара согласовано сторонами в пункте 7.1 договора, в связи с чем оснований для расчета неустойки с учетом исполненного по договору не имеется.

Применив по ходатайству общества положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исчислил неустойку в размере 0,1 % от суммы цены контракта 5 184 927 руб., что составило 549 602, 26 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований с учетом примененного зачета.

Доводы предприятия о неверном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки и необоснованности начисления ее в размере, заявленном предприятием, общество заявило суду о длительном согласовании документов покупателем, отсутствии вредных последствий для покупателя.

Апелляционная коллегия также отмечает, что судом первой инстанции при решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учтено, что размер заявленной истцом неустойки применительно к стоимости контракта является значительным (цена контракта 5 184 927 руб., сумма неустойки - 2 748 011, 31 руб., т.е. более половины цены контракта).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая принятие продукции предприятием без замечаний, а также тот факт, что объективных и исчерпывающих доказательств наличия негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств предприятием в материалы дела не представлено, заявление общества о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до суммы 549 602 руб. 26 коп.

При этом судом первой инстанции верно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у предприятия.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы предприятия об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Доводы жалоб истца и ответчика сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 по делу N А32-51449/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов