Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 19АП-2596/21 по делу N А36-534/2021

г.Воронеж

08 июля 2021 г.

Дело N А36-534/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хасанова Джахонгира Хуршедовича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16 апреля 2021 года по делу N А36-534/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Никонова Н.В.) по исковому заявлению Alpha Group Co., Ltd (Альфа Груп Ко., Лтд, провинция Гуандун, г.Шантьоу, район Чэнхай, ул. Вэнгуань, Чжундань, промышленный парк Ауди, номер регистрации 91440500617557490G) к индивидуальному предпринимателю Хасанову Джахонгиру Хуршедовичу (ОГРНИП 31948270009482, ИНН 552503686096) 160 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Jett (робот)", "Chase (самолет)", "Chase (робот)", "Dizzy (вертолет)", "Astra (самолет)", "Flip (робот)", "Dizzy (робот)", "Grand_Albert (самолет)", "Donnie (робот)", "Flip (самолет)", "Donnie (самолет)", "Jett (самолет)", "Jerome (самолет)", "Todd (самолет)", "Jerome (робот)", "Todd (робот)", расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 99 руб., направление претензии в сумме 169,24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Компания Alpha Group Co., Ltd (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хасанову Джахонгиру Хуршедовичу (далее - ИП Хасанов Д.Х., ответчик) о взыскании 160 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Jett (робот)", "Chase (самолет)", "Chase (робот)", "Dizzy (вертолет)", "Astra (самолет)", "Flip (робот)", "Dizzy (робот)", "Grand_Albert (самолет)", "Donnie (робот)", "Flip (самолет)", "Donnie (самолет)", "Jett (самолет)", "Jerome (самолет)", "Todd (самолет)", "Jerome (робот)", "Todd (робот)", расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 99 руб., направление претензии в сумме 169 руб. 24 коп.

Определением суда от 02 февраля 2021 г. исковое заявление принято к производству, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16 апреля 2021 года по делу N А36-534/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. указанная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Guangdong Alpha Animation & Culture Co., Ltd (Гуандун Альфа Анимейшн энд Кальче Ко., Лтд, провинция Гуандун, г.Шантьоу, район Чэнхай, ул. Вэнгуань, Чжундань, промышленный парк Ауди, номер регистрации 91440500617557490G) создано в качестве юридического лица 31.07.1997. В марте 2016 года компания сменила наименование на Alpha Group Co., Ltd (Альфа Груп Ко., Лтд), что следует из отчета об обнародовании публичной информации о кредитоспособности предприятия.

Гуандунским Управлением авторского права (КНР) в соответствии с положениями "Экспериментальных правил добровольной регистрации творчеств" Гуандун Альфа Анимейшн энд Кальче Ко., Лтд 16 сентября 2013 г. выданы свидетельства о регистрации творчества на игрушки в виде самолета с наименованиями - Jett (номер свидетельства Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076), Donni (номер свидетельства Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112), Dizzy (номер свидетельства Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084), Jerome (номер свидетельства Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085), Chase (номер свидетельства Y.Z.D.Zi-2016-F-00016071), Flip (номер свидетельства Y.Z.D.Zi-2016-F-00016077), Todd (номер свидетельства Y.Z.D.Zi-2016-F-00016089), Astra (номер свидетельства Y.Z.D.Zi-2016-F-00019972) и в виде робота с наименованиями Jett (номер свидетельства Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089), Donni (номер свидетельства Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092), Dizzy (номер свидетельства Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083), Jerome (номер свидетельства Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087), Chase (номер свидетельства Y.Z.D.Zi-2016-F-00016083), Flip (номер свидетельства Y.Z.D.Zi-2016-F-00016084), Todd (номер свидетельства Y.Z.D.Zi-2016-F-00016088).

В результате произведенной представителем правообладателя 19 декабря 2019 г. контрольной закупки в принадлежащем ответчику торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Тула, улица Мосина, 1, был приобретен товар - игрушка, выполненная в виде объемной фигурки персонажа "Flip-самолет", на упаковку которой нанесены рисунки, сходные до степени смешения с художественными изображениями, права на которые принадлежат компании Alpha Group Co., Ltd.

Истец, полагая, что действия предпринимателя по реализации спорного товара нарушают исключительное право компании на принадлежащие ей объекты интеллектуальной собственности - изображения персонажей, в порядке досудебного урегулирования спора 19 декабря 2020 г. направил ответчику претензионное письмо N 58702 с требованием прекратить дальнейшую реализацию указанного товара с выплатой компенсации за нарушение исключительных прав. Однако ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав в общей сумме 160 000 руб., в обоснование которого в материалы дела представлены: чек от 19 декабря 2019 г., видеозапись процесса приобретения спорного товара, контрафактный товар и его фото.

Обоснованных возражений от ответчика на заявленные исковые требования в суд первой инстанции не поступило.

Арбитражный суд области, установив обстоятельство нарушения исключительных прав действиями ответчика по предложению к продаже и реализации контрафактного товара, содержащего охраняемые объекты интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, в отсутствие согласия правообладателя на их использование, признал обоснованным требование истца о взыскании компенсации за допущенное нарушение и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, ответчик ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, не имел возможности ознакомиться с материалами дела, представить мотивированные возражения относительно заявленных требований и доказательства в обоснование своей позиции, что являлось основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Кроме того, ходатайствует о снижении размера компенсации по правилам пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80 000 руб. и пропорционального уменьшения понесенных истцом судебных расходов: по уплате государственной пошлины - до 2 900 руб., на приобретение товара - 49 руб. 50 коп., расходов на направление претензии - 84 руб. 62 коп.

Проанализировав представленные материалы дела и оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Из положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно имеющейся в деле выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 43) по состоянию на 16 марта 2020 г. адресом места жительства (пребывания) ИП Хасанова Джахонгира Хуршедовича (ОГРНИП 31948270009482, ИНН 552503686096) в Российской Федерации является Липецкая область, город Липецк, улица 50 лет НМЛК, дом 1, кв. 84 (указанная запись внесена в реестр 19 февраля 2019 г.).

Копия определения суда о принятии искового заявления к производству была направлена ответчику 02 февраля 2021 г. по указанному адресу регистрации предпринимателя. Почтовое отправление N 39806653528265 возвращено в суд 16 февраля 2021 г., с указанием на истечение срока хранения.

Доказательств того, что адрес, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не является адресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке, общество не представило.

Как отмечено в пункте 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила этого Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" отсутствие ответчика по юридическому адресу, а равно ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению и обработке входящей почтовой корреспонденции, поступающей по указанному адресу, относится к рискам самого ответчика.

Ответчик как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность согласно статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан надлежащим образом организовать и обеспечить получение им почтовой корреспонденции по адресу, сообщенному регистрирующему органу и внесенному в государственный реестр, и несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в реестре. Сообщения, доставленные по такому адресу, считаются полученными, даже если лицо фактически по нему не проживает.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2019 г. по делу N А68-7415/2019).

Обоснованных и подтвержденных доводов, свидетельствующих о невозможности получения ответчиком корреспонденции по названному выше адресу, а также доказательств того, что неполучение направленной корреспонденции по месту нахождения было обусловлено не зависящими от общества причинами, в том числе, в связи с ненадлежащим выполнением органом связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание, что суд первой инстанции, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Картотека дел".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что по формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факт нарушения прав истца на произведения изобразительного искусства, путем реализации контрафактного товара, вместе с тем, полагает необходимым снизить размер подлежащей выплате компенсации, с учетом единичного характера допущенного нарушения, незначительной стоимости реализованного товара, а также того обстоятельства, что использование результатов интеллектуальной деятельности не является существенной частью хозяйственной деятельности предпринимателя.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 указанного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двухкратном размере стоимости экземпляров произведения или в двухкратном размере стоимости права использования произведения, определяемом исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца в общей сумме 160 000 руб. (по 10 000 рублей за нарушение прав на 16 произведений изобразительного искусства истца).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 декабря 2016 г. N 28-П "О проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Исследовав ходатайство предпринимателя о снижении общего размера компенсации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в указанном постановлении N 28-П критериям, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что подобное нарушение совершено предпринимателем не впервые, так как ответчик уже привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав иных правообладателей, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А36-5270/2020 и N А36-6137/2020.

При этом неоднократность правонарушений не должна оцениваться исходя из нарушения прав одного и того же правообладателя (постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2020 г. N С01-463/2020 по делу N А60-40905/2019).

Привлечение ответчика к ответственности за аналогичные нарушения, указывает на его осведомленность о нарушении исключительных прав истца и систематичность их нарушения. Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2019 г. N 305-ЭС18-25888, от 23 августа 2018 г. N 305-ЭС18-4819 и N 305-ЭС18-4822, от 18 января 2018 г. N 305-ЭС17-14355.

В силу специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или, по крайней мере, приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе, если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик какого-либо обоснования несоразмерности заявленной истцом компенсации не указал.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что распространение контрафактной продукции, негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя и нарушает права потребителей, поскольку потребители вводятся в заблуждение при покупке товаров, полагая, что приобретают качественный лицензионный товар.

Приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера компенсации.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, учитывая характер нарушения исключительных прав истца и степень вины нарушителя, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании по 10 000 рублей за каждое нарушение его исключительных прав (минимальный размер предусмотренный статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации в пределах заявленной истцом суммы 160 000 рублей (по 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Jett (робот)", "Chase (самолет)", "Chase (робот)", "Dizzy (вертолет)", "Astra (самолет)", "Flip (робот)", "Dizzy (робот)", "Grand_Albert (самолет)", "Donnie (робот)", "Flip (самолет)", "Donnie (самолет)", "Jett (самолет)", "Jerome (самолет)", "Todd (самолет)", "Jerome (робот)", "Todd (робот)").

С учетом изложенного, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16 апреля 2021 года по делу N А36-534/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хасанова Джахонгира Хуршедовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков