Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 15АП-9473/21 по делу N А32-45919/2020

город Ростов-на-Дону

09 июля 2021 г.

дело N А32-45919/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Величко М.Г, Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 по делу N А32-45919/2020

по иску АО "Спецавтохозяйство по уборке города"

к ответчику - ООО "Трансстрой"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 635 836,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 14 766,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки в размере ключевой ставки банка России, действующий в соответствующий период, начиная с 02.12.2020 от взысканной суммы основного долга по день уплаты суммы задолженности по договору, а также 16 012 руб. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить, направить дело по подсудности в Арбитражный суд Калужской области для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы ответчик указал, что предметом настоящего спора является взыскание денежных средств, следовательно, данное требование связано с возможным неисполнением денежного обязательства и не связано напрямую с местом исполнения условий договора сторонами. Поэтому правило о возможности подачи иска в арбитражный суд по месту исполнения договора в таком случае не применяется. Ответчик полагает, что иск должен был рассматриваться по общим правилам определения подсудности в Арбитражном суде Калужской области, то есть согласно требованиям статьи 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.04.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению бункера-накопителя N 295 (далее - Договор) по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по вывозу и транспортированию отходов от содержания зеленых насаждений и строительных отходов 4-5 класса опасности, образовавшихся в процессе деятельности Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п. 2.2.4.). Адрес расположения объекта Заказчика для предоставления металлического бункера накопителя, объемом 8 м3 - г. Сочи, ул. Несербская, д. 1.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора тариф на один бункеровывоз составляет 12 200 руб. 04 коп. с учетом НДС.

Согласно п. 3.2. Договора Заказчик обязан производить 100% оплату стоимости оказания услуг за фактическое количество очисток бункеров путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно положений п. 3.3. Договора в случае несовпадения количества фактически осуществленных бункеровозов с оплаченными, производится перерасчет стоимости услуг по факту выполнения на основании путевых листов.

В силу пункта 3.4. Договора в случае если масса вывозимого груза превышает 2,5 т, Исполнитель предоставляет Заказчику копию путевого листа для подтверждения превышения массы вывоза отходов, с указанием веса груза, а так же счет на доплату стоимости, установленной на предприятии, а Заказчик обязуется оплатить фактическое превышение груза. На момент заключения договора стоимость за фактическое превышение веса бункера установлена в размере 3 560 руб. 00 коп. (с НДС 20%) за одну тонну такого превышения массы отходов.

В соответствии с положениями п. 2.2.7. Договора Заказчик обязан подписать акт выполненных работ не позднее десяти календарных дней после его предъявления Исполнителем.

Пунктом 2.2.8. Договора предусмотрено, что заказчик обязуется до 10 числа месяца, следующего за расчетным, получить у исполнителя акт выполненных работ (оказанных услуг), счет-фактуру и до 20 числа, следующего за расчетным, предоставить в адрес исполнителя 1 экземпляр акта, подписанный и заверенный печатью.

Как утверждает истец, во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услуги по вывозу и транспортированию отходов от содержания зеленых насаждений и строительных отходов 4-5 класса опасности, образовавшихся в результате деятельности заказчика, однако свои обязательства по оплате оказанных услуг ответчик исполнил не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 635 836,72 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом представлены акты оказания услуг, путевые листы, в достаточной мере подтверждающие требования истца.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что услуги оказывались лишь до августа 2019 года и были оплачены ООО "Трансстрой" в полном объеме. Однако истцом опровергнут данный довод ответчика представленными актами (т. 1 л.д. 91-149, т. 2 л.д.1-25).

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, сам по себе факт не подписания актов ответчиком не исключает их оценку в качестве доказательства факта, объема и стоимости выполненных работ при условии доказанности факта их (актов) направления исполнителем заказчику и отсутствия обоснованного отказа последнего от приемки услуг или работ, что вытекает по аналогии из абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ. Кроме того, истцом представлены в дело путевые листы, подтверждающие оказание истцом услуг в спорный период.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности в полном объеме, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 635 836,72 руб.

Кроме того, поскольку ответчик допустил нарушение денежного обязательства истцом в соответствии со 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела и ответчиком в установленном порядке не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 14 766,70 руб. Судом расчет истца проверен, признан верным и соответствующим заключенному договору и действующему законодательству.

Таким образом, суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 14 766,70 руб., а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки в размере ключевой ставки банка России, действующий в соответствующий период, начиная с 02.12.2020 от взысканной суммы основного долга по день уплаты суммы задолженности по договору.

Апелляционная жалоба ответчика доводов в данной части не содержит, ответчик не оспаривает факт оказания услуг истцом, не представляет доказательств заключения и исполнения договора оказания услуг на вывоз мусора с иной организацией в спорный период, претензий по качеству оказываемых услуг также в материалы дела за спорный период не представлено. Кроме этого, ответчик не возражает относительно взысканной судом суммы долга и процентов, не представляет контррасчет заявленных исковых требований.

Доводы ответчика сводятся к тому, что истцом неверно определена подсудность настоящего спора. Предметом настоящего спора является взыскание денежных средств, следовательно, данное требование связано с возможным неисполнением денежного обязательства и не связано напрямую с местом исполнения условий договора сторонами. Ответчик полагает, что иск должен был рассматриваться по общим правилам определения подсудности в Арбитражном суде Калужской области, то есть согласно требованиям статьи 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика.

Однако указанные доводы признаются апелляционной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права.

Так, согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения.

Таким образом, истец может воспользоваться своим правом на предъявление иска, вытекающего из договора, по месту его исполнения лишь в том случае, когда в договоре прямо закреплено условие о месте его исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации из буквального содержания статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть отражено место его исполнения. К исполнению договора относится совершение определенных действий, которые составляют его предмет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2015 N 301-ЭС15-6511 по делу N А28-13784/2014).

Иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения или места исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 N 309-ЭС15-18683 по делу N А47-6143/2015).

В настоящем споре, вопреки доводам ответчика, стороны в п. 7.2 договора установили место исполнения договора - г. Сочи, Краснодарский край, следовательно, истец имел право на подачу иска в Арбитражный суд Краснодарского края.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 по делу N А32-45919/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина