Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 03АП-3114/21 по делу N А69-529/2021

г. Красноярск

08 июля 2021 г.

Дело N А69-529/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ким С.Д.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ратна групп" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22.04.2021 по делу N А69-529/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ратна групп" (ОГРН 1091719000449, ИНН 1701045675) (далее также - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва (ОГРН 1041700531730, ИНН 1701037530) (далее также - ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 17.02.2021 N 1П/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд неверно истолковал часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ). Заявитель считает, что вмененное правонарушение отсутствует, так как обществом в течение длительного времени предпринимались и предпринимаются действия по изменению вида разрешенного использования земельного участка, что свидетельствует об отсутствие вины.

Административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний с ее доводами не согласился, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.01.2021 прокуратурой г. Кызыла на основании решения N 09 заместителя прокурора г. Кызыла была проведена проверка исполнения обществом требований земельного законодательства в части использования по целевому назначению земельного участка, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, 137 с кадастровым номером 17:18:0105023:66.

Проведенной проверкой установлено, что на основании договора о внесении вклада в имущество от 30.12.2009, заключенного между ОАО Торговый дом "Гаруда" и ООО "Ратна Групп", здание крытого рынка "Гаруда" и земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105023:66, расположенный по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, 137, принадлежат на праве собственности ООО "Ратна групп", о чем имеется запись в Едином государственном реестр недвижимости от 28.01.2010. Согласно договору в пользование и владение обществом принято нежилое здание общей площадью 65 213,7 кв.м, с литерами А, А1, Б и земельный участок площадью 7 212 кв.м.

Проведенная проверка показала, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105023:66, расположенный по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, 137, уточненной площадью 7212 кв.м., имеет вид разрешенного использования под производственную территорию. Кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 8 739 429 рублей 48 копеек. На указанном земельном участке расположено здание крытого рынка АО Торгового дома "Гаруда", где ООО "Ратна Групп" осуществляет деятельность по сдаче нежилых помещений по договорам аренды.

По результатам проверки заместителем прокурора г. Кызыла в действиях общества усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ. В связи с чем, 19.01.2021 заместителем прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. При вынесении указанного постановления присутствовал генеральный директор общества.

Письмом от 20.01.2021 N 8-178-2021 материалы административного дела направлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва для рассмотрения дела по существу.

Определением Управления от 29.01.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении по делу N 1П/2021 назначено на 17.02.2021 на 10 час. 00 мин.

17.02.2021, рассмотрев в присутствии представителя общества материалы дела об административном правонарушении, заместитель главного государственного инспектора по г. Кызылу по использованию и охране земель вынес постановление N 1П/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 131 091 рубль 44 копейки.

Постановление N 1П/2021 от 17.02.2021 вручено обществу 17.02.2021.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления N 1П/2021 от 17.02.2021.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями части 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, наличие полномочий на возбуждение дела об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции и обществом при апелляционном обжаловании не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, поименованными в данной норме, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В связи с чем, прокурор был вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ и передать его на рассмотрение уполномоченному должностному лицу.

В силу части 1 статьи 23.21 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный земельный надзор (за исключением органа, осуществляющего государственный земельный надзор в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.1, 7.34, частями 1, 3 и 4 статьи 8.8, статьей 10.9, статьей 10.10 (за исключением судоходных гидротехнических сооружений и земель сельскохозяйственного назначения) настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 23.21 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе главные государственные инспектора городов и районов по использованию и охране земель, их заместители.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что оспариваемое постановление N 1П/2021 от 17.02.2021 о привлечении к административной ответственности принято уполномоченным должностным лицом.

Указанный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления не пропущен.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, заключается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужило использование земельного участка с нарушением вида разрешенного использования, предусмотренного Земельным кодексом Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) и Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее также - ГрК РФ).

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Разрешенное использование земельного участка представляет собой установление конкретной цели (целей) использования участка земли и определение объема прав и обязанностей лица, которому принадлежит земельный участок.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Нормы земельного законодательства обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).

В силу пункта 2 статьи 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Согласно частям 1, 2 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11, фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

В соответствии с частью 3 статьи 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 37 ГрК РФ).

По сведеньям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105023:66, собственником которого является общество, расположенный по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, 137, уточненной площадью 7212 кв.м., относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования под производственную территорию.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок заявителя, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Красноармейская, 137, в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", утвержденными Хуралом представителей г. Кызыла N 432 от 27.11.2012, находится в зоне застройки малоэтажными жилыми домами (Ж-2).

Согласно статье 60 Правил землепользования и застройки городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", утвержденных Хуралом представителей г. Кызыла N 432 от 27.11.2012, зона (Ж-2) предназначена для размещения многоквартирных малоэтажных жилых домов до 4 этажей (включительно) с размещением объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, необходимых объектов инженерной и транспортной инфраструктур. Основные виды разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка (2.1.1); среднеэтажная жилая застройка (2.5). Вспомогательные виды разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования (12.0). Условно разрешенные виды использования: обслуживание жилой застройки (2.7); коммунальное обслуживание (3.1); социальное обслуживание (3.2); бытовое обслуживание (3.3); здравоохранение (3.4); амбулаторно-поликлиническое обслуживание (3.4.1); стационарное медицинское обслуживание (3.4.2); образование и просвещение (3.5); дошкольное, начальное и среднее общее образование (3.5.1); среднее и высшее профессиональное образование (3.5.2); культурное развитие (3.6); религиозное использование (3.7); Деловое управление (4.1); объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (4.2); магазины (4.4); банковская и страховая деятельность (4.5); общественное питание (4.6); обеспечение внутреннего правопорядка (8.3).

Таким образом, использование земельного участка в данной зоне под объекты торговли относится к условно разрешенному виду использования. Однако в нарушение статьи 39 ГрК РФ у общества разрешение на условно разрешенный вид использования (объекты торговли) отсутствует.

Вместе с тем, согласно материалам дела на земельном участке с кадастровым номером 17:18:0105023:66 площадью 7212 кв. м, расположенном по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, 137, который относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования под производственную территорию, находится объекта недвижимости в виде крытого рынка, который общество сдает по договорам аренды нежилых помещений индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об изменении функционального назначения земельного участка. Использование земельного участка для целей размещения рынка указывает на использование земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования этого земельного участка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности Управлением наличия в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доводы заявителя об отсутствии вины общества в связи с тем, что последним в течение длительного времени предпринимались действия по изменению вида разрешенного использования земельного участка, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как данные обстоятельства не исключают вину заявителя в использовании земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что обществом с самого момента приобретения права собственности на здание в 2010 году совершались действия, направленные на недопущение совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Согласно заявлению общества меры по соблюдению требований статьи 42 ЗК РФ начали предприниматься обществом с августа 2019 года. Доказательств того, что до этой даты обществом принимались меры по изменению вида разрешенного использования или согласованию условно разрешенного вида использования, не представлено.

В объяснениях от 14.01.2021 генеральный директор общества подтвердил, что со стороны общества с 2010 года не были приняты своевременные меры по смене вида разрешенного использования.

Более того, из материалов дела не следует, что обществом после августа 2019 года предпринимались исчерпывающие меры по недопущению правонарушения, в частности, что обществом своевременно принимались меры по обжалованию действий (бездействия) органов местного самоуправления.

Следовательно, наличие вины общества подтверждено.

Таким образом, административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Управлением назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 131 091 рубля 44 копейки, что соответствует статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, оно также соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Наличия исключительных обстоятельств или тяжелого имущественного положения общества, позволяющих применить часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, по материалам дела не установлено. Основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, учитывая характер охраняемых общественных отношений и степень общественной опасности нарушения, согласно материалам дела отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие фактических негативных последствий не свидетельствует об исключительности нарушения, поскольку состав правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, на основании статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 апреля 2021 года по делу N А69-529/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег