|
9 июля 2021 г.
|
Дело N А45-16453/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
|
председательствующего
|
Колупаевой Л.А.,
|
|
судей:
|
Аюшева Д.Н.,
|
|
|
Назарова А.В.,
|
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-4386/2021) акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Ярковское" на решение от 15 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16453/2020 (судья Мартынова М.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Мирфрукт" (630063, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Дунайская, д. 16/9, склад 11, ОГРН 1155476041159, ИНН 5403004286), к акционерному обществу "Сельскохозяйственное предприятие "Ярковское" (630522, Новосибирская область, Новосибирский район, с. Ярковское, ул. Подгорбунского, д. 2, ОГРН 1025404358770, ИНН 5433108324), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (630063, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул. Дунайская, д. 16/9, склад 11, ОГРН 1195476065399, ИНН 5405047045), общество с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1182724012888), о взыскании 2 200 000 рублей,
без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Мирфрукт" (далее - ООО "Мирфрукт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Сельскохозяйственное предприятие "Ярковское" (далее - АО "Сельскохозяйственное предприятие "Ярковское", ответчик, апеллянт) о взыскании 2 200 000 рублей неосновательного обогащения, 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 15 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16453/2020 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Сельскохозяйственное предприятие "Ярковское" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определением от 09.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 09 час. 50 мин. 08.07.2021.
08.07.2021 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований, подписанное Гычевым А.С. по доверенности от 07.07.2020 N 1 с необходимым объемом полномочий.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражений по заявленному отказу и сведений о том, что данный отказ нарушает права и законные интересы других лиц, от участвующих в деле лиц не поступило.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, заявление об отказе от заявленных требований, возражения на него, не усматривает препятствий для принятия отказа от заявленных требований, поскольку приведенные в ходатайстве об отказе от заявления обстоятельства не противоречат закону и материалам дела, установив, что заявитель осознает последствия отказа от иска и наличие полномочий у представителя на подписание ходатайства, апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от заявленных требований с учетом того, что это не нарушает прав и законных интересов других лиц, т. к. данных, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав других лиц принятием отказа от иска, не установлено.
По смыслу части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска влечет отказ истца (заявителя) от судебной защиты конкретного субъективного права, направлен на прекращение возбужденного истцом (заявителем) процесса. Отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса, по общему правилу, не оказывает влияние на материальные права и обязанности совершающего его лица, исключая случаи, когда лицо прямо заявляет иное.
Оснований для признания действий истца по обращению в арбитражный апелляционный суд с заявлением об отказе от заявленных требований, как злоупотребление правом на судебную защиту применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон.
Таким
