Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 10АП-9272/21 по делу N А41-11383/2021

г. Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А41-11383/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колтан А.В.,

при участии в заседании:

от АДМИНИСТРАЦИЯ ГО КРАСНОГОРСК - Соколова Ю.В. 30.04.2021 года.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "ПАРК ЭСТЕЙТ" к АДМИНИСТРАЦИЯ ГО КРАСНОГОРСК о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРК ЭСТЕЙТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику АДМИНИСТРАЦИЯ ГО КРАСНОГОРСК о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества по счетам N 1506 и 1507 от 24.01.2018 г. в размере 58 856,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным счетам за период с 31.01.2018 г. по 14.01.2021 г. в размере 11 374,87 руб., по счету N 2114 от 08.06.2018 г. в размере 16 824,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному счету за период с 15.06.2018 г. по 14.01.2021 г. в размере 2 792,78 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ПАРК ЭСТЕЙТ", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Определением от 03.06.2021 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В судебном заседании представитель Администрации го Красногорск возражал против требований изложенных в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, Ответчику в спорный период на праве собственности принадлежали нежилые помещения, расположенные в здании ТРЦ "Парк 2" по адресу: Московская обл., г. Красногорск, ул. Дачная, д. 11А: N 25 с кадастровым номером 50:11:0010214:126, общей площадью 300 кв.м., расположенное на 5 этаже; N 30 (1) с кадастровым номером 50:11:0010214:405, общей площадью 252,70 кв.м., расположенное на 4 этаже; N 31 (1) с кадастровым номером 50:11:0010214:407, общей площадью 84,4 кв.м., расположенное на 4 этаже. Как указывает истец ответчик свою обязанность по оплате задолженности не исполнил в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 75 680,22 руб.

Уклонение ответчика от оплаты указанной задолженности послужило основанием для обращения в суд с данным иском на основании статей 307,210 ГК РФ, п. 3.1 ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 46, п. 1 ч. 2 ст. 154, п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ.

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено.

На основании пункта 5 Решения очередного общего собрания собственников помещений от 22.12.2017 года в здании ТРЦ "Парк 2" были приняты работы по проектированию и монтажу входной группы в здание ТДЦ "Парк Авеню".

Согласно этого же пункта Решения, работы произведены в соответствии с договором N 851-3/15 от 12.11.2015 г. и договором подряда N ВД/159 от 10.12.2016 г., кроме того решено о распределении расходов между собственниками помещений в здании пропорционально площади и возмещении понесенных ООО "Велес Девелопмент" расходов в размере 3 204 500 рублей.

Истец в обоснование вышеуказанных понесенных расходов представил в материалы дела счет на оплату N 1506 от 24.01.2018 года на сумму 57 001 руб. 16 коп. и счет N 1507 от 24.01.2018 года на сумму 1 854 руб. 95 коп., выставленные истцом в адрес Администрации городского округа Красногорска, соразмерно ее доле в праве.

При этом доказательств направления таких счетов в адрес ответчика, материалы дела не содержат.

Ответчик возражал против обстоятельства получения таких счетов от истца.

Кроме того, исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, что договоров N 851-3/15 от 12.11.2015 г. и договора подряда N ВД/159 от 10.12.2016 г. которые указаны в п.5 Решения очередного общего собрания собственников помещений от 22.12.2017 года,в материалы дела не имеется.

Так же согласно искового заявления, вторая часть задолженности заявлена истцом на основании п. 15 Решения очередного общего собрания собственников помещений от 22.12.2017 года, согласно которого общее собрание приняло решение по установке дорожных знаков-указателей для удобства идентификации объекта клиентами, в соответствии со схемой размещения дорожных знаков-указателей, в сумме 450 000 рублей.

В обоснование расходов истец представил в материалы дела счет на оплату N 2114 от 08.06.2018 г. года на сумму 16 824 руб. 11 коп.(л.д.26), выставленный истцом в адрес Администрации го городского округа Красногорска, соразмерно ее доли в праве.

Иных первичных документов обосновывающих размер понесенных расходов истцом в материалы дела не представлено.

Между тем, ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом выставленные счета N 1506 от 24.01.2018, N 1507 от 24.01.2018, N 2114 от 08.06.2018 г. не могут являются ненадлежащим доказательством возникновения обязательств у ответчика по их оплате, поскольку носят односторонний характер и не направлялись в адрес ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом изложенного в отсутствие доказательств, обосновывающих расходы по их понесению, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец узнал о нарушении своего права с момента принятия Решения очередного общего собрания собственников помещений, а именно с 22.12.2017года.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно почтового штампа на конверте (л.д.109), истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд 10.02.2021, то есть с учетом даты 22.12.2017 года являющееся датой когда истец узнал о нарушении своего права, за пределами установленного срока исковой давности.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст. 207 ГК РФ согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании основного долга, требование о взыскании процентов согласно статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, так же подлежит отклонению.

При таких данных решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2021 N А41-11383/21 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ПАРК ЭСТЕЙТ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова