Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 17АП-6977/21 по делу N А50-31728/2020

г. Пермь

08 июля 2021 г.

Дело N А50-31728/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Назарова В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Кожевникова А.С., паспорт, доверенность от 15.03.2010;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская производственная компания "Гермес",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 апреля 2021 года по делу N А50-31728/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская производственная компания "Гермес" (ИНН 5904334020, ОГРН 1165958071201)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

о признании незаконным требования о начислении платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод по договору водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ППК "Гермес" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "НОВОГОР-Прикамье" (далее - ответчик) о признании незаконным требований ООО "НОВОГОР-Прикамье" о начислении платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод по договору водоотведения N 127447 от 27.03.2020 в общей сумме 155 841,35 руб. за период с июня по ноябрь 2020 года, исключении из документов на оплату за период июнь-ноябрь 2020 года по договору водоотведения N 127447 от 27.03.2020 платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в общей сумме 155 841,35 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционную жалобу на решение суда подал истец, общество с ограниченной ответственностью "Пермская производственная компания "Гермес". Просит решение отменить, исковые требования - удовлетворить.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что начисление платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод является незаконным, поскольку основным видом деятельности истца является производство и продажа гофротары, гофролистов, картонной упаковки, то есть основной вид деятельности истца не подпадает под п. 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644. Считает, что акт обследования от 28.07.2020, подписанный со стороны ответчика главным инженером, в котором зафиксировано наличие видов деятельности, указанных в п. 203, подписан неуполномоченным лицом. Полагает, что указание в ЕГРЮЛ видов деятельности, подпадающих под действие п. 203 Правил, не свидетельствует об их фактическом осуществлении.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (абонент) и ответчиком (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор водоотведения N 127447 от 27.03.2020, согласно условиям которого организация ВКХ, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, нормативы по объему и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором.

Истец, полагая начисление платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод незаконным, поскольку основным видом деятельности истца является производство и продажа гофротары, гофролистов, картонной упаковки, то есть основной вид деятельности истца не подпадает под п. 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644. Считает, что акт обследования от 28.07.2020, подписанный со стороны ответчика главным инженером, в котором зафиксировано наличие видов деятельности, указанных в п. 203, подписан неуполномоченным лицом. Полагая, что указание в ЕГРЮЛ видов деятельности, подпадающих под действие п. 203 Правил, не свидетельствует об их фактическом осуществлении, истец обратился с настоящим иском.

Суд счёл иск не подлежащим удовлетворению в силу с п. 203 Правил N 644, поскольку объем сбрасываемых сточных вод с объекта абонента за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня текущего календарного года в среднем составляет менее 30 куб. метров в сутки, а в акте обследования от 28.07.2020 стороны подтвердили, что объекты абонента используются, в том числе для осуществления деятельности по складированию и хранению, который относится к видам деятельности, указанным в п. 203 Правил, что также зафиксировано в ЕГРЮЛ истца.

При этом суд, сославшись на п. "з" п. 35 Правил N 644, отклонил доводы истца об отсутствии у главного инженера полномочий на подписание акта обследования. Представитель истца обладал соответствующими полномочиями, поскольку в назначенное время явился на место обследования, подписал акт с указанием должности (главный инженер), обеспечил доступ к узлам учета абонента, передал акт в организацию. Таким образом, как заключил суд, полномочие явствовало из обстановки, в которой действовал представитель (ст. 182 ГК РФ). Кроме того, истцом фактически не отрицается наличие видов деятельности, указанных в спорном акте обследования (в частности, наличие складов).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод истца о том, что деятельность по складированию и хранению является для истца не основной, а факультативной, как и наличие иных видов деятельности, подпадающих под действие п. 203 Правил, и указанных в ЕГРЮЛ истца, от указанных видов деятельности истец не получает дохода, судом отклонён. Пункт 203 Правил не ставит возможность начисления платы в зависимость от наличия иных видов деятельности, не указанных в пункте. Как указал суд, деятельность любого лица в зависимости от конкретных обстоятельств может подпадать как под один, так и под несколько видов экономической деятельности, что является обычной практикой.

Ответчиком представлены разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации 11.12.2019 N 47904-СН/04, согласно которым для применения пункта 123(4) Правил N 644 в ранее действовавшей редакции достаточно, чтобы на объекте абонента осуществлялся хотя бы один из перечисленных в пункте видов деятельности, осуществление абонентами иных видов деятельности, применение пункта 123 (4) Правил N 644 не исключает.

Поскольку в пункте 203 Правил N 644 имеются нормы, аналогичные ранее действовавшей редакции пункта 123 (4) как в части видов деятельности, так и в части указания на расчет платы с объекта абонента, Позиция Минстроя РФ применима к пункту 203 Правил N 644.

Предусмотренный пунктом 203 Правил N 644 "вмененный" порядок начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод дает абоненту возможность либо вносить такую плату в соответствии с установленным порядком, либо оборудовать контрольные канализационные колодцы, что дает возможность подачи декларации и расчета исходя из фактических показателей сточных вод.

Таким образом, истец, полагая, что на его объекте сточные воды образуются от вида деятельности, не поименованного в п.203 Правил, а от названных им "факультативными" видов деятельности, имел возможность подать декларацию, исключив соответствующие начисления.

Полномочия Миненко В.В. на подписание от имени истца акта обследования от 28.07.2020 явствовали из обстановки.

Как указывает ответчик, истец при заключении договора представлял доверенность на уполномоченных представителей от 14.02.2020 Бурдину А.И. и Миненко В.В., в которой уполномочил указанных лиц на представление интересов во всех организациях по заключению ресурсоснабжающих договоров, в том числе на подписание договоров и иных документов, совершение действий в интересах доверителя.

В акте обследования 28.07.2020 стороны подтвердили, что объекты абонента используются, в том числе для осуществления деятельности по складированию и хранению, который относится к видам деятельности, указанным в п. 203 Правил, что также зафиксировано в ЕГРЮЛ (строка 87 выписки, группировка 52.10 ОКВЭД деятельность по складированию и хранению), прочие виды полиграфической деятельности (стока 55 выписки, группировка ОКВЭД 18.12, входящая в группу 18 деятельность полиграфическая), обработка отходов бумаги и картона (строка 55 выписки 38.32.52 ОКВЭД, входящая в группу 38 Сбор, обработка и утилизация отходов), перевозка грузов специализированными и неспециализированными автотранспортными средствами (строки 81,83 ОКВЭД 49.41.1. и 49.41.2 соответственно, входящие в группировку 49 деятельность сухопутного транспорта). Также, как справедливо отмечает ответчик, на официальном сайте истца потребителям предлагаются полиграфические услуги (нанесение на продукцию изображений). Таким образом, осуществление на объекте истца видов деятельности, подпадающих под диспозицию пункта 203 Правил N 644 подтверждено. При этом, осуществление на объекте истца и иных видов деятельности применение пункта 203 Правил N 644 не исключает. Конструкция указанной правовой нормы не ставит в зависимость возможность начисления платы от наличия иных видов деятельности, не указанных в пункте. В свою очередь, из представленных истцом пояснений и документов, невозможно сделать вывод о том, от какой именно деятельности истца образуются сточные воды.

Доводы истца о том, что ответчик не уведомлял истца о возможности подачи декларации правомерно отклонены судом первой инстанции. Право абонента на подачу декларации закреплено Правилами N 644, которые, в свою очередь, на организацию ВКХ не возлагаются обязанности по уведомлению абонентов о возможности подачи декларации. Кроме того, в договоре, заключенном между истцом и ответчиком имеется раздел 10, регламентирующий порядок декларирования сточных вод.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2021 года по делу N А50-31728/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова