Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 11АП-9291/21 по делу N А65-20591/2020

город Самара

08 июля 2021 г.

Дело N А65-20591/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис-М" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2021 (судья Кириллов А.Е.) по делу N А65-20591/2020 об оставлении без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис-М" к товариществу собственников жилья "Управдом" о понуждении перечислить взносы на капитальный ремонт, третьи лица: акционерное общество "Татэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-регистрационный центр", Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис-М" (далее - ООО "Жилбытсервис-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к товариществу собственников жилья "Управдом" (далее - ТСЖ "Управдом", ответчик) о понуждении ответчика перечислить 1 039 631 руб. 26 коп. взносов на капитальный ремонт со специального счета ответчика на специальный счет истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее - АО "Татэнергосбыт", третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-регистрационный центр" (далее - ООО "Единый расчетно-регистрационный центр", третье лицо 2), Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан (далее - ГЖИ РТ, третье лицо 3).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2021 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 18.11.2019) по делу А65-11555/2019 товарищество собственников жилья "УПРАВДОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Габдурахманов Дамир Габдлахатович.

Заявленный иск направлен на защиту права требования истцом долга как кредитора при прекращении деятельности общества.

В данном случае заявлены исковые требования, возникшие до обращения в суд первой инстанции с заявлением о признании ответчика банкротом, принятия судом первой инстанции заявления о признании должника банкротом, не являющиеся текущими платежами.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом возникла до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 61, 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 32, 71, 100, 126, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции правомерно и обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя апелляционной жалобы на часть 7 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма не регулирует порядок рассмотрения требований к признанному банкротом должнику и не исключает необходимости применения при рассмотрения данных требований абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абз. 3 п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2021 по делу N А65-20591/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов