Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 11АП-9322/21 по делу N А49-161/2021

г. Самара

08 июля 2021 г.

Дело N А49-161/2021

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 08 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Интера" - представитель Доломанова О.А.(доверенность от 11.01.2021),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - представитель Францева Е.В.(доверенность от 17.05.2021),

от Волгина Ивана Анатольевича - представитель не явился, извещен,

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интера"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 апреля 2021 года по делу N А49-161/2021 (судья Стрелкова Е.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интера" (ОГРН 1115834000182, ИНН 5834051234),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 1025801359539, ИНН 5836011815),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Волгина Ивана Анатольевича,

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН 1091326001502, ИНН 1326211305), об оспаривании решения от 16.12.2020 по жалобе N 058/10/18.1-864/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интера" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Волгина Ивана Анатольевича, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - третьи лица), об оспаривании решения от 16.12.2020 по жалобе N 058/10/18.1-864/2020.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Интера" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп., излишне уплаченная по платёжному поручению N 1 от 12.01.2021 года.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Интера" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "ИНТЕРА" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что в действиях ООО "ИНТЕРА" отсутствует вина, поскольку сложилась противоречивая ситуация относительно лиц, желающих принять участие в торгах, так как Волгина А.Г., Рагозин В.Н. и Марченко О.Г. оплатили задатки за участие в торгах, но не представили заявки на участие в торгах, а Волгин И.А. и Бакшаева В.А. представили заявки на участие в торгах, но информация об оплате ими задатков отсутствовала. При этом пакет документов, представленный Волгиным И.А. и Бакшаевым В.А. содержал платежные документы об оплате сумм задатков.

Поскольку заявитель прямого доступа к информации о перечислении денежных средств не имеет, а информация об оплате задатка Волгиным И.А. была противоречивой, ООО "ИНТЕРА" вынуждено было принять меры для отыскания денежных средств Волгина И.А., что потребовало дополнительного времени для уточнения в МТУ Росимущества информации о поступивших суммах задатков.

Так как вышеуказанные противоречия были обнаружены в день рассмотрения заявок, то есть 16.11.2020 г., ООО "ИНТЕРА" направило запрос па электронную почту специалиста МТУ Росимущества Белоусовой Т.А. о подтверждении поступления задатка от Волгина И.А.

16.11.2020 г. подтверждающей оплату информации об оплате задатка Волгиным И.А. из МТУ Росимущества не поступило.

17.11.2020 г. ООО "ИНТЕРА" направило в МТУ Росимущества скан-образ квитанции банка "Тинькофф", для отыскания денежных средств Волгина И.А., согласно представленной им квитанции банка.

17.11.2020 г. получено сообщение от МТУ Росимущества, в котором указало на непоступление денежных средств.

17.11.202г. ООО "ИНТЕРА" сделало повторный запрос специалисту МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Белоусовой Т.А. по поводу задатка от Волгина И.А.

В ответ Белоусова Т.А. вновь сообщила, что денежные средства от Волгина И.А. на счёте МТУ Росимущества отсутствуют.

При таких обстоятельствах, как полагает податель жалобы, им правомерно перенесена дата рассмотрения заявок с 16.11.2020 г. на 17.11.2020 г.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, ссылается на верный вывод суда о нарушении Организатором торгов - ООО "Интера" публичного порядка Российской Федерации, определенного законодательством об исполнительном производстве и положениями законодательства, регулирующего проведение публичных торгов.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Интера" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Волгина Ивана Анатольевича, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Интера" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 21.01.2011 за основным государственным регистрационным номером 1115834000182 (т. I л.д. 74-80).

Между Обществом и МТУ Росимущества заключен контракт N 1/2020 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Республики Мордовия, от 22.01.2020, в соответствии с условиями которого Общество принимает на себя обязанность совершать от своего имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество.

Разделом 4.4. Контракта на Общество возложена обязанность осуществлять предусмотренные Контрактом действия в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оказывать услугу способами, не допускающими ограничение, устранение конкуренции и (или) нарушение законных прав и ущемление интересов других лиц (т. I л.д. 29-32).

Деятельность по исполнению Контракта осуществлялась Обществом в соответствии с утверждённым приказом директора Общества от 03.04.2020 Порядком проведения торгов общества с ограниченной ответственностью "Интера" (т. II л.д. 71-75).

В рамках исполнения указанного выше Контракта Обществу для реализации на открытом аукционе было передано недвижимое имущество должника Курмаева Алексея Ринатовича в рамках исполнительного производства от 20.05.2019 N 46263/19/13017-ИП (т. I л.д. 33-36).

18.10.2020 Общество на официальном сайте http://www.torgi.gov.ru. разместило извещение N 181020/35316512/01 о проведении открытого аукциона по продаже имущества должника и соответствующую документацию.

Согласно Извещению дата начала подачи заявок - 19.10.2020, дата окончания подачи заявок - 12.11.2020, дата и время проведения торгов - 18.11.2020 11:00. Место проведения аукциона: электронная торговая площадка TORG.MSK по электронному адресу: https://torg.msk.ru.

По лоту N 2 установлена начальная минимальная цена 62900 руб., размер задатка -31450 руб. (т. I л.д. 37-39, 116-118).

Сообщение о проведении аукциона размещено на сайте электронной торговой площадки TORG.MSK по электронному адресу: https://torg.msk.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сообщение N 181020/01 (119-121). В этом сообщении установлена дата рассмотрения заявок на участие - 16.11.2020 15:00:00 (т. I л.д. 120 оборотная сторона).

01.12.2020 в антимонопольный орган поступила жалоба Волгина И.А. на действия организатора торгов - ООО "Интера" при проведении указанного выше аукциона, из которой следовало, в частности, что рассмотрение заявок на участие в торгах и оформление соответствующего протокола осуществлено позже даты, указанной в сообщении о проведении торгов, размещённом на сайте электронной торговой площадки (не 16.11.2020, а 17.11.2020), что нарушает права претендентов, так как уменьшает время на обжалование решения о возможном отказе в допуске, в целях доказывания своего права на участие в торгах (т. I л.д. 96-97).

Жалоба Волгина И.А. была принята к рассмотрению антимонопольным органом, о чём письмом от 03.12.2020 N 3597-3 антимонопольный орган известил всех заинтересованных лиц (т. I л.д. 104-106).

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 16.12.2020 по жалобе N 058/10/18.1 -864/2020, которым жалоба гр. Волгина И.А. признана частично обоснованной (пункт 1 решения). Организатор торгов - ООО "Интера" признано нарушившим публичный порядок Российской Федерации, определённый законодательством об исполнительном производстве и положениями законодательства, регулирующего проведение публичных торгов (пункт 2 решения). Обязательное для исполнения предписание организатору торгов ООО "Интера" решено не выдавать (пункты 4 решения). Материалы жалобы решено передать должностному лицу Пензенского УФАС России для решения вопроса о привлечении к административной ответственности виновных лиц (пункт 5 решения) (т. I л.д. 23-28, 151-156).

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствуют закону в части пунктов 1, 2, 5 не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этого ненормативного правового акта требованиям законодательства или нормативного правового акта, имеющего высшую юридическую силу, а также нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемого акта, решения, совершения действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 3 статьи 447 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008N 724 и постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества производится организацией или лицом, имеющим, в соответствии с законодательством Российской Федерации, право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно части 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, рассматриваются антимонопольным органом в соответствии с правилами статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции.

На основании изложенного суд верно указал, что антимонопольный орган является органом, уполномоченным рассматривать жалобу Волгина И.А. на действия организатора торгов в рамках проведения аукциона по извещению N 181020/35316512/01.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из материалов дела следует, гр. Волгин И.А. подавал заявку на участие в аукционе, следовательно, антимонопольный орган правомерно принял жалобу гр. Волгина И..А. к рассмотрению и рассмотрел в пределах своей компетенции.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное, в соответствии с законом или иным правовым актом, отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Подпунктом "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909 для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника определён адрес сайта государственной информационной системы http://www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 2 статьи 447 ГК РФ в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Таким образом в рассматриваемом случае заявитель являлся организатором публичных торгов по реализации имущества должника (извещение N 181020/35316512/01) в соответствии с Контрактом от 22.01.2020 N 1/2020, заключенным с МТУ Росимущества.

При этом суд верно указал, что данные торги являются публичными торгами в соответствии с частью 1 статьи 449.1 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в качестве организатора публичных торгов Общество разместило на официальном сайте http://www.torgi.gov.ru. извещение N 181020/35316512/01 о проведении открытого аукциона по продаже имущества должника и аукционную документацию.

Пунктом 3.1. Регламента электронной торговой площадки TORG.MSK предусмотрено, что данный регламент является договором присоединения в соответствии со статьёй 428 ГК РФ и регулирует отношения, права и обязанности присоединившихся к нему сторон.

Согласно пункту 3.4. Регламента присоединение к Регламенту означает полное принятие условий настоящего регламента в редакции, действующей на момент регистрации соответствующего заявления.

В соответствии с пунктами 9.8, 9.10, 9.12 Регламента Оператор передаёт организатору поданные заявки на участие в торгах после окончания срока подачи заявок, установленного извещением о проведении торгов.

Претендент средствами ЭТП в день рассмотрения заявок получает уведомление о результатах рассмотрения заявки на участие в торгах организатором

После рассмотрения всех заявок на участие Организатор в день подведения итогов рассмотрения заявок, указанный в извещении о проведении торгов, формирует протокол о подведении итогов приёма и регистрации заявок (т. I л.д. 150).

Из анализа материалов дела суд установил, что сообщение о проведении аукциона размещено Обществом на сайте электронной торговой площадки TORG.MSK по электронному адресу: https://torg.msk.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (сообщение N 181020/01 ) (119-121). В этом сообщении установлена дата рассмотрения заявок на участие - 16.11.2020 15:00:00 (т. I л.д. 120 оборотная сторона).

Согласно протоколу N 333/2-1 окончания приёма и регистрации заявок от 17.11.2020 рассмотрение заявок лиц, изъявивших желание участвовать в аукционе, с целью определения их соответствия требованиями аукционной документации и принятия решения о допуске к участию в аукционе, производилось Обществом 17.11.2020, то есть с нарушением установленного Обществом и размещённого в публичном доступе срока рассмотрения заявок на участие в аукционе (т. I л.д. 56).

Из системного толкования приведённых выше положений гражданского законодательств, законодательства об исполнительном производстве, следует, что реализация имущества должника, являясь одной из стадий исполнительного производства, должна производиться с соблюдением принципов гласности и публичности, которые обеспечивают достижение цели реализации имущества должника на конкурентной основе по наибольшей цене.

Публичный порядок проведения торгов, определённый законодательством об исполнительном производстве и гражданским законодательством, включает в себя регламентацию этапов проведения торгов, в рамках которых определены сроки совершения определённых процессуальных действий.

Доведение до участников торгов (лиц, подавших заявки на участие в торгах) информации, касающейся хода и результатов рассмотрения их заявок, сроков совершения процессуальных действий в процессе проведения торгов, является одним из необходимых условий обеспечения принципа публичности торгов.

Участники торгов, со своей стороны, подавая заявки и установленные аукционной документацией документы для участия в публичных торгах, вправе ожидать от организатора торгов совершения процессуальных действий и принятия решений в установленные в извещении сроки, объявленные публично для всеобщего сведения.

Соответственно, составление и направление в адрес таких лиц соответствующих протоколов и иных документов рассмотрения в предусмотренный извещением срок является обязанностью организатора торгов, поскольку право участников публичных торгов на получение такой информации в указанные сроки обеспечивается корреспондирующей ему обязанностью организатора торгов по извещению участников публичных торгов о принятых решениях в установленные в извещении сроки.

Отсутствие в законодательстве, регламентирующем проведение публичных торгов, императивной обязанности по составлению и размещению в публичном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" протоколов о рассмотрении заявок претендентов на участие в публичных торгах в установленный срок не может служить безусловным основанием для произвольного нарушения такого срока, установленного и размещённого в публичном доступе организатором торгов для всеобщего сведения.

Судом верно указано, что смысл публичности проведения торгов заключается, помимо прочего, в ожидаемом и предсказуемом поведении всех субъектов публичных торгов, в том числе и в том, что касается соблюдения публично объявленных сроков совершения организатором торгов установленных в извещении действий и принятия решений в рамках процедуры проведения торгов. Выполнение этой обязанности организатором торгов обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов, когда, с одной стороны, обеспечивается возможность участия в публичных торгах как можно большего количества участников, с другой стороны, каждый из участников знает результаты допуска или отклонения его заявки для участия в публичных торгах в установленный срок и имеет возможность оспорить действия организатора торгов по недопуску заявки для участия в торгах, принять решение о целесообразности дальнейшего участия в торгах.

Как установил суд, в соответствии с разделом "Порядок приёма заявок" Порядка проведения торгов общества с ограниченной ответственностью "Интера", утверждённого приказом от 03.04.2020, претендент приобретает статус участника торгов с момента оформления комиссией по проведению торгов протокола окончания приёма и регистрации заявок. Протокол окончания приёма и регистрации заявок направляется на электронную почту участника торгов, указанную в заявке на участие в торгах, а также претендентов, не допущенных к участию в торгах, не позднее 1 -го дня до даты проведения торгов.

Поскольку протокол составлен заявителем и направлен претендентам и участникам аукциона 17.11.2020, тогда как проведение торгов назначено на 18.11.2020, у претендентов и участников не оставалось ни одного дня до проведения торгов для обжалования принятого заявителем решения, что, как верно указал суд, свидетельствует о нарушении их прав организатором торгов, нарушившим срок рассмотрения заявок, указанный в извещении и публично доведённый до сведения всех лиц, желающих принять участие в торгах.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что организатором торгов - ООО "Интера" допущено нарушение публичного порядка Российской Федерации, определённого законодательством об исполнительном производстве и положениями законодательства, регулирующего проведение публичных торгов.

При этом судом правомерно отклонены доводы заявителя, приведенные также и в апелляционной жалобе, о том, что окончательная информация о поступивших от претендентов задатках была получена от МТУ Росимущества только 17.11.2020., в связи с чем отсутствовала реальная возможность рассмотреть поступившие заявки в установленный срок 16.11.2020.

Так, из отзыва МТУ Росимущества, приложенных к нему скриншотов сайта электронной почты и платёжных документов, а также имеющейся в материалах дела электронной переписки Общества и МТУ Росимущества, следует, что все сведения о поступивших задатках были предоставлены Обществу 12.11.2020 в 11:43 в соответствии с условиями пункта 4.2.1 Контракта N 1/2020 от 22.01.2020 и еще раз продублированы 16.11.2020 в 13:50 (т. I л.д. 46-55; т. II л.д. 54-58). С учётом того, что приём документов от претендентов был окончен 12.11.2020, никаких изменений в документах о составе поступивших задатков в период с 12.11.2020 по 16.11.2020 произойти не могло, и тем более эти изменения не могли произойти в период с 16.11.2020 по 17.11.2020.

С учётом изложенного суд верно указал, что у заявителя имелись все необходимые документы для рассмотрения заявок 16.11.2020, объективные причины для нарушения срока их рассмотрения отсутствовали.

Поскольку в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ решение антимонопольного органа является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, антимонопольный орган правомерно передал материалы по жалобе и решение уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в оспариваемой части.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно размещенной на ЭТП TORG.MSK информации дата рассмотрения заявок на участие в торгах: 16.11.2020 15:00:00.

Вместе с тем, согласно протоколу N 333/2-1 окончания приема и регистрации заявок, рассмотрение заявок на участие в торгах, а равно и его формирование осуществлено 17.11.2020.

Таким образом, рассмотрение 17.11.2020 заявок лиц, изъявивших желание участвовать в аукционе, с целью определения их соответствия требованиям аукционной документации и принятия решения о допуске к участию в аукционе производилось ООО "Интера" с нарушением установленного Обществом и размещенного в публичном доступе срока рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Как верно определено судом, участники торгов, со своей стороны, подавая заявки и установленные аукционной документацией документы для участия в публичных торгах, вправе ожидать от организатора торгов совершения процессуальных действий и принятия решений в установленные в извещении сроки, объявленные публично для всеобщего сведения.

ООО "Интера" при реализации имущества должника установило публичный порядок проведения торгов, который предусматривал сроки рассмотрения заявок участников (16.11.2020). Изменения в указанный порядок не вносились, до участников торгов не доводились. Данный публичный порядок торгов в ходе проведения Аукциона был нарушен в результате рассмотрения заявок и формирования соответствующего протокола в иной срок, чем предусмотрен установленным организатором торгов порядком, что явилось злоупотреблением своими гражданскими правами при реализации имущества должника на торгах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольный орган обоснованно признал Организатора торгов - ООО "Интера" нарушившим публичный порядок Российской Федерации, определенный законодательством об исполнительном производстве и положениями законодательства, регулирующего проведение публичных торгов, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 апреля 2021 года по делу N А49-161/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интера" излишне уплаченную по чеку-ордеру от 28.05.2021 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева
Е.Г.Попова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.