Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 15АП-8892/21 по делу N А32-48239/2020

город Ростов-на-Дону

09 июля 2021 г.

дело N А32-48239/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фроловой К.М. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 (дата объявления резолютивной части, полный текст решения изготовлен 01.03.2021) по делу N А32-48239/2020

по иску Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Ван Юкей Лимитед)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Фроловой К.М.

о взыскании компенсации

УСТАНОВИЛ:

компания Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Ван Юкей Лимитед) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Фроловой Кристине Меликовне о взыскании 20000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки (2 х 10000 рублей), 40000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на изображения персонажей "Свинка Пеппа/Peppa Pig", "Мама Свинка/Mummy Pig", "Папа Свин/Daddy Pig", "Поросенок Джордж/George Pig" (4 х 10000 рублей).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 (дата объявления резолютивной части, полный текст решения изготовлен 01.03.2021) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 60000 рублей компенсации.

Решение мотивировано тем, что ответчиком реализован товар, являющийся контрафактным. Реализованный товар схож до степени смешения с товарами, право на товарный знак на которые зарегистрировано за истцом. Кроме того, данный товар содержит изображения, права на которые также принадлежат истцу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не дана оценка заявленным требованиям о нарушении 6 исключительных прав, тогда как истцом приобретен один товар. Множественность нарушений отсутствует. Кроме того, по аналогичному делу иск компании оставлен без рассмотрения в связи с отсутствием у представителя полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляции оная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.07.2020 в торговой точке индивидуального предпринимателя Фроловой К.М., расположенной по адресу: г. Сочи, ул. Лазарева, 88, реализован товар - набор игрушек.

При продаже товара выдан кассовый чек (л.д. 12).

Факт реализации товара зафиксирован видеозаписью, произведенной в порядке статей 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На данном товаре присутствуют обозначения, сходные до степени смешения со следующими товарными знаками:

N 1224441 Международного реестра товарных знаков в виде словесного обозначения "РЕРРА PIG". Дата регистрации товарного знака - 11.10.2013. Перечень товаров и услуг - включая 28 класс МКТУ (игрушки). Места назначения согласно Мадридскому протоколу - в том числе, Российская Федерация.

N 1212958 Международного реестра товарных знаков в виде изобразительного обозначения свинки Пеппы. Дата регистрации товарного знака - 11.10.2013. Перечень товаров и услуг - включая 28 класс МКТУ (игрушки). Места назначения согласно Мадридскому протоколу - в том числе, Российская Федерация.

Исключительное право на указанные товарные знаки принадлежит Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Ван Юкей Лимитед), что подтверждается свидетельствами на товарные знаки N 1224441, N 1212958.

Компания также является обладателем исключительных прав на художественные изображения (рисунки) "Свинка Пеппа" и исключительных авторских прав на изображения персонажей анимационного фильма "Рерра Pig" ("Свинка Пеппа"): изображение "Свинка Пеппа/Рерра Pig", изображение "Мама Свинка/Mummy Pig", изображение "Папа Свин/Daddy Pig", изображение "Поросенок Джордж/George Pig", что подтверждается аффидевитом Николаса Джона Мюррея Гона, номер апостиля АРО -1077654 от 07.09.2018.

Полагая, что индивидуальным предпринимателем Фроловой К.М. нарушены исключительные права, принадлежащие компании, компания Entertainment One UK Limited обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Таким образом, при соблюдении установленных законом условий персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

Исключительное право на товарные знаки N 1212958, N 1224441 принадлежит Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Ван Юкей Лимитед), что подтверждается свидетельствами на товарные знаки N 1212958, N 1224441.

Кроме того, Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Ван Юкей Лимитед) является обладателем исключительных прав на художественные изображения (рисунки) "Свинка Пеппа" и исключительных авторских прав на изображения персонажей анимационного фильма "Рерра Pig" ("Свинка Пеппа"): изображение "Свинка Пеппа/Рерра Pig", изображение "Мама Свинка/Mummy Pig", изображение "Папа Свин/Daddy Pig", изображение "Поросенок Джордж/George Pig", что подтверждается аффидевитом Николаса Джона Мюррея Гона, номер апостиля АРО -1077654 от 07.09.2018.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства.

При этом, согласно пункту 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения изобразительного искусства (рисунка) является, в том числе, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала, или экземпляров.

В данном случае индивидуальным предпринимателем Фроловой К.М. нарушены исключительные права компании на товарные знаки N 1212958, N 1224441, а также произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения персонажей): "Свинка Пеппа/Peppa Pig", "Мама Свинка/Mummy Pig", "Папа Свин/Daddy Pig", "Поросенок Джордж/George Pig".

Указанное нарушение выразилось в использовании художественных изображений путем предложения к продаже и реализации товара, представляющего собой переработку изображений, что в соответствии со статьей 1252 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания компенсации по иску правообладателя.

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, - сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и типов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства: изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Поскольку, зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2. Методических рекомендаций).

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Признаком контрафактности спорной продукции является тот факт, что на упаковке отсутствует информация о потребительских свойствах данного товара и правообладателе упомянутого товарного знака, лицензионная продукция не производится в том виде, каком реализован ответчиком.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной - собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вопрос о сходстве до степени смешения изображения и словесного обозначения товарных знаков, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Доказательств того, что у заявителя жалобы имеется заключенный с правообладателем лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на товарный знак не представлено.

Иным образом исключительные права заявителю жалобы также не передавались. Основания для внедоговорного использования товарного знака у ответчика отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав, помимо прочего, являются произведения изобразительного искусства, рисунки, независимо от их достоинств, назначения, способа их выражения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что предметом исследования являются помимо товарного знака охраняемые объекты авторского права - художественные изображения Свинка Пеппа/Peppa Pig", "Мама Свинка/Mummy Pig", "Папа Свин/Daddy Pig", "Поросенок Джордж/George Pig".

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка заявленным требованиям о нарушении 6 исключительных прав, тогда как истцом приобретен один товар. Множественность нарушений отсутствует.

В данном случае, размер компенсации определен истцом в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Общая сумма компенсации рассчитана из минимального размера, предусмотренного пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть исходя из 10000 рублей за каждый факт нарушения.

Общая сумма взыскания складывается исходя из нарушения прав на два товарных знака и 4 художественных изображения.

В обоснование исковых требований в материалы дела представлены фотографии товара, приобретенного и предпринимателя (л.д. 10-11).

Путём сравнения изображений, размещенных на спорном товаре с рисунками (изображениями) персонажей, присутствующих в аффидевитах Николаса Джона Мюррея Гона, номер апостиля АРО - 1077654 от 07.09.2018 и АРО - 1077653 от 07.09.2018, и аффидевитах Николаса Джона Мюррея Гона, номер апостиля АРО - 1077653 от 07.09.2018, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об их идентичности.

В данном случае индивидуальным предпринимателем Фроловой К.М. нарушены исключительные права компании на товарные знаки N 1212958, N 1224441, а также произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения персонажей): "Свинка Пеппа/Peppa Pig", "Мама Свинка/Mummy Pig", "Папа Свин/Daddy Pig", "Поросенок Джордж/George Pig".

При этом, сведения о наличии зарегистрированных товарных знаках в Российской Федерации являются открытыми, помимо реестра Роспатента, следовательно, Фролова К.М. как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в сфере торговли на профессиональной основе, имела возможность получить информацию из реестров посредством сети Интернет или направления запроса в регистрирующий орган, однако не реализовала своего права и допустила к продаже контрафактный товар.

С учетом изложенного, требование о взыскании компенсации обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Довод о том, что по аналогичному делу иск компании оставлен без рассмотрения в связи с отсутствием у представителя полномочий, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Из материалов дела следует, что компанией при подаче искового заявления подтвержден юридический статус надлежащим образом оформленными документами.

В материалы дела предоставлена заверенная выписка из торгового реестра, подтверждающая юридический статус Entertainment One UK Limited.

Полномочия представителя Саргсян А.А. на подписание иска подтверждены нотариальной доверенностью от 20.10.2020 (л.д. 75).

Относительно расходов на приобретение спорного товара в апелляционной жалобе возражений не приводится.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в заявленном размере правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 (дата объявления резолютивной части, полный текст решения изготовлен 01.03.2021) по делу N А32-48239/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фроловой К.М. (ОГРНИП 309236615500031, ИНН 231804934889) 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.