Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 04АП-2647/18 по делу N А19-11758/2017

г. Чита

09 июля 2021 г.

Дело N А19-11758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТоргИнвест" Мусатова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2021 года по делу N А19-11758/5017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТоргИнвест" о включении в реестр требований кредиторов должника, в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТомскГАЗПРОМгеофизика" о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "НГДУ Дулисьминское" (ОГРН 1143850029685, ИНН 3811181353, адрес: 664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, д.279) несостоятельным (банкротом),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2017 года общество с ограниченной ответственностью "НГДУ "Дулисьминское" (ООО "НГДУ "Дулисьминское", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Лизунов Сергей Михайлович (Лизунов С.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТоргИнвест" (ООО "ЭТИ", заявитель) 29.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "НГДУ "Дулисьминское" 1 757 612 423 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2018 года требование ООО "ЭТИ" в размере 1 757 612 423 рублей - основной долг, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НГДУ "Дулисьминское".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2019 года арбитражный управляющий Лизунов С.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НГДУ "Дулисьминское".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2019 года конкурсным управляющим ООО "НГДУ "Дулисьминское" утверждён арбитражный управляющий Гладкая Ульяна Валентиновна (Гладкая У.В., конкурсный управляющий).

Гладкая У.В. 26.06.2020 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2018 года о включении требования ООО "ЭТИ" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НГДУ "Дулисьминское".

Публичное акционерное общество "Нижневартовскнефтегеофизика" (ПАО "ННГФ") 07.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2018 года о включении требования ООО "ЭТИ" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НГДУ "Дулисьминское".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2020 года заявление конкурсного управляющего и заявление ПАО "ННГФ" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2020 года Гладкая У.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НГДУ Дулисьминское".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2020 года заявления конкурсного управляющего Гладкой У.В. и ПАО "ННГФ" удовлетворены, определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2018 года отменено по новым обстоятельствам; назначено рассмотрение заявления ООО "ЭТИ" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "НГДУ "Дулисьминское".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2021 года признано необоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТоргИнвест", во включении требования общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТоргИнвест" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "НГДУ Дулисьминское" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТоргИнвест" Мусатов Владимир Владимирович обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что сами по себе спорные платежи не могут быть признаны мнимыми, так как по своей сути являются реальной сделкой, факт перечисления кредитором денежных средств подтверждается материалами дела.

Конкурсный управляющий ООО "НГДУ Дулисьминское" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что договор, на котором кредитор основывает свои требования, признан недействительным. Сделан вывод, что имеет место транзитное перераспределение денежных средств посредством заключения мнимых сделок меду группой лиц, в число которых входили как должник, так и кредитор.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов ела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2016 между ООО "НГДУ "Дулисьминское" (поставщик) ООО "ЭТИ" (покупатель) заключен договор поставки N НГДУ-ЭТИ-0516, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, количество, объем и стоимость которого будет согласована сторонами в спецификациях к договору, являющихся Приложениями к договору и его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, если иное не предусмотрено договором, право собственности на товар и риск случайной гибели и/или случайного повреждения товара переходят к покупателю с момента передачи товара покупателю либо уполномоченному покупателем лицу.

Пункт 2.1 договора предусматривает авансовый характер расчетов от 10 до 100%, с учетом НДС, от общей суммы поставки, прописанной в спецификациях к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью. Порядок расчетов между Покупателем и Поставщиком определяется в спецификациях к договору.

Кредитор согласно условиям договора произвел оплату ООО "НГДУ "Дулисьминское" за поставку товара платежными поручениями N 244 от 31.05.2016 на сумму 16 590 901 руб., N 245 от 31.05.2016 на сумму 50 012 041 руб., N 248 от 01.06.2016 на сумму 177 500 руб., N 322 от 30.06.2016 на сумму 350 112 014 руб., N 332 от 01.07.2016 на сумму 102 313 000 руб., N 488 от 22.08.2016 на сумму 35 212 007 руб., N 487 от 22.08.2016 на сумму 69 907 910 руб., N 489 от 22.08.2016 на сумму 90 000 083 руб., N 1042 от 26.12.2016 на сумму 600 350 руб., N 132 от 09.02.2017 на сумму 50 112 000 руб., N 188 от 28.02.2017 на сумму 265 002 117 руб., N 267 от 29.03.2017 на сумму 600 000 000 руб., N 309 от 10.04.2017 на сумму 100 000 000 руб., N 373 от 04.05.2017 на сумму 10 000 000 руб. и перечислил ООО "НГДУ "Дулисьминское" денежные средства в общем размере 1 757 612 423 руб. в счет предварительной оплаты по договору поставки N НГДУ-ЭТИ- 0516 от 05.05.2016. В назначении платежа в данных платежных поручениях указано - оплата по договору N НГДУ-ЭТИ-0516 от 05.05.2016 на поставку ТМЦ.

Должник товар в адрес кредитора не поставил, денежные средства не возвратил, в связи, с чем у должника перед кредитором возникли неисполненные обязательства в размере 1 757 612 423 руб., составляющие сумму авансовой оплаты за товар, подлежащий поставке должником кредитору.

Поскольку в отношении ООО "НГДУ "Дулисьминское" возбуждено дело о банкротстве, сумма авансовой оплаты не возвращена, ООО "ЭТИ" обратилось в арбитражный суд с требований о включении в реестр требований кредиторов 1 757 612 423 руб. ООО "НГДУ "Дулисьминское".

Суд первой инстанции, признавая заявление ООО "ЭТИ" необоснованным пришел к выводу об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов ООО "НГДУ "Дулисьминское".

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными указанными законами.

Согласно пункту 1 статьи 142, пункту 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как установлено, сообщение о признании ООО "НГДУ "Дулисьминское" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 02.12.2017, требование ООО "ЭТИ" заявлено 29.11.2017 г., то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, требование ООО "ЭТИ" основано на неисполнении со стороны должника обязательств по поставке товара по договору поставки N НГДУ- ЭТИ-0516 от 05.05.2016 и не возврате денежных средств за оплату товара.

Судом первой инстанции установлено, что 27.05.2019 конкурсный управляющий ООО "НГДУ "Дулисьминское" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора поставки N НГДУ-ЭТИ-0516 от 05.05.2016, заключенного между ООО "НГДУ "Дулисьминское" и ООО "ЭТИ".

Кроме того, конкурсные кредиторы должника ПАО "ННГФ", ПАО Банк "Югра" 09.07.2019 обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора поставки N НГДУ-ЭТИ-0516 от 05.05.2016, заключенного между ООО "НГДУ "Дулисьминское" и ООО "ЭТИ".

Определением от 26 августа 2018 года заявления конкурсного управляющего и кредиторов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2020 года, вступившим в законную силу, договор поставки N НГДУ-ЭТИ-0516 от 05.05.2016 признан недействительным.

В определении Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2020 года указано, что в материалы дела не представлены доказательства реальной возможности должника передать указанный в спецификации товар (также наличие складов, штата сотрудников, необходимой техники для осуществления транспортировки и погрузки товара.

Установлена как юридическая, так и фактическая аффилированность кредитора и должника. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ЭТИ" и ООО "НГДУ Дулисьминское" сделан вывод о транзитном характере движения денежных средств. Анализ движения денежных средств по расчётному счету должника свидетельствует о том, что денежные средства, перечисленные в счёт оплаты за поставленные товары, впоследствии перечислялись юридическим лицам, связанным с должником и кредитором единой бухгалтерией через ООО "УК "СДС Консалт". Суд пришел к выводу, что воля сторон по оспариваемой сделке не была направлена на фактическую поставку товаров и их оплату, а действия сторон по оспариваемой сделке были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, что указывает на недобросовестность поведения, как должника, так и ООО "ЭТИ", и злоупотребление ими правом. Сделка между указанными лицами является ничтожной в силу статьи 10 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 N 308-ЭС17-10337 по делу N А32- 16352/2016, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063 (2), N 305-ЭС18-17063 (3), N 305-ЭС18- 17063 (4), N 305-ЭС18-17063 (5) по делу N А40-233621/16, в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.

Учитывая, что договор поставки N НГДУ-ЭТИ-0516 от 05.05.2016 признан недействительным, установлена как юридическая, так и фактическая аффилированность кредитора и должника, а также, что действия сторон по оспариваемой сделке были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), суд первой инстанции обосновано в удовлетворении заявления ООО "ЭТИ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "НГДУ "Дулисьминское" 1 757612 423 руб. отказал.

Доводы апеллянта, при установленных обстоятельствах не имеют правового значения, в связи, с чем подлежат отклонению.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2021 года по делу N А19-11758/5017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.А. Корзова