Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 21АП-1950/21 по делу N А83-13008/2020

09 июля 2021 г.

Дело N А83-13008/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судей

Приваловой А.В., Карева А.Ю., Кравченко В.Е.,

при осуществлении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

при участии в заседании:

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - Черепановой Олеси Андреевны, представителя по доверенности N 200 Д от 26.03.2021, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

в отсутствие индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны, надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 апреля 2021 года по делу N А83-13008/2020, рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании незаконными действий и бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Салех Ольга Викторовна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Салех О.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Минимущество, уполномоченный орган, министерство), выразившегося в ненаправлении в установленный частью 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации срок результата рассмотрения ее заявления о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 90:12:150901:157, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, село Кубанское, ул. Московская, 35; о признании незаконным действия по продлению срока рассмотрения заявления на основании пункта 2 статьи 12 Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов предприниматель просила обязать Минимущество направить в ее адрес результаты рассмотрения заявления.

02.03.2021 в суд поступило заявление предпринимателя об отказе от части заявленных требований, согласно которому заявитель просила принять отказ от требования об обязании министерства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём направления в её адрес в течение двух рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда результатов рассмотрения заявления от 16 мая 2020 года о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка в связи с добровольным устранением министерством нарушений и прекратить производство по делу в указанной части.

Протокольным определением от 02.03.2021 суд принял данное заявление и определил рассматривать дело с учетом поданного заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужили выводы суда о том, что, несмотря на то, что министерством допущено незаконное бездействие в виде превышения сроков рассмотрения заявления и предоставления испрашиваемой государственной услуги за пределами установленных сроков, отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите, поскольку государственная услуга оказана заявителю, заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемыми действиями ее прав.

Не согласившись с принятым решением, ИП Салех О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, просит обжалуемое судебное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает, что несвоевременное предоставление государственной услуги образует незаконное бездействие уполномоченного органа и в рассматриваемом случае суду надлежало дать оценку оспариваемому бездействию на момент обращения ее в суд, а не на момент принятия судом решения. То обстоятельство, что оспариваемое бездействие было прекращено министерством самостоятельно до принятия судом решения по существу спора, подтверждает, по мнению заявителя, обоснованность заявленных требований. Не соглашаясь с выводами суда о том, что заявителем не представлено доказательств нарушения прав оспариваемым бездействием, указывает, что суд, по существу, исходил не из наличия или отсутствия у заявителя подлежащего защите законного интереса или нарушенного права, а из обстоятельств, связанных с фактическим оказанием государственной услуги заинтересованным лицом на день рассмотрения дела. Кроме того, приводит доводы о допущенном судом процессуальном нарушении, приняв отказ от части требований заявителя, суд не прекратил производство по делу в этой части требований на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу Минимущество с ее доводами не согласилось, указывая, что отсутствует нарушенное право заявителя, подлежащее судебной защите в настоящем споре, поскольку бездействие прекращено, заявление рассмотрено в установленном порядке, государственная услуга оказана, договор заключен 14.09.20208.

В судебном заседании представитель министерства поддержала доводы отзыва, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебное решение оставить без изменений.

Предприниматель, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечила, направила возражения на отзыв министерства, в котором изложила свою позицию относительно доводов министерства, настаивая на допущенном им незаконном бездействии и нарушении тем самым прав заявителя на своевременное получение государственной услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Салех О.В. 16.05.2020 обратилась через интернет-приемную портала Правительства Республики Крым в Совет министров Республики Крым с заявлением (зарегистрировано 18.05.2020) о предоставлении земельного участка кадастровым номером 90:12:150901:157, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, в собственность за плату без проведения торгов.

18.05.2020 обращение предпринимателя было перенаправлено в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым и получено им 19.05.2020.

Письмом от 26.05.2020 исх.N С-6/1435/2 министерство, ссылаясь на пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", сообщило заявителю о продлении срока рассмотрения заявления до 19.07.2020, в связи с направлением в порядке межведомственного взаимодействия запросов в Администрацию Симферопольского района Республики Крым, Администрацию Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 22.05.2020 о предоставлении информации о наличии (отсутствии) оснований для отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 90:12:150901:157.

Письмом от 18.06.2020 исх.N С-8/1435/2 уполномоченный орган уведомил предпринимателя о том, что министерством осуществляются мероприятия, необходимые для определения цены продажи земельного участка, и после получения материалов, необходимых для заключения договора купли-продажи земельного участка, договор будет направлен для подписания.

Не получив результата рассмотрения своего заявления, предприниматель 24.07.2020 направила жалобу в прокуратуру Республики Крым на нарушение министерством сроков рассмотрения ее заявления, в ответ на которую прокуратура письмом от 31.08.2020 сообщила заявителю, что установлен факт нарушения срока рассмотрения заявления от 16.05.2020 и в отношении должностного лица министерства вынесено постановление от 21.08.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.9 КоАП РФ.

В дальнейшем постановлением мирового судьи судебного участка N 18 Центрального района г. Симферополя Республики Крым от 18.09.2020 по делу N05-0312/18/2020 ответственное за рассмотрение поступившего заявления должностное лицо министерства признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 19.9 КоАП РФ за нарушение сроков рассмотрения заявления ИП Салех О.В. о предоставлении земельного участка и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Одновременно предприниматель 24.07.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, ссылаясь на то, что государственная услуга министерством не предоставлена в установленный законом срок.

В процессе разбирательства по настоящему делу в суде, 14.08.2020 заявителю был направлен для подписания проект договора купли-продажи земельного участка, государственная услуга была предоставлена, и договор купли-продажи земельного участка был заключен 14.09.2020.

Указанные обстоятельства по итогам судебного разбирательства явились основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований по мотиву отсутствия нарушенных прав, подлежащих защите в настоящем споре, ввиду прекращения бездействия и получения заявителем результата.

Апелляционная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения этого права заинтересованным лицом.

Под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Заявление о предоставлении земельного участка рассматривается уполномоченным органом в течение тридцати дней в порядке, предусмотренном статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 5 которой в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает соответствующие действия, предусмотренные названным пунктом.

При этом названная норма не предусматривает возможности продления установленного срока. Законодатель определил такой срок исходя из необходимости совершения уполномоченным органом всех предусмотренных законом действий для разрешения поступившего заявления о предоставлении земельного участка по существу, в том числе и для осуществления действий по определению цены продажи земельного участка.

Вопросы внутриведомственного характера, связанные с порядком принятия решений о предоставлении земельных участков, необходимостью направления межведомственных запросов, не должны являться препятствием для осуществления лицом, обратившимся с заявлением в государственный орган, права на получение соответствующего решения в установленный законом срок.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для продления срока рассмотрения поступившего заявления в порядке пункта 2 статьи 10 Закона N 59-ФЗ у министерства не имелось, такие действия совершены в нарушение части 5 статьи 39.17 ЗК РФ.

Судом установлено, что решение по заявлению предпринимателя от 16.05.2020, поступившее в уполномоченный орган 19.05.2020, должно было быть принято и ответ на него направлен в срок не позднее 19.06.2020.

Обращаясь в суд с заявлением, заявитель настаивала на признании незаконным бездействия в не рассмотрении ее заявления в установленный законом срок, поскольку проверка приводимых ею доводов о допущенных со стороны министерства нарушениях ее прав могла быть осуществлена только при рассмотрении настоящего дела с принятием решения по существу заявленного спора.

Не совершая действий по принятию решения по заявлению предпринимателя, Минимущество тем самым осуществляло бездействие.

Бездействие уполномоченного органа по непринятию решения по заявлению предпринимателя началось с 20 июня 2020 года (день, следующий за крайним сроком принятия решения) и имело место вплоть до 14 августа 2020 года (даты направления проекта договора предпринимателю для подписания).

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи земельного участка направлен для подписания по заявлению ИП Салех О.В. 14.08.2020 после обращения последней в Арбитражный суд Республики Крым (заявление направлено 24.07.2020).

Таким образом, министерством допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении в адрес заявителя в установленный срок результатов рассмотрения ее заявления о предоставлении в собственность земельного участка.

Вывод суда о том, что бездействием министерства не нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, не верен.

Приводимые со стороны министерства доводы, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что в силу самого факта положительного разрешения по существу обращения предпринимателя от 16.05.2020 отсутствовали основания для удовлетворения заявления, не могут быть признаны обоснованными.

В данном случае для ИП Салех О.В. имело значение не только то, что государственная услуга была предоставлена, но и срок ее предоставления, поскольку от этого напрямую зависела возможность приобретения прав собственника на землю, занятую принадлежащими ей объектами недвижимости, и, соответственно, разрешить в числе прочих связанный с этим вопрос о размере вносимых за земельный участок платежей.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа заявителю в удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд самостоятельно определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

При этом суд учитывает, что применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Таким образом, определение надлежащего конкретного способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по рассматриваемому делу. При этом суд не ограничен в выборе способа восстановления нарушенного права испрашиваемой заявителем восстановительной мерой.

Между тем, указанный предпринимателем в заявлении в суд способ устранения нарушения ее прав по возложению обязанности на министерство направить результаты рассмотрения заявления от 16.05.2020 о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка расценен заявителем как самостоятельное требование, отказ от которого заявлен суду первой инстанции 02.03.2021 и на принятии которого заявитель настаивает в апелляционной жалобе, приводя соответствующие доводы о необходимости прекращения судом производства по делу в этой части.

Поскольку способ устранения нарушения прав заявителя не является самостоятельным требованием, исходя из положений главы 24 АПК РФ, суд не может принять отказ заявителя от применения восстановительной меры, так как это противоречит положениям процессуального законодательства.

В рассматриваемом случае в ходе рассмотрения спора судом незаконное бездействие было прекращено уполномоченным органом и испрашиваемая заявителем государственная услуга оказана, заявление разрешено по существу с выдачей положительного результата, в связи с чем отсутствует необходимость в применении судом восстановительной меры.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но нормы права применены судом неверно, апелляционная коллегия полагает, что апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины относятся на Минимущество в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 апреля 2021 года по делу N А83-13008/2020 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым по ненаправлению в адрес индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны в срок установленный законом результатов рассмотрения заявления о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 90:12:150901:157, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, село Кубанское, улица Московская 35.

Признать незаконными действия Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым по продлению срока рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны от 16.05.2020 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 90:12:150901:157 до 19 июля 2020 года на основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в пользу индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны 450,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу в арбитражный суд заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

А.Ю. Карев В.Е. Кравченко