Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2021 г. N 15АП-10393/21 по делу N А53-43873/2020

город Ростов-на-Дону

10 июля 2021 г.

дело N А53-43873/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремэнерготранспорт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2021 (мотивированное решение от 11.05.2021)

по делу N А53-43873/2020

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремэнерготранспорт" (ОГРН 1126189002280, ИНН 6102041166)

о взыскании пени по договору купли-продажи электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремэнерготранспорт" (далее - ответчик, общество) о взыскании пени по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь N 287/01/13 от 01.07.2013 за несвоевременную оплату задолженности за период с апреля 2018 г. по май 2018 г., с января 2019 г. по апрель 2019 г., с июля 2019 г. по декабрь 2019 г., рассчитанной с 19.05.2018 по 06.03.2020 в сумме 102 487 рублей 26 копеек.

Определением арбитражного суда от 09.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 21.04.2021 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"(далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

11.05.2021 судом составлено мотивированное решение.

Решение мотивировано тем, что факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ и с учетом периода просрочки оплаты. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ). Доводы о том, что сумма пени за заявленный истцом период уже была взыскана с ответчика при рассмотрении дел N А53-17461/19, А53-32006/19, А53-18324/20, не принят судом во внимание, поскольку в настоящем деле заявлены требования истца о взыскании пени за несвоевременную оплату задолженности за период с апреля 2018 г. по май 2018 г., с января 2019 г. по апрель 2019 г., с июля 2019 г. по декабрь 2019 г., тогда как в иных арбитражных делах спорный период задолженности определен как март 2018, январь - декабрь 2017, январь 2020 года - март 2020 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремэнерготранспорт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик считает ошибочным вывод суда о том, что ранее пеня за указанную задолженность за спорный период не взыскивалась иными судебными решениями.

Первый период задолженности, заявленный истцом, с апреля 2018 г. по май 2018 г. Данный период задолженности и пени рассмотрен решением суда от 24.07.2019 по делу N А53-17461/2019. Из определения о принятии искового заявления следует, что истец обратился о взыскании задолженности по договору от 01.07.2013 N 287/01/13 в размере 70 031,14 рублей за март-декабрь 2018, пени в размере 87 028,21 рублей с 19.04.2018 по 29.03.2019, пени по день фактической оплаты задолженности. Т.е. период задолженности и период пени входит в период, который заявлен в настоящем споре. Данные пени были взысканы. Суд принял решение взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремэнерготранспорт" (ИНН 6102041166 ОГРН 1126189002280) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922 ОГРН 1056164000023) задолженность по договору от 01.07.2013 N 287/01/13 в размере 70 031,14 руб. за март 2018 года, пени в размере 86 669,75 руб. с 19.04.2018 по 29.03.2019, пени, начисленные на сумму 70 031,14 руб. на основании ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 30.03.2018 по день фактической оплаты задолженности, а также 5 701 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Данное решение исполнено, пени оплачены платежным ордером N 4 от 21.10.2019.

Второй период взыскания пени за период задолженности с января 2019 г. по апрель 2019 г. Данный период задолженности и пени также входил в рассмотрение дела по делу N А53-17461/19, так как в определении о принятии искового производства следует, что истец обратился о взыскании задолженности по договору от 01.07.2013 N 287/01/13 в размере 70 031,14 рублей за март-декабрь 2018, пени в размере 87 028,21 рублей с 19.04.2018 по 29.03.2019. В дальнейшем истец произвел доначисления и взыскивал пени по делу N А53-32006/19, пени за период с 01.10.2017 по 13.08.2019 в размере 36 495,62 рублей с применением ставки 6,5% ЦБ РФ; пени в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона N35 от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" от не выплаченной в срок суммы задолженности 129 842,49 рублей за каждый день просрочки начиная с 14.08.2019 по день фактической оплаты задолженности, 5 973 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Третий период задолженности с июля 2019 г. по декабрь 2019 г., пени рассчитаны с 19.05.2018 по 06.03.2020. Этот период взыскания пени перекрывался вышеуказанными решениями, а также решением по делу N А53-18324/20, где были взысканы пени за период за период с 19.02.2020 по 22.05.2020.

Помимо указанных периодов взыскания пени, взыскивались также пени по день фактической оплаты задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец указал следующее. Доводы ответчика о том, что пени за апрель-май 2018 оплачены по решению суда по делу N А53-17461/2019, ошибочны, поскольку в рамках этого дела взыскана задолженность за март 2018 и соответствующие пени. Доводы ответчика о том, что пени за январь 2019-апрель 2019 оплачены по решению суда по делу N А53-17461/2019 ошибочны, поскольку в рамках этого дела взыскала задолженность за март 2018 и соответствующие пени. Доводы ответчика о том, что пени за июль 2019-декабрь 2019 оплачены по решению суда по делу N А53-18324/2020 являются ошибочными, поскольку в рамках этого дела взысканы пени за январь-март 2020.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Энергосбыт Ростовэнерго" (правопредшественник ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") и ООО "РосЭнергоТранспорт" был заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь N 287/01/13 от 01.07.2013.

Предметом договора является продажа гарантирующим поставщиком покупателю в целях компенсации потерь в его сетях (п. 2.1).

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" передало должнику электроэнергию за период с апреля 2018 r. по май 2018 г., с января 2019 г. по апрель 2019 г, с июля 2019 по декабрь 2019 г. по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь N 287/01/13 от 01.07.2013 в объеме 1 200 107 кВт/час на сумму 4 427 795,18 руб. Должником оплата за потребленную электроэнергию произведена несвоевременно.

В связи с просрочкой оплаты задолженности за принятую электроэнергию ответчику начислены пени за несвоевременную оплату задолженности за период с апреля 2018 г. по май 2018 г., с января 2019 г. по апрель 2019 г, с июля 2019 по декабрь 2019 г., рассчитанные с 19.05.2018 г. по 06.03.2020 г., в сумме 102 487,26 руб.

В претензии истец предложил ответчику оплатить неустойку в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" с иском в арбитражный суд.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 05.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установлен порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спор по оплате задолженности за период с апреля 2018 г. по май 2018 г., с января 2019 г. по апрель 2019 г., с июля 2019 г. по декабрь 2019 г.

Иск заявлен об оплате неустойки за несвоевременную уплату указанной задолженности. Период взыскания пени - с 19.05.2018 по 06.03.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд, проверив расчет истца, признал его составленным арифметически и методологически правильно.

Ходатайство о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Учитывая, что ответчик является коммерческой организацией, оснований для обсуждения вопроса о снижении пени по инициативе суда не имеется.

Каких-либо доводов о неправильности расчета пени ответчиком в апелляционной жалобе не приведено (части 5, 6 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к необходимости переоценки выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Однако основания для такой переоценки апелляционным судом не установлены.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частями 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были заявлены ответчиком в отзыве на исковое заявление и стали предметом оценки арбитражного суда первой инстанции.

Повторно оценив по указанным выше правилам имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе указанные в описательной и мотивировочной части решения, а также в настоящем постановлении, апелляционный суд приходит к выводу, что правила их оценки судом первой инстанции нарушены не были. Доказательства оценены судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Суд пришел к верному выводу об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности и принял правильное решение по делу.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорная неустойка ранее не была взыскана при рассмотрении дел N А53-17461/2019 и N А53-18324/2020.

Согласно определению о принятии искового заявления, размещенному в Картотеке арбитражных дел, и судебному решению по делу N А53-17461/2019 из заявленного в иске периода задолженности за март-декабрь 2018 г. и суммы в размере 70 031,14 рублей с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность лишь за март 2018 года в том же размере 70 031,14 рублей, а из 87 028,21 рублей пени, заявленной за период с 19.04.2018 по 29.03.2019, судом за тот же период была взыскана пеня в размере лишь в размере 86 669,75 руб. и пеня на будущее время, начисленная на сумму 70 031,14 руб., т. е. только на сумму задолженности за март 2018 г.

Доказательства того, что в рамках дела N А53-17461/2019 пеня была взыскана судом за задержку иной задолженности, предъявленной истцом к взысканию, но не взысканной судом, ответчиком не представлено. Сведений из определения о принятии искового заявления для данного вывода недостаточно. Из судебного решения, вынесенного лишь в виде резолютивной части, данные обстоятельства не следуют. За составлением мотивированного решения ответчик не обращался. Расчет пени, с которым истец обращался в суд в рамках дела N А53-17461/2019, сторонами не представлен.

Соответственно у апелляционного суда отсутствуют основания для признания верным довода ответчика о том, что пеня, начисленная на задолженность за периоды с апреля 2018 г. по май 2018 г. и с января 2019 г. по апрель 2019 г. и заявленная в настоящем деле, была взыскана истцом в рамках дела N А53-17461/2019, в котором судом взыскана задолженность, не относящаяся к спорому периоду в настоящем деле (март 2018 г.). Апелляционный суд также обращает внимание, что задолженность за период с января 2019 г. по апрель 2019 г. не была предметом рассмотрения в деле N А53-17461/2019.

В деле же N А53-32006/2019, на которое также ссылается ответчик, судом с ответчика в пользу истца было взыскано 129 842,49 рублей задолженности по объему потерь, подлежащий доначислению за период: за январь - декабрь 2017 года, пени за период с 01.10.2017 по 13.08.2019 в размере 36 495,62 рублей с применением ставки 6,5% ЦБ РФ; пени в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35 от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" от не выплаченной в срок суммы задолженности 129 842,49 рублей за каждый день просрочки начиная с 14.08.2019 по день фактической оплаты задолженности, 5 973 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Решение также принято в виде резолютивной части. Период взыскания задолженности (январь - декабрь 2017 года) не соответствует периоду задолженности, на который начислена пеня в настоящем деле. Пеня на будущее время начислена ровно на сумму взысканной задолженности.

Соответственно у апелляционного суда также отсутствуют основания для признания верным довода ответчика о том, что пеня, начисленная на задолженность за период с января 2019 г. по апрель 2019 г. и заявленная в настоящем деле, была взыскана истцом в рамках дела N А53-32006/2019, в котором судом взыскана задолженность, не относящаяся к спорому периоду в настоящем деле (январь - декабрь 2017 года).

В рамках дела N А53-18324/2020 истцом взыскивалась с ответчика задолженность за период январь 2020 года - март 2020 года и начисленная на нее пеня в размере 73 835 рублей 28 копеек за период с 19.02.2020 по 22.05.2020.

Несмотря на частичное совпадение и в этом деле периода взыскания пени с периодом ее взыскания по настоящему делу (с 19.05.2018 по 06.03.2020), пеня в настоящем деле как и в ранее указанных случаях начислена ответчиком на иную задолженность, нежели пеня, взысканная судом в рамках дела N А53-18324/2020.

Соответственно у апелляционного суда также отсутствуют основания для признания верным довода ответчика о том, что пеня, начисленная на задолженность за период с июля 2019 г. по декабрь 2019 г. и заявленная в настоящем деле, была взыскана истцом в рамках дела N А53-18324/2020, в котором судом взыскана задолженность, не относящаяся к спорому периоду в настоящем деле (январь - март 2020 года).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2021 (мотивированное решение от 11.05.2021) по делу N А53-43873/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник